|
|
|
| 成功案例 |
|
北京長越裝飾設計有限公司訴中國北方化學工業總公司合同糾紛案
本案作為2007年度世界知識產權日典型案件審理
主審法官：宋魚水
審理法院：北京市海淀區人民法院
民事判決書
海民初字第6736號
原告北京長越裝飾設計有限公司，住所地北京市朝陽區農展館南里12號。
法定代表人王宏涌，總經理。
委托代理人王竹江，男，漢族， 1971年5月13日出生，北京長越裝飾設計有限公司法律顧問，住北京市朝陽區望花西里9號樓3單元21號。
委托代理人祁海，男，漢族，1980年1月3日出生，北京長越裝飾設計有限公司職員，住北京市朝陽區溫泉北里3單元352。
被告中國北方化學工業總公司，住所地北京市海淀區車道溝10號。
法定代表人王成國，總經理。
委托代理人程玉東，北京市明海律師事務所律師。
委托代理人崔坤，女，漢族，1981年11月7日出生，北京市明海律師事務所律師助理，住北京市宣武區鴨子橋北里12號院6號樓302。
原告北京長越裝飾設計有限公司（以下簡稱長越裝飾公司）訴被告中國北方化學工業總公司（以下簡稱北方化工公司）技術服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告長越裝飾公司的委托代理人王竹江、祁海以及被告北方化工公司的委托代理人程玉東、崔坤均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告長越裝飾公司訴稱：2006年4月28日，我公司與被告簽訂了技術服務合同書，約定由我公司對北方地產大廈十一層辦公室裝飾工程提供方案設計和施工圖的設計服務，并對我公司的具體服務范圍明確約定為：A出圖，包括平面圖、效果圖、綜合天花圖、布線圖、接點圖、立面圖等；B工程預算；C施工前負責設計交底，施工中解答有關設計圖紙中的問題，滿足施工招標的工程統計，竣工后參加竣工驗收。合同對設計服務收費標準約定為每平方米55元人民幣，按1050平方米計算，合同價款為57 750元人民幣。由于被告原因修改設計內容的，被告應另付設計費。并約定了設計服務費的付款方式和時間。合同簽訂后，我公司履行了約定的全部設計服務義務，與裝飾工程施工單位密切配合，于2006年11月中旬圓滿完成了裝飾工程任務，并通過驗收，且已交付使用。在裝飾工程招標期間，應被告要求，我公司設計服務面積增加了101.57平方米，故此設計服務費總價應為（1050+101.57）×55=63 336.35元。被告已付設計費34 650元，余款28 686.35元至今未付，違反了雙方關于付款方式和付款時間的約定，構成違約，應承擔違約責任。我公司多次前往被告處催款，但被告總以各種理由推托。請求法院判令：1、被告立即向原告支付拖欠的裝飾工程設計費28 686.35元，并支付逾期付款違約損失542元，合計29 228.35元；2、案件受理費由被告承擔。
被告北方化工公司辯稱：簽約時原告的營業執照就已經被吊銷，且原告沒有相應的裝修裝飾設計資質，根據相關法律規定，裝修裝飾業務從業者必須取得相應等級的資質證書，資質制度屬于國家強制性規定，根據合同法的規定，雙方簽訂的合同應當無效，雙方應當互相返還，我方拒絕支付并無不妥；如果法院認為合同有效，我方拒絕支付也是有合法理由的，我方是在行使抗辯權，我方交付首款后多次索要發票，原告拒絕交付，且原告應當交付方案設計和施工圖設計，而原告交付的只是方案設計草圖，且不能滿足施工要求，故我方行使先履行抗辯權，有權拒絕支付設計費尾款；原告主張的數額不實，根據合同我方應支付23 100元，并沒有增加平方米數；原告只完成了約定工作量40％，我方已支付60％價款，由于原告交付遲延，導致我方租金損失和窩工損失，我方不支付尾款并無不妥，且保留起訴的權利，請求駁回原告的訴訟請求。
經審理，本院對案件事實確認如下：
2006年4月28日，長越裝飾公司（乙方）與北方化工公司（甲方）簽訂《設計合同書》，約定北方化工公司委托長越裝飾公司進行北方地產大廈十一層辦公室裝飾設計工作，合同主要內容如下：乙方負責：（1）自合同簽訂之日起，即按照甲方提供的設計文件基礎資料進行方案設計和施工圖的設計工作。從甲方確定方案設計的次日起10日內將全部施工圖交甲方。A出圖：平面圖；局部效果圖；綜合天花圖…強電點位圖；強電布線圖；弱電點位圖；弱電布線圖；電器系統圖…部分文件柜和儲物柜立面、剖面圖。B工程預算：材料（品牌、規格、登記）、人工、消防、空調及其它收費；C施工前，負責交底；施工中，解答有關設計圖紙中的問題；滿足施工招標的工程統計。因設計不詳細導致增加施工造價，乙方承擔所增造價的2％，竣工后參加竣工驗收。甲方負責：接到乙方的方案設計后，7天內將雙方方案的意見書面通知乙方，作為施工圖設計的依據，并不再變更；開工前，組織有關單位及人員聽取乙方設計交底；竣工后組織乙方參加竣工驗收。合同還約定：由于乙方原因延誤提供設計方案，初步設計或施工圖設計時間，每延誤一周，乙方賠償甲方經濟損失為設計費的0.1％；設計費的計算，按實用面積1050平米，每平米55元人民幣收取，共57 750元，自合同簽字生效之日起，甲方應立即支付全額的60％即34 650元；待圖紙交付相關部門審批后，甲方應支付全額的30％即17 325元；待工程驗收結果后，甲方應支付剩余的10％即5775元。
合同簽訂后，北方化工公司向長越裝飾公司支付了首期款項34 650元，余款至今未付。庭審過程中，雙方當事人對付款事宜均無異議。后，長越裝飾公司將圖紙交付給北方化工公司。雙方對圖紙交付數量存有爭議，長越裝飾公司稱交付了施工圖紙和報批圖紙共計29張，北方化工公司稱僅收到部分施工圖紙共計21張，其余8張并未收到：即長越裝飾公司向本院提交的圖紙中第2頁《圖紙總目錄》、第10頁《插座點位布線圖》、第11頁《插座點位布置圖》、第12頁《開關及燈位控制圖》、第13頁《弱電點位布置圖》、第14頁《弱電點位布線圖》、第28－29頁《配電系統圖》，長越裝飾公司未能提供已交付圖紙的相應證據。裝飾工程招標期間，應北方化工公司要求，長越裝飾公司就增加設計面積101.57平方米提供了圖紙，北方化工公司認可增加的事實，但辯稱合同約定的面積是估算的，增加的面積包含在合同約定的1050平方米內，但未提交相應證據。
北方化工公司委托北京北方世紀建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱北方世紀公司）進行了施工，委托北京五環建設監理公司（以下簡稱五環監理公司）進行了監理。2006年8月10日，北方世紀公司向北方化工公司出具《設計解決問題》一份，針對《北化地產大廈裝修施工方案圖》提出了12個問題，要求設計單位配合解決。2006年8月18日，北方化工公司、長越裝飾公司、五環監理公司、北方世紀公司的代表分別代表建設單位、設計單位、監理單位、施工單位形成了一份《會議記錄表（會議紀要）》，其中包括“五、監理王工總結：1、設計方盡快把施工圖紙出來，以便盡快報消防備案”字樣。2006年9月11日，除長越裝飾公司外，以上三公司的代表又形成了一份《監理例會紀要》，其中包括“（三）施工單位向建設單位提出需解決的問題：…5、由于業主到現在為止沒有提供一套完整的施工圖，有很多施工圖是我公司繪制的，特別是設備及配電系統，原設計無法提供相應的數據、詳細的施工設計圖，嚴重影響了本工程的順利進行，為此我公司做了大量的相應工作及費用支出，因此我們提出業主應…給予我單位適當補償”字樣。
庭審過程中，北方化工公司申請北方世紀公司部門經理皮江華、五環監理公司監理師王蔭萱出庭作證。皮江華表示：北方化工公司向本院提交的圖紙與該公司交付給北方世紀公司的施工圖內容一致，該份圖紙并不完善，作為施工圖深度不夠，后北方世紀公司收到蓋有長越裝飾公司公章的圖紙，解決了兩份會議紀要提出的部分問題，針對未解決的問題，北方化工公司又委托北方世紀公司做了深化圖，并向其支付了費用。王蔭萱表示：第一次例會的時候沒有施工圖紙，所以提出了相應的問題；第二次例會是監理例會，按慣例基本上沒有設計單位參加過，施工方提供的圖紙深度不夠，造成竣工日期延后10日，實際結算超出投資控制。
庭審過程中，長越裝飾公司自認并未取得建設工程設計的相應資質，且被工商部門吊銷營業執照，但不能確認吊銷營業執照的具體時間。另查，因未按規定參加年檢，長越裝飾公司于2006年11月17日被北京市工商行政管理局朝陽分局吊銷營業執照。
上述事實，有長越裝飾公司提交的《設計合同書》、圖紙；北方化工公司提交的《設計合同書》、《設計解決問題》、《監理例會紀要》、《會議記錄表（會議紀要）》、圖紙等證據材料及本院庭審筆錄等在案佐證。
本院認為：
關于長越裝飾公司與北方化工公司簽訂的設計合同書，北方化工公司提出兩點合同無效的理由：長越裝飾公司營業執照已被吊銷，設計資質證書亦未取得。本院經審理查明：合同簽訂時，長越裝飾公司營業執照未被吊銷，但其在設計合同履行期間因未按規定參加年檢被吊銷營業執照。本案的標的系北方地產大廈十一層辦公室裝飾設計，該裝飾設計屬于建設工程設計的范疇，依法應當取得相應的資質。根據《建設工程質量管理條例（國務院令第279號）》第十八條的規定：從事建設工程設計的單位應當依法取得相應等級的資質證書，并在其資質等級許可的范圍內承攬工程，禁止設計單位超越其資質等級許可的范圍或者以其他設計單位的名義承攬工程。本院認為，法人是具有民事權利能力和民事行為能力的組織，法人的權利能力和行為能力始于其依法取得營業執照，法人被吊銷營業執照后其民事行為能力應受到一定的限制，除具有清算義務外，其原則上不得再從事經營活動，故法人一旦被吊銷營業執照應作出對相對人有利的合同確認和解釋。但本案中，長越裝飾公司在合同簽訂時具有完全的權利能力和行為能力，在合同簽訂后設計合同的主要履行階段亦是一個持有合法營業執照的經營單位，該吊銷事實的結果不會影響合同的效力和履行，故不應作為北方化工公司主張合同無效的理由。但長越裝飾公司未取得從事建設工程設計的相應等級的資質證書，屬于違反行政法規的行為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》，應確認為合同無效，并應對該無效合同承擔相應責任。北方化工公司將本案設計工程交給不具備相應資質等級的設計單位長越裝飾公司，亦違反《建設工程質量管理條例》的規定，具有主觀過錯，亦應承擔合同無效的后果責任。
本案雖然確認雙方簽訂的合同無效，但由于涉案工程現已完成，設計圖紙予以使用后并通過驗收，根據無效合同的處理原則，北方化工公司應通過折價補償的方式替代圖紙的返還。訴訟中，雙方對圖紙的交付情況存在三部分爭議：圖紙交付數量、設計深度以及設計面積。上述爭議影響到根據履行內容折價補償的問題，本院做出如下分析：
關于圖紙交付，北方化工公司自認為收到過長越裝飾公司交付的21張圖紙，故長越裝飾公司對21張圖紙交付的事實免除舉證責任。關于其余8張圖紙是否交付，本院認為，涉案工程現已竣工，而竣工的前提即各項工作合格，故可推定存在合格的設計圖紙，而合格圖紙的來源，或為長越裝飾公司交付，或為北方化工公司自行設計或委托第三人設計。在涉案工程已經竣工并通過驗收的情形下，沒有證據表明，北方化工公司針對8張圖紙向長越裝飾公司提出過異議，亦未有事實表明該8張圖紙系由其自行設計或者委托第三人設計，故本院推定長越裝飾公司已完成所涉工程的圖紙數量，對北方化工公司主張未完成的辯稱理由不予以采信。
關于設計深度，長越裝飾公司的理解是達到合同要求，而并非北方化工公司所堅持的施工圖要求的概念。北方化工公司辯稱其未達到施工圖的要求亦即其未完成合同設計。作為北方化工公司的證人皮江華和王蔭萱是施工單位的工作人員，其在法庭上證明長越裝飾公司設計深度不符合施工圖紙的要求。對此，本院認為，在雙方簽訂的合同中裝飾設計包括方案設計和施工圖設計，但僅列舉了出圖的內容，如：平面圖；局部效果圖；原噴林、煙感圖等等。至于這些圖紙達到的深度并未進行具體的約定。合同第1項C款還約定了施工前，負責設計交底，施工中，解答有關設計圖紙中的問題；滿足施工招標的工程統計。因設計不詳細導致增加施工造價，承擔所增造價的2％，竣工后參加驗收。但就合同履行而言，沒有證據表明北方化工公司為第三方另行支付了因設計不詳細導致的施工造價，相反，從其結果看，已經確認了設計單位滿足驗收的事實。故北方化工公司對其設計單位的異議即使存在，亦應推定其認同當時的履行情況。
關于增加設計面積的問題，長越裝飾公司稱設計過程中增加了101.57平方米，應單獨結算，北方化工公司認可這一事實，但辯稱：增加的面積仍包含在1050平米的范圍內，不應另行付款。本院認為，當事人之間簽訂的設計合同書中雖然約定了設計費的計算：按實用面積1050平米，每平米55元收取。但綜合整個合同書內容，工程設計有固定的范圍，即北方地產大廈十一層辦公室裝飾設計，后增加的設計平米數含在該裝飾設計的范圍內。此外，設計工程支付辦法亦是每期按固定的數額支付：其中，自合同簽訂之日起支付34 650元，待圖紙交付相關部門審批后支付17 325元，待工程驗收結果后支付5775元。綜合考慮上述因素，本院推定后增加的平方米數不應單獨另行付款，在雙方沒有另行約定的情況下，付款總額為合同約定的數額。
基于以上因素的考慮，本院酌定：北方化工公司應當折價補償長越裝飾公司的價款為：23 100元。
長越裝飾公司訴訟請求中還要求北方化工公司支付逾期付款違約損失，因本案確認合同無效，根據無效合同的處理原則，違約損失不再予以支持。
綜上所述，本院依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規定，判決如下：
一、自本判決生效之日起十日內，被告中國北方化學工業總公司返還原告北京長越裝飾設計有限公司二萬三千一百元。
二、 駁回原告北京長越裝飾設計有限公司的其它訴訟
請求。
如被告中國北方化學工業總公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，則應依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費一千一百七十九元（原告預交），由原告北京長越裝飾設計有限公司負擔一百七十九元（已交納），由被告中國北方化學工業總公司負擔一千元，于本判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 宋魚水
審 判 員 盧正新
人民陪審員 楊東起
二OO七年七月二十日
書 記 員 蔣 強
備注：本案被告不服上訴于北京市第一中級人民法院，駁回上訴，并將一審判決中認定合同無效改判為合同有效。
|
|
|
|
|
