| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
案由：侵犯商業秘密糾紛
基本案情：
2000年3月—2003年11月，張某供職于廣州某科技股份公司（下稱A公司），主要負責公司產品的銷售工作，成績突出。2003年10月，深圳某科技公司（下稱B 公司）通過獵頭公司欲聘請張某，同年11月，張某辦完辭職手續，12月正式與B公司簽訂勞動合同，從事與其在A公司同樣的工作。2004年10月，A公司以張某、B公司共同侵犯其商業秘密為由向法院提起訴訟。A公司認為：張某在其公司工作期間，利用公司提供的條件和待遇在銷售工作方面成績突出，離開后到與公司有競爭業務的B公司從事同樣的工作，客觀上給A公司造成了經營上的重大損失，其行為也違反了A公司員工守則中關于保密和離職后兩年內不得從事相同或相似工作的規定；B公司明知張某掌握了A公司的商業秘密，還將其聘走，并且安排從事與在A公司相同的工作，二被告共同構成侵犯原告的商業秘密。故請求法院判令二被告停止侵權，共同賠償原告經濟損失200萬元人民幣并承擔訴訟費用。一審訴訟期間，本所律師作為張某、B公司的委托代理人參與訴訟。針對本案訴爭焦點，本所律師分別駁斥了A公司關于其經營信息為商業秘密以及A公司與張某間有競業禁止合同約定的主張。
一審判決：
法院經審理認為，本案原告對其經營信息未采取適當保密措施，因此，原告的客戶名單等信息不具備商業秘密的屬性；原告雖有員工守則規定保密和競業禁止事項，但內容不具體，范圍不確定，且沒有給予張某適當補償，張某不受競業禁止條款約束。駁回原告全部訴訟請求。
一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決已發生法律效力。
案例點評：
本案涉及商業秘密認定，以及競業禁止條款效力認定。
商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。由此可見，商業秘密包括技術信息和經營信息，而認定技術信息和經營信息是否為商業秘密，關鍵看該信息是否同時具備秘密性、價值性、實用性和保密性。同時具備上述四個特征的技術即為商業秘密，否則不屬商業秘密范疇。
本案中，原告將其經營信息（主要為客戶資料）在其網站公開，本所律師對該事實采用公證取證方式予以固定，庭審中經質證被法院認可。這一證據表明，原告對其主張的屬于商業秘密的信息并沒有采取適當的保密措施，同時，這一信息可以為大多數人知曉也不具備秘密性。因此，該信息不屬于商業秘密，當然也不受法律保護。
競業禁止，又稱競業回避，是指員工在任職期間，不得從事任何與本企業有競爭業務的活動；或者約定員工離職后一定時期內，不得自己獨立或與他人共同生產、經營與原企業有競爭關系的同類產品或業務，也不得在與原企業有競爭關系的單位內任職。從現行法律規定看，競業禁止有法定和約定兩種。法定競業禁止是法律規定的強制性義務，比如《公司法》中規定：董事，經理不得自營或者為他人經營與其所任職公司同類的營業或者從事損害本公司利益的活動。《合伙企業法》、《商業銀行法》、《保險法》等也有類似規定。約定競業禁止是一種約定義務，《勞動法》規定：勞動合同當事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業秘密的有關事項。
現行法律對約定競業禁止的規定過于寬泛，主要見于各地方性法規、部門規章等。實踐對約定競業禁止條款的效力存在不少爭議，比較常見的有：競業禁止條款的當事人資格以及競業禁止的補償問題。司法實踐中，一般要求競業禁止條款設立在勞動合同中，而且勞動合同簽訂的另一方應該是可能知曉公司商業秘密的勞動者。關于是否需要給予經濟補償的問題，現行法律雖沒有明確具體規定，但司法實踐中一般認為用人單位應予補償。理由是勞動者離開原單位后，一定期限內不得在業務有競爭關系或其他利害關系的單位內任職，也不得自己生產、經營與原單位有競爭關系的同類產品或業務，這在一定程度上限制了勞動者的再次就業，也可能使勞動者的實際收入減少。唯有給予勞動者必要的經濟補償，勞動者履行竟業禁止義務才顯得公平合理。
本案原告在員工守則中約定了競業禁止，由于員工守則一般是對公司所有勞動者，認定守則中競業禁止條款效力就限制了公司中所有勞動者。這顯然既不公平又沒有必要。本案原告在張某離職后，并沒有給予張某任何經濟補償。法院據此認定原告與張某間沒有競業禁止合同。
目前《中華人民共和國勞動合同法》（草案）中對約定競業禁止有了比較明確的規定，表現在：約定負有競業禁止義務勞動者范圍，約定競業禁止義務有地域限制和時間限制，對負競業禁止義務勞動者的補償以及給付方式，違反競業禁止義務的責任承擔等。我們也期待著，審定后的《中華人民共和國勞動合同法》能夠更加完善相應條款，切實保障勞動者利益同時也維護用人單位的商業秘密。
|
|
|
|
|
