| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 最新動態(tài) |
|
《法制晚報》跟蹤報道林律師辦理案件2
://FZWB.YNET.COM/ARTICLE.JSP?OID=7466322
免費(fèi)美容”花費(fèi)4萬多
被告方在法庭上稱 根本沒有強(qiáng)迫 愿意對質(zhì) 并說原告對美容效果很滿意
本版新聞
◇字體：［大 中 �。荨“l(fā)表評論 本版PDF 法制晚報：李奎 (06/01/23 13:25)
原告徐女士沒出庭，其代理律師出示照片舉證 攝/記者 李奎
一女士訴稱 其在西單逛街時 被促銷人員拉到美容院 “強(qiáng)迫”接受服務(wù)———
本報訊 在西單逛街的徐女士被促銷人員拉至美容院做“免費(fèi)美容”，美容后卻被告知需交4.4萬元美容費(fèi)。
事后，徐女士將這家美容院告上了法庭，要求返還1.5萬元人民幣和1萬元債券。今天上午，西城法院首次開庭審理此案。
庭審現(xiàn)場
上午10時，庭審開始，徐女士本人沒有出現(xiàn)在法庭上。她在電話里告訴記者，不愿出庭的原因是自己被“忽悠”怕了，不敢再面對美容院的人。
徐女士的代理律師稱，美容院應(yīng)該把徐女士所做的美容項目及其價格進(jìn)行明示。
對此，被告北京天潤美容美發(fā)公司張經(jīng)理立刻反駁說：“原告說的完全不是事實，根本沒有強(qiáng)迫，這簡直太可笑！”
張經(jīng)理稱整個過程她都經(jīng)歷了，特別希望徐女士能來�！暗裉鞛楹尾粊�？否則我可以當(dāng)面和她對質(zhì)。每一項美容都征得了她的同意，而且她對美容效果很滿意�！睆埥�(jīng)理說。
張經(jīng)理還否認(rèn)了“強(qiáng)迫”之說。她說徐女士當(dāng)時特別滿意，但表示身上沒有帶那么多錢，主動要求工作人員跟她回家去一趟取錢。
徐女士的代理人則拿出原告的照片對法官說：“從照片大家可以看得很清楚，美容前后沒有什么變化。”
截至發(fā)稿時，原告方在進(jìn)一步舉證。
案情回放
51歲的徐女士訴稱，去年11月21日，自己在西單逛街時，被北京天潤美容美發(fā)公司員工勸說到店內(nèi)做免費(fèi)美容。徐女士說，在免費(fèi)美容時，工作人員勸說她做進(jìn)一步的美容，但沒有告訴她各項美容項目的價格。
徐女士拒絕后，卻被工作人員告知，美容已經(jīng)開始只能繼續(xù)進(jìn)行，徐女士只好同意。
美容結(jié)束時，美容院表示徐女士需要交納4.4萬元服務(wù)費(fèi)。并派出3人“陪同”徐女士回家取錢。徐女士回家取了2萬元，并將1萬元的債券交給美容院做抵押。
徐女士說，自己后來查閱美容廣告時發(fā)現(xiàn)，按照該美容院提供的美容項目，其他美容院的最高報價為5000元，遂向法院提起訴訟。
對于當(dāng)初業(yè)務(wù)員承諾的免費(fèi)美容，北京天潤美容美發(fā)公司張經(jīng)理接受采訪時曾解釋說，業(yè)務(wù)員并不是該美容院的員工。這樣的業(yè)務(wù)員有很多，她們負(fù)責(zé)把顧客向各個美容院帶。具體這個業(yè)務(wù)員向徐女士承諾了什么，她并不太清楚。
張經(jīng)理說可以免費(fèi)設(shè)計，但4萬多元的手術(shù)費(fèi)不可能免費(fèi)。顧客進(jìn)入美容院之后，應(yīng)以美容院內(nèi)工作人員的說法為準(zhǔn)。
法規(guī)鏈接
經(jīng)營者提供服務(wù)內(nèi)容
消費(fèi)者有權(quán)知悉真相
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條
消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。
消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。
作者：林中虎
2007-07-23 14:08:32
|
|
|
|
