| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
刑辯律師階段銜接的制度缺失
省司法廳通報(bào)的去年全省律師遭投訴的調(diào)查處理案件中，有這么個(gè)事：某律師因未按時(shí)出庭辯護(hù)遭委托人投訴，該律師稱辯護(hù)委托手續(xù)已交檢察院，是檢察院在向法院提起公訴時(shí)未通知辯護(hù)律師，責(zé)任不在律師；檢察院卻說(shuō)律師出庭辯護(hù)我檢察院無(wú)通知義務(wù)。司法廳調(diào)查后給予這位律師通報(bào)批評(píng)的處分。
根據(jù)刑訴法規(guī)定，律師可在公、檢、法三階段為委托人提供法律咨詢、代理申訴、控告、提出辯護(hù)意見(jiàn)、出庭辯護(hù)等法律服務(wù)。但律師在提供服務(wù)時(shí)三個(gè)階段的跟進(jìn)與銜接，存在制度層面上的缺失。這個(gè)不大不小的問(wèn)題一直沒(méi)有引起業(yè)界重視。
公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理某件刑案時(shí)，雖然是同一個(gè)犯罪案件，但對(duì)他們而言是各自相對(duì)獨(dú)立成案，公安何時(shí)移送檢察院審查起訴，檢察院何時(shí)向法院提起公訴并不通知律師，法律雖然規(guī)定三機(jī)關(guān)均有義務(wù)告知嫌疑人被告人有權(quán)聘請(qǐng)律師，但限于嫌疑人被告人被羈押的情況，也很難將此信息轉(zhuǎn)達(dá)律師。實(shí)踐中是律師小心跟進(jìn)，時(shí)時(shí)惶恐不安的打電話到公、檢、法詢問(wèn)案件到了哪里，以免跟丟！這樣一來(lái)不但讓公檢法辦案人員感到煩，更讓律師感到萬(wàn)分無(wú)奈并頭痛不已。、
《刑訴法》第六十四條，公安機(jī)關(guān)拘留人的……應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。 第七十一條，公安機(jī)關(guān)逮捕人的……應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所，在二十四小時(shí)以內(nèi)通知被逮捕人的家屬或者他的所在單位。最高法、最高檢、公安部、國(guó)安部、司法部、全國(guó)人大常法工委等六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條進(jìn)一步規(guī)定，“依照刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，在偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的，可以自己聘請(qǐng)，也可以由其親屬代為聘請(qǐng)”；這樣的規(guī)定，使犯罪嫌疑人首次聘請(qǐng)律師提供法律幫助的權(quán)利得到了很好的制度保障。
《刑訴法》雖然規(guī)定 “人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，現(xiàn)實(shí)情況是嫌疑人處在被羈押狀態(tài)，無(wú)法親自去律師事務(wù)所聘請(qǐng)辯護(hù)律師，而刑訴法也沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件進(jìn)入審查起訴階段的事實(shí)“通知被告人家屬或者他的所在單位”，這樣一來(lái)，被告人家屬不知道何時(shí)該為被告人聘請(qǐng)辯護(hù)律師，已經(jīng)聘請(qǐng)的律師也沒(méi)有規(guī)定的渠道知曉案件的進(jìn)展，使得審查起訴階段“被告人聘請(qǐng)律師辯護(hù)的權(quán)利”未能在制度層面得到很好的落實(shí)。實(shí)踐中只有律師小心緊跟才不至“跟丟”。
《刑訴法》第一百五十一條規(guī)定，“人民法院決定開(kāi)庭審判后，應(yīng)當(dāng)……將人民檢察院的起訴書(shū)副本至遲在開(kāi)庭十日以前送達(dá)被告人。對(duì)于被告人未委托辯護(hù)人的，告知被告人可以委托辯護(hù)人，……傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書(shū)至遲在開(kāi)庭三日以前送達(dá)�！睆囊陨蠗l文可知，法院的義務(wù)是在被告人未委托辯護(hù)人的情況下，才有義務(wù)告知被告人可以委托辯護(hù)人，如果檢察院隨案移送的材料中有被告人委托辯護(hù)律師的手續(xù)且辯護(hù)權(quán)及于審判階段的，法院就不需要再履行告知義務(wù)了，但應(yīng)當(dāng)至遲在開(kāi)庭三日以前向辯護(hù)人送達(dá)出庭通知。
但是，如果被告人在公安偵查、檢察院審查起訴階段均沒(méi)有委托辯護(hù)律師，那么盡管法院履行了告知義務(wù)，被告人聘請(qǐng)律師出庭辯護(hù)的權(quán)利跟在檢察院審查起訴階段一樣，難以得到具體落實(shí)。
以上分析可知，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師在偵查階段提供法律幫助的首次介入，是有制度上的保障的。但是，在檢察院審查起訴階段存在制度保障的絕對(duì)缺失，在法院審判階段則有所不同：如果檢察院隨案移送的材料中有被告人委托辯護(hù)律師的手續(xù)且辯護(hù)權(quán)及于審判階段的，不存在制度障礙；如果被告人在公安偵查、檢察院審查起訴階段均沒(méi)有委托辯護(hù)律師的，在審判階段才委托律師辯護(hù)的，同樣存在制度保障的缺失。
希望這些問(wèn)題在今后的修法中得到重視，并能有所改變。
�。ㄗ髡撸簭垖W(xué)輝，京衡律師集團(tuán)事務(wù)律師，浙江省律協(xié)行政專業(yè)委員）
|
|
|
|
|
