| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
法院審理交通事故損害賠償案件中有足夠的證據(jù)可以否定交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定
來 源： 成都中院
內(nèi) 容： 法院審理交通事故損害賠償案件中有足夠的證據(jù)可以否定交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定
——尹立如訴徐勇、伊雪峰、興運(yùn)公司交通事故損害賠償案
[本案要點(diǎn)提示]
交通事故損害賠償案件中，因《道路交通安全法》生效后，當(dāng)事人喪失了不服交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定可以向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求重新認(rèn)定責(zé)任的途徑。本案恰恰為當(dāng)事人不服責(zé)任認(rèn)定后的權(quán)利救濟(jì)提供了另一條嶄新了途徑，即法院在民事訴訟中僅將交警部門的責(zé)任認(rèn)定書視為證據(jù)之一，根據(jù)查明的事實(shí)從民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。該案的審判顛覆了只要經(jīng)過交警部門對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定，即明確了損害雙方的賠償責(zé)任傳統(tǒng)觀念，對(duì)處理日益增多的交通事故糾紛有著典型的指導(dǎo)意義。
案情]
原告：尹立如
被告：徐勇
被告：伊雪峰
被告：成都市溫江區(qū)興運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司（下稱興運(yùn)公司）。
被告伊雪峰駕駛成都市溫江區(qū)興運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司川ADF650出租車由魚鳧橋經(jīng)溫郫路快車道返回溫江，與原告之夫楊錫林停放在慢車道內(nèi)的二輪摩托車相撞，造成楊錫林死亡的交通事故。原告遂向成都市溫江區(qū)人民法院提起民事訴訟。
原告訴稱，2004年6月12日20時(shí)30分，被告伊雪峰駕駛成都市溫江區(qū)興運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司川ADF650出租車由魚鳧橋經(jīng)溫郫路快車道返回溫江，與原告之夫楊錫林停放在慢車道內(nèi)的二輪摩托車相撞，造成楊錫林死亡的交通事故。事故發(fā)生后，溫江區(qū)公安分局交警大隊(duì)出具了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定為同等責(zé)任，原告認(rèn)為與事實(shí)不符，因當(dāng)時(shí)楊錫林是將車停放在慢車道，未駕駛，無過錯(cuò)，被告伊雪峰是先撞人后撞摩托車，完全是被告的責(zé)任，所以被告應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。事故發(fā)生后被告徐勇支付了6000元喪葬費(fèi)。因賠償問題原、被告未能達(dá)成協(xié)議，原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告負(fù)此次事故全部責(zé)任，賠償原告死亡補(bǔ)償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)共計(jì)79713元。
被告徐勇、伊雪峰辯稱，2004年6月12日20時(shí)30分許，被告伊雪峰駕駛成都市溫江區(qū)興運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司川ADF650出租車由魚鳧橋經(jīng)溫郫路快車道返回溫江城區(qū)，行至溫江萬春園路段與同方向前方車道內(nèi)準(zhǔn)備橫過馬路的楊錫林駕駛的臨時(shí)斜停的無號(hào)牌嘉陵50型摩托車相撞，造成車輛受損，楊錫林受重傷的重大交通事故。楊錫林在送往溫江區(qū)醫(yī)院途中死亡。楊錫林的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第五十一條、第五十六第二款和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第五項(xiàng)的規(guī)定，故被告認(rèn)為：被告方應(yīng)負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任。
被告成都市溫江區(qū)興運(yùn)出租汽車有限責(zé)任公司（下稱興運(yùn)公司）辯稱，本案應(yīng)以交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定為準(zhǔn)，對(duì)原告要求被告承擔(dān)全部責(zé)任不予認(rèn)可。對(duì)原告的賠償，應(yīng)由被告伊雪峰與興運(yùn)公司共同承擔(dān)，被告徐勇不承擔(dān)賠償責(zé)任。
[審判]
（一審）本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是關(guān)于事故責(zé)任的劃分，原告認(rèn)為被告伊雪峰是先撞人后撞摩托車，被告方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書與事實(shí)不符，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書劃分責(zé)任。對(duì)于這一問題，雙方舉證如下：
原告就責(zé)任劃分問題舉證如下：
1、溫江區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)（下稱交警隊(duì)）2004年6月12日、13日、14日對(duì)被告伊雪峰的詢問筆錄3份（其中被告伊雪峰承認(rèn)自己看到了死者楊錫林，但沒有采取剎車減速等安全措施）；
2、事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄1份；
3、事故現(xiàn)場(chǎng)照片8份；
4、交警隊(duì)于2004年6月12日繪制的事故現(xiàn)場(chǎng)圖1份；
5、原告委托代理人向證人李永根、高永富、唐忠禮三人作的調(diào)查筆錄各1份。
三被告對(duì)上述證據(jù)中的1、2、3、4的真實(shí)性無異議。但是要求證據(jù)5中的證人出庭作證。
應(yīng)被告的要求，本院通知了證人高永富，李永根，唐忠禮出庭作證，三證人均陳述前面的證詞屬實(shí)，其中李永根、唐忠禮均系事故的目擊者，兩人均證明被告駕駛的車輛系先撞人（死者）后撞摩托車，且被告車速很快。
原、被告對(duì)證人出庭作證的證詞沒有提出異議。
被告興運(yùn)公司就責(zé)任劃分問題舉證如下：
成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)溫公交字（2004）第5-204號(hào)交通事故的認(rèn)定書一份；
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)1對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定不公平，被告伊雪峰是先撞人后撞車，應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。
法院依據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)及證人出庭作證的情況，綜合分析雙方的質(zhì)證意見作如下認(rèn)證：
本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是事故責(zé)任劃分問題，認(rèn)定事故責(zé)任的關(guān)鍵在于查清被告伊雪峰是先撞人還是人車同時(shí)撞的事實(shí)。從證人出庭作證的情況分析，李永根、唐忠禮是事故發(fā)生時(shí)的目擊證人，其二人均證實(shí)事故發(fā)生時(shí)被告伊雪鋒駕車速度很快，先撞人后撞摩托車，對(duì)這一事實(shí)被告伊雪峰沒有提出異議，且被告伊雪峰在交警隊(duì)警官對(duì)其第一、第二次訊問時(shí)是承認(rèn)的。被告伊雪峰的自認(rèn)已得到證人證詞的印證，本院予以采信。交警隊(duì)認(rèn)定：伊雪峰駕駛川ADF650出租車與同方向前方車道內(nèi)楊錫林臨時(shí)斜停的二輪摩托車相撞的事實(shí)與庭審查明的事實(shí)不符，依法應(yīng)以本院庭審查明的事實(shí)為準(zhǔn)。
法院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
2004年6月12日20時(shí)30分許，被告伊雪峰駕駛號(hào)牌川ADF650出租車以時(shí)速60至70公里的車速由溫江區(qū)萬春鎮(zhèn)魚鳧橋經(jīng)溫郫路返回溫江城區(qū)，在行至溫郫路萬春園路段處，將站在慢車道上的楊錫林撞倒，繼而將楊錫林停放于慢車道上的兩輪摩托車撞倒，而后剎車將車停下，造成車輛受損，楊錫林受傷的交通事故。被告伊雪鋒停車后即用手機(jī)撥打120、122。120趕到后立即將傷者楊錫林抬上車，在送往溫江區(qū)醫(yī)院途中楊錫林死亡。事故發(fā)生后被告徐勇向原告支付了喪葬費(fèi)6000元。
另查明，被告伊雪鋒在撞人前，距死者楊錫林20至30米處發(fā)現(xiàn)站在車道上的楊錫林，被告伊雪峰沒有采取剎車避讓的安全措施。
本院認(rèn)為，被告伊雪峰作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，應(yīng)當(dāng)自覺遵守道路交通安全法規(guī)，駕車時(shí)應(yīng)當(dāng)首先注意行車安全，被告伊雪峰在事故發(fā)生前，距死者楊錫林20至30米處時(shí)就看見死者站在車道上，而不采取剎車避讓等安全措施導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，其行為有過錯(cuò)，被告伊雪峰的疏忽大意是發(fā)生事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。死者楊錫林在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證及機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的情況下駕駛摩托車上路，其行為有過錯(cuò)，在事故發(fā)生前將摩托車停放在車道上并人車分離其行為違反了道路安全法規(guī)，但相對(duì)于汽車死者在事故發(fā)生時(shí)處于弱勢(shì)，對(duì)事故的發(fā)生不起主導(dǎo)作用。對(duì)本次交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告伊雪峰與被告徐勇系雇員和雇主關(guān)系，被告伊雪峰在本次事故發(fā)生過程中有過錯(cuò)，應(yīng)與被告徐勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告興運(yùn)公司自愿承擔(dān)被告徐勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本院予以認(rèn)可，但不免除被告徐勇的賠償責(zé)任。
據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)道路交通安全秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十四條第一、二、三款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
伊雪峰負(fù)本案事故主責(zé)，按80的比例與興運(yùn)公司共同賠償尹立如死亡補(bǔ)償費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)，共計(jì)68570.40元，扣除已付的6000元和楊錫林應(yīng)負(fù)擔(dān)的被告方車損407.04元，實(shí)際賠付金額為62161元。對(duì)上述賠償興運(yùn)公司、徐勇、伊雪峰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告伊雪峰提出了上訴。
（二審）二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)為死者楊錫林在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證及機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的情況下駕駛摩托車上路，在事故發(fā)生前將摩托車停放在車道上并人車分離其行為違反了道路安全法規(guī)，其行為有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
二審判決伊雪峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，按60的比例與興運(yùn)公司共同賠償尹立如死亡補(bǔ)償費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)，共計(jì)29203元，扣除已付的6000元和楊錫林應(yīng)負(fù)擔(dān)的被告方車損819元，實(shí)際賠付金額為22384元。對(duì)上述賠償興運(yùn)公司、徐勇、伊雪峰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
[論證]
隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，車輛走進(jìn)千家萬戶，但交通事故也層出不窮，由此引發(fā)的道路交通事故損害賠償案件大幅上升。在這類案件的審理中，交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，人們總是企盼責(zé)任認(rèn)定更公正更公平，更有公信度，一旦當(dāng)事人不服責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律保障。以2004年5月1日《道路交通安全法》生效為分水嶺，對(duì)《交通事故認(rèn)定書》的性質(zhì)認(rèn)識(shí)和道路交通事故損害賠償案件的審理都面臨著重大的理念變化，也直接影響到當(dāng)事人不服事故責(zé)任認(rèn)定后的權(quán)利救濟(jì)方式。
此前，道路交通事故中，交警部門根據(jù)事故調(diào)查結(jié)果作出《事故責(zé)任認(rèn)定書》，對(duì)當(dāng)事人造成事故的責(zé)任作出全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任等的認(rèn)定。同時(shí)，國務(wù)院于1991年9月22日發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定”。據(jù)此，由于交警部門對(duì)事故雙方責(zé)任的認(rèn)定是一種行政確認(rèn)，上級(jí)公安機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定為當(dāng)事人提供了一條也是唯一獲得更為公正的責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)之路。
但是，過分強(qiáng)調(diào)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論在損害賠償中的地位和作用反而陷入了認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，將事故責(zé)任與民事賠償責(zé)任的等同實(shí)質(zhì)上混淆了二者的本質(zhì)差異。本案的審判不僅厘清了兩種責(zé)任的差異，也展現(xiàn)了在不服事故責(zé)任認(rèn)定的情況下如何救濟(jì)權(quán)利的新思路。
其一，界定了《交通事故認(rèn)定書》的性質(zhì)是一份處理事故的證據(jù)，而不是劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。《道路交通安全法》第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作《交通事故認(rèn)定書》，作為處理交通事故的證據(jù)�！边@一規(guī)定明顯淡化了公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定。不僅改變?cè)瓉怼妒鹿守?zé)任認(rèn)定書》的稱謂為《交通事故認(rèn)定書》，而且確定《交通事故認(rèn)定書》僅是處理交通事故的證據(jù)，而不是提起交通事故損害賠償訴訟的“必要證據(jù)”，更不是直接劃分當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)多少民事責(zé)任的依據(jù)。新規(guī)定在取消對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議之路時(shí)，也蘊(yùn)含了當(dāng)事人可通過民事訴訟另行認(rèn)定民事責(zé)任繼而救濟(jì)權(quán)利的方式。
其二，展示了交通事故責(zé)任與事故損害賠償責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別。在案件的判決理由中，法官未以交警部門的責(zé)任認(rèn)定作為確認(rèn)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)賠償份額的依據(jù)，而是從民事侵權(quán)責(zé)任的角度分析當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，這顯露出法官準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到了二者的本質(zhì)區(qū)別。從理論上講，交通事故責(zé)任是交警部門從技術(shù)角度在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，進(jìn)行的責(zé)任分配。事故損害賠償責(zé)任是法院根據(jù)民事侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件：即違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及過錯(cuò)來確認(rèn)當(dāng)事人的民事責(zé)任。最高人民法院、公安部于1992年2月11日發(fā)布的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條也曾規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)�！边@表明，即使當(dāng)事人無權(quán)請(qǐng)求上一級(jí)公安機(jī)關(guān)重新認(rèn)定事故責(zé)任，但仍能通過民事訴訟獲得權(quán)利的救濟(jì)。
基于此，本案法官根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則和民事侵權(quán)責(zé)任的基本理論，改變了交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，重新確認(rèn)了各方當(dāng)事人的民事責(zé)任，從而使雙方當(dāng)事人的利益得到更為合理的調(diào)整。該案的審判不僅展示了以維護(hù)受害人利益為本的司法理念，也回歸了交通事故損害賠償民事責(zé)任的本來性質(zhì)，對(duì)處理日益增多的交通事故糾紛有著典型的指導(dǎo)意義。
當(dāng)然，《交通事故認(rèn)定書》畢竟是交警部門依職權(quán)制作的公文，而且有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，其證明力一般大于其他書證。法院在審理交通事故損害賠償案件的過程中，原則上不宜輕易否認(rèn)其證明效力，只有與事實(shí)明顯不符時(shí)方可予以排除。
|
|
|
|
|
