[ 張衛(wèi)平 ]——(2002-6-8) / 已閱47040次
據(jù)事買的調(diào)查，只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在辯論中主張的事實(shí)，即使
法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到心證，該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所
謂辯論原則和處分原則，在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則，但原蘇聯(lián)民事訴訟中的
辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則，它
的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù)；檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況，而法院則有
權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù)，……”。原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指
出：“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于，不僅當(dāng)事人（原告人、被告人，參加案件的檢察長(zhǎng)
或被吸收參加案件的第三人）等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù)。而且法院也有權(quán)自己主
動(dòng)收集證據(jù)，以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系．”通過(guò)重新注釋，獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)
事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用，把原來(lái)以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制
改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制，實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在
原蘇聯(lián)民事訴訟中，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù)，或者在審查雙
方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面，都要進(jìn)行廣泛的干預(yù)，目的是要幫助當(dāng)事
人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。
國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則，具體地訪動(dòng)爭(zhēng)原蘇聯(lián)偽＿民事訴訟的各項(xiàng)制度中，
在由個(gè)民事訴訟理論體系中也得體現(xiàn)，成為民事訴訟的一次基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳
統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意，大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)
知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì)，這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這
一基本的認(rèn)識(shí)論，原則上自然宴排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中，民事法律關(guān)系的
私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此，如果不抽掉
原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含，將處分原則予以降位，就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為
了消除這種緊張沖突、同射又要維持理論上和制度上的形式要求，就不得不以原大陸法系民事訴訟理
論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。
原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自
然都是建立在對(duì)過(guò)去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系
的絕對(duì)對(duì)立面，因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都
可以聞到這種批判的火藥味。本來(lái)理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí)，
批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)
論的固識(shí)，新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論會(huì)奎成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩
點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。
我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)改造和加工的民事訴訟理論體系，這個(gè)理論
體系所具有的基本持點(diǎn)，在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管
也有辯論原則和處分原則，但和原蘇聯(lián)一樣，給予了重新注解，實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理
論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的，民事訴訟中辯論原則，是憲法賦予
公民的民主權(quán)利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上
的，是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn)，這一原則貫穿在民事訴訟的全過(guò)程。按照我國(guó)民事訴訟
理論對(duì)辯論原則的一般理解，辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：1．辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的
訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人（也包括第三人）對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)
求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2．當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件
的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問(wèn)題。3．辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4．辯論原則所規(guī)
定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定，實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了
對(duì)裁判者的拘束，必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化，成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論
原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束
裁判者，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看，我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定
的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則，而沒(méi)有具化為訴訟法上的基本原則。
作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則，在我國(guó)民事訴訟法和民事
訴訟理論中是受到限制的，其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。
這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要，盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有明確提出國(guó)家干預(yù)原
則，但是，國(guó)家干預(yù)在過(guò)去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō)，原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干
預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原
總共8頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
