[ 侍丹青 ]——(2009-7-24) / 已閱6943次
最高法：到底什么叫“至上”？
侍丹青
經濟危機不見底了，樓市瘋狂漲價了，上海小高層倒塌了，中央高層震驚了，最高法也就出臺文件了——最高人民法院印發《關于當前形勢下進一步做好房地產糾紛案件審判工作的指導意見》的通知（法發〔2009〕42號）。
從這篇文章（權且稱其為“文章”，因為看不出任何法律職業的色彩）中，可以很肯定地看出，最 高法已經摒棄了“司法的被動性”這種老教條的東西了，轉而“為國家保增長、保民生、保穩定的工作大局提供強有力的司法保障”。文章通篇冠以“依法”的字 樣，但是內容均帶有強烈的主觀色彩，是否“依法”暫且不論，起碼最高法已經表明了其面對當事人時自身鮮明的立場。
1. 盡力維持哪些合同的效力？
文章第一條講到，要“切實依法維護國有土地使用權出讓市場……盡可能維持土地使用權出讓合同 效力”；第九條講到，要“在處理小型企業租賃他人廠房、倉庫等經營性用房的案件時，如果承租人因資金短缺臨時拖欠租金，但企業仍處于正常生產經營狀態的， 要從維護企業的生存發展入手，加大調解力度，盡可能促成合同繼續履行”。
可以直接得出結論，政府的利益和生產型企業的利益是第一位的；與之對應，開發商和廠房業主的利益需要“依法”地讓位。
2. 什么時候慎用財產保全措施？
以前不知道財產保全措施為什么要慎用，看看文章第三條就明白了：“涉及國家重大工程、重點項目的建設工程施工合同糾紛案件，要慎用財產保全措施，盡可能加快案件審理進度，發揮財產效益，為重點工程按期完工提供司法保障。”
看來最高法為建設部等部委服務已成定局，相應地，債權人需要“依法”地承擔可能
的損失。
3. 針對上海倒樓：別讓購房者解除合同
上海倒樓事件還沒有徹底了結，購房者要求返還房款的事情還沒有正式啟動，最高法的這篇文章就 直接定性了——不要讓購房者解除合同。對此，該文章第七條規定：“對于買受人請求解除商品房合同糾紛案件，要嚴格依法審查，對不符合解除條件的不能解除。 ”處處都是“依法”，但是這句話顯然立場鮮明：不解除合同是原則，解除是例外，與法無關。
4. 都是違約，為什么徹底相反？
文章第七條說，“對于房地產開發商確因資金暫時困難未按時交付房屋的，要多做雙方當事人的調解工作”；緊接著第八條又說，“在審理因商品房買受人拖欠銀行貸款產生的糾紛案件中，要依法保護銀行的合法權益”。都是違約，為什么前后如此相悖？
很顯然，最高法的立場在開發商和銀行的邊上；相應地，購房人需要在左邊開發商不交房、右邊銀行催債的情況下，“依法”地為“保增長、保民生、保穩定的工作大局”舍小家顧大家。
5. 一句話結尾
如果這篇文章是其他部委頒布的，那么完全可以接受，因為行政部門確實需要講求社會建設的效率；但是最高法寫出這樣一篇文章，不免讓人心驚膽寒。
