[ 王征云 ]——(2009-8-6) / 已閱21758次
俞寶珠被控犯故意傷害案一審辯護詞
王征云
審判長、審判員：
福建信得律師事務所王征云律師依法擔任本案被告人俞寶珠的辯護人，現發表如下辯護意見：
一、起訴書指控的事實與《法醫學尸體檢驗鑒定書》所體現的死者損傷特征不相符。
1、死者田洪星的腦損傷特征所能體現出的信息。
尸表檢驗見：“左前額部皮下血腫4X2.5厘米，局部皮膚未見明顯挫傷及表皮剝脫；余頭皮未見明顯損傷。”
剖檢所見：“左額前頭皮帽狀腱膜下血腫3X3厘米，雙側顳肌及其他部位頭皮無出血，顱頂骨、顱底均未見骨折，腦組織未見明顯挫傷，血腫，腦回增寬，腦溝變淺，各腦室未見出血。”
病理檢驗：“腦水腫，延腦小灶性出血。”
以上信息說明，撞擊死者頭部的物體著力點在死者頭部前額位置，接近著力點位置的腦組織未見有損傷，于著力點對側的腦組織（延腦區）卻損傷嚴重，該損傷符合“對沖傷”特征。
（顱腦損傷按致傷方式可分為：①加速損傷。即運動著的物體撞擊于靜止狀態的頭部所發生的腦損傷。②減速損傷。即運動著的頭部撞碰到靜止的物體而致傷。實踐發現，加速性損傷多發生在外力直接作用的部分，極少對沖性損傷。減速性損傷既可發生沖擊傷，又可發生對沖傷，且對沖傷較沖擊傷更為廣泛和嚴重。）[注：摘自科學出版社出版莫耀南主編《實用法醫學司法實踐》]
本案中死者田洪星腦損傷，只發現有對沖性損傷，未發現有沖擊傷，故可以直接排除“其頭部系受加速運動而致損傷”，并可斷定“系因頭部作減速運動而致損傷”。簡言之即，“死者田洪星頭部不是因物體擊打而損傷，而是頭部碰撞某個物體導致損傷的。”
2、死者田洪星的心臟損傷特征所能體現出的信息
尸表檢驗：“胸部正中胸骨體中段壓之有塌陷感，皮膚未見明顯損傷征。”
剖檢：“切開胸部皮膚，未見皮膚及皮下出血，胸骨體中段橫形骨折，相應處局部肌肉出血4X4厘米；心尖部心外膜出血0.5X0.5厘米，心底部心外膜較多量點、片狀出血。”
以上信息顯見，死者田洪星的心臟挫傷系因胸骨體骨折而致。
不過，在胸骨體相應部位的皮膚沒有發現明顯損傷征，說明，該胸骨體骨折并非運動著的物體擊打該部位而導致，從“相應處局部肌肉出血”可以看出，該部位皮膚及軟組織損傷符合“外輕內重”特征，應是擠壓而發生。
鑒定書的案情表述中提及：“……受害者經搶救無效死亡（據查到醫院前已死亡），……”這些信息說明，本案法醫介入檢驗前，死者曾被送醫，且醫院實施了搶救措施。
基于前述所排除的胸部受擊打而損傷的可能性，可以斷定，死者的胸部位置損傷系因醫院實施搶救措施時采壓迫式人工呼吸術而形成的。
另者，死者田洪星生前即患有心臟病。（死前不久剛診斷發現，盧英證言可證明。）
二、 被告人俞寶珠于偵查階段所作的供述筆錄是不真實的
辯護人認為：2008年9月24日與2008年9月25日所制作的兩份《訊問筆錄》系偵查人員在訊問開始前就已經制作打印好的，且兩份均已在24日的訊問前已打印完成。至于在訊問時雖擺放電腦在被告人面前，那只是偵查人員在裝模作樣。理由如下：
1、 25日的筆錄記載的最后一句問話是：“以上筆錄給你看過，和你說的是否相符？”
顯然這里露出了偵查人員事前制作打印該筆錄的馬腳，該份筆錄所記載的訊問人是偵查員“施林春”，施林春即是24日筆錄上所記載的記錄人。24日的筆錄記載著“被告人沒有閱讀能力”，若兩份訊問筆錄系依法如實記錄的話，試想，在25日凌晨施林春訊問時已知曉被告人沒有文字閱讀能力，怎么可能還會使用“筆錄給你看過”語言進行表達。
這份筆錄里出現的“看過”二字，足以說明，這份筆錄打字錄入是發生于偵查員知曉被告人沒有閱讀能力之前（也就是24日的訊問之前）。
2、 兩份用電腦制作的筆錄出現同樣的打字錯誤
“24日筆錄中的第4頁第二行”與“25日筆錄中的第3頁第9行”均出現這樣的文字“答：沒有，就我一個人和那個地人打”。
這里的“那個地人”應該是打字失誤，實際上想表述的是“那個外地人”。
3、 福清市公安局的偵查員，平時若使用電腦制作筆錄，其并非系直接攜帶打印輸出設備放在審訊室里，而是使用移動存儲設備（多是U盤）拷貝打印文件至刑警隊的文印室進行輸出，再拿到審訊室里讓嫌疑人簽字的。（因為，刑警隊文印室就是看守所邊上。）
依此，24日筆錄的前4頁均是電腦打字，最后一頁除一個“答：”字外都為手寫，亦說明，該筆錄系訊問開始前就已制作好的。
三、 陳明華和田洪蘭的證言內容是不可信的。
1、 陳明華與死者有親屬關系，也是案發后的報案人。
2、 陳明華是不誠實證人，其證言內容不可靠。
總共2頁 1 [2]
下一頁
