[ 張金陽(yáng) ]——(2009-10-27) / 已閱30872次
撿拾（侵占）、騙取、搶奪信用卡后是否使用對(duì)定性也產(chǎn)生不同的影響。
�。�1）行為人以非法占有為目的，撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后未使用的，其行為不構(gòu)成犯罪。
其理由與上述盜竊他人信用卡后未使用的理由相同。
�。�2）行為人以非法占有為目的，撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后使用的，其行為構(gòu)成犯罪。
行為人的行為究竟構(gòu)成何罪，應(yīng)視行為人使用的對(duì)象（使用的方式）確定犯罪性質(zhì)。
如果行為人在機(jī)器上使用，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。因?yàn)樵跈C(jī)器上取款的行為沒有欺騙任何人，也沒有任何人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分財(cái)產(chǎn)，所以不符合詐騙罪和信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。行為人在機(jī)器上取款，機(jī)器不能被騙，信用卡只是盜竊工具，所以對(duì)其應(yīng)定盜竊罪。
如果行為人對(duì)自然人使用，則屬于冒用他人信用卡類型的信用卡詐騙罪。因?yàn)榍址肛?cái)產(chǎn)的行為是使用行為，自然人相信行為人使用的是自己所有的信用卡，而客觀上行為人使用的是他人的信用卡，自然人因受到欺騙而自愿將財(cái)物交付給行為人，行為人的行為無論使用行為無價(jià)值還是結(jié)果無價(jià)值的方法進(jìn)行判斷，其行為和結(jié)果都具有法益的侵犯性，侵犯了刑法第196條所保護(hù)的信用卡所有人的法益――財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以對(duì)其應(yīng)定信用卡詐騙罪。對(duì)于行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后使用的行為應(yīng)根據(jù)使用行為的性質(zhì)確定罪名，而不能根據(jù)并不侵犯他人財(cái)產(chǎn)的取得信用卡的行為方式確定罪名。
行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后即在機(jī)器上使用又對(duì)自然人使用的，對(duì)其應(yīng)以盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。因?yàn)榫颓址肛?cái)產(chǎn)罪而言，行為構(gòu)成一個(gè)罪，還是數(shù)罪，并不取決于被害人的數(shù)量，主要取決于行為的性質(zhì)和數(shù)量。行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡后即在機(jī)器上使用又對(duì)自然人使用的，是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，而且兩個(gè)不同性質(zhì)的行為也不具有牽連關(guān)系，所以對(duì)其應(yīng)以盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。
行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡使用并“惡意透支”的定性與上述盜竊他人信用卡使用并“惡意透支”的定性不同。如果行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡使用并在機(jī)器上“惡意透支”的，對(duì)其應(yīng)以信用卡詐騙罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。因?yàn)槭褂眯袨楹驮跈C(jī)器上“惡意透支”的行為是兩個(gè)獨(dú)立行為，分別觸犯了不同的罪名，而且兩個(gè)獨(dú)立的行為也沒有牽連關(guān)系，所以應(yīng)以信用卡詐騙罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。如果行為人撿拾（侵占）、騙取、搶奪他人信用卡使用并在銀行柜臺(tái)或者商戶“惡意透支”的，對(duì)其應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。因?yàn)槭褂眯袨楹汀皭阂馔钢А钡男袨殡m然是兩個(gè)行為，但兩個(gè)行為觸犯了同一罪名――信用卡詐騙罪，所以應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰，數(shù)額為使用的數(shù)額和“惡意透支的數(shù)額”。
3、搶劫信用卡的定性
行為人在主觀故意支配下，使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段搶劫他人信用卡的行為，無論使用行為無價(jià)值還是結(jié)果無價(jià)值的方法進(jìn)行判斷，其行為都是侵犯信用卡所有人法益的行為。雖然信用卡的本身價(jià)值較小，但仍是刑法第263條所保護(hù)的法益，所以對(duì)其行為應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。由于行為人搶劫信用卡時(shí)的情景不同、使用時(shí)間不同、使用的對(duì)象不同，對(duì)搶劫信用卡的行為定性，呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的局面。下面筆者對(duì)搶劫信用卡的不同行為的定性，分別進(jìn)行闡述。
�。�1）行為人使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段搶劫他人信用卡后并未使用的，應(yīng)定搶劫罪。
因?yàn)閺姆ㄒ娴那址感陨峡�，行為人搶劫信用卡的行為�?duì)信用卡所有人造成了侵犯，侵犯了信用卡所有人的信用卡所有權(quán)。信用卡本身雖然不能評(píng)價(jià)為盜竊、詐騙、搶奪等罪的對(duì)象，但可能評(píng)價(jià)為搶劫罪的對(duì)象。而且信用卡并不等同于普通的有體物，即使行為人未使用搶劫的信用卡，也使他人的財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)之中。即使他人的財(cái)產(chǎn)沒有受到實(shí)質(zhì)侵害，只要處于危險(xiǎn)之中，就具有法益的侵犯性，也就侵犯了刑法第263條所保護(hù)的法益，其搶劫信用卡的行為已經(jīng)構(gòu)成了搶劫罪。至于所搶劫的信用卡是否使用對(duì)搶劫罪的定性不產(chǎn)生任何影響，但使用行為對(duì)是否構(gòu)成其他犯罪將產(chǎn)生影響。此種情況的搶劫數(shù)額為信用卡本身的數(shù)額（工本費(fèi)等），或者不計(jì)數(shù)額，按情節(jié)處罰。
�。�2）行為人搶劫信用卡并以實(shí)力控制被害人，當(dāng)場(chǎng)提取現(xiàn)金的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。
因?yàn)閺姆ㄒ娴那址感陨峡矗袨槿藫尳傩庞每ú⒁詫?shí)力控制被害人，迅速到機(jī)器上提取現(xiàn)金的，應(yīng)視為當(dāng)場(chǎng)，不能把提取現(xiàn)金的行為與搶劫信用卡的行為相分離，看成是另一侵犯法益的行為。此種行為對(duì)信用卡所有人造成了更為嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)侵害，不僅侵犯了信用卡所有人的信用卡所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了信用卡所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩種權(quán)利都是刑法第263條所保護(hù)的法益，所以行為人搶劫信用卡并以實(shí)力控制被害人，迅速到機(jī)器上提取現(xiàn)金的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。此種情況，搶劫數(shù)額為提取的現(xiàn)金數(shù)額。
�。�3）行為人搶劫信用卡并在事后使用的，應(yīng)數(shù)罪并罰。
事后使用的應(yīng)根據(jù)行為人的使用對(duì)象（或使用方式）的不同，分別進(jìn)行數(shù)罪并罰。如果行為人事后在機(jī)器上使用，應(yīng)將搶劫罪（不包括信用卡記載的數(shù)額）與盜竊罪（數(shù)額為從機(jī)器上取得的數(shù)額）實(shí)行并罰。因?yàn)槭潞笫褂玫男袨榕c搶劫信用卡的行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為，事后使用的行為不是搶劫行為的繼續(xù)，是搶劫既遂后的另一獨(dú)立的行為。兩個(gè)獨(dú)立的行為分別觸犯兩個(gè)罪名，兩個(gè)獨(dú)立的行為之間不具有牽連關(guān)系。因?yàn)閾尳傩庞每ㄅc其后的使用行為并不具有類型性的牽連關(guān)系，換言之，搶劫信用卡并不是利用他人信用卡取得財(cái)物的通常手段行為。如果將這種情形認(rèn)定為牽連犯，則過于擴(kuò)大牽連犯的范圍。如果行為人搶劫信用卡后在銀行或特約商戶對(duì)職員使用，對(duì)其應(yīng)以搶劫罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。其理由同上所述。
�。�4）行為人使用比較輕微的暴力、脅迫等強(qiáng)制手段單純奪取他人信用卡，且綜合判斷認(rèn)定行為沒有達(dá)到搶劫罪的危害程度的，應(yīng)根據(jù)行為人是否使用的不同情形，分別定罪處罰。
如果行為人以?shī)Z取信用卡為目的，對(duì)被害人實(shí)施比較輕微的暴力、脅迫等手段，取得信用卡后并未使用的，原則上不宜認(rèn)定為搶劫罪。因?yàn)閾尳僮镫m然是最嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)犯罪，但這并不意味著認(rèn)定搶劫罪不需要考慮搶劫的數(shù)額和其他情節(jié)，而應(yīng)以犯罪的本質(zhì)特征為核心理解搶劫罪的構(gòu)成要件。因此，對(duì)情節(jié)顯著輕微危害不大的強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為符合搶劫罪構(gòu)成要件的行為。又由于信用卡本身的數(shù)額較小，也不能評(píng)價(jià)為搶奪罪與敲詐勒索罪。如果行為人使用了沒有達(dá)到搶劫程度的暴力、脅迫手段，同時(shí)非法取得了他人信用卡和其他財(cái)物的，如果其他財(cái)物達(dá)到了數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，即使事后未使用所強(qiáng)取的信用卡，也應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。
如果行為人以?shī)Z取信用卡為目的，對(duì)被害人實(shí)施比較輕微的暴力、脅迫等手段，取得信用卡后并使用的，應(yīng)根據(jù)使用方法（或使用對(duì)象）認(rèn)定犯罪性質(zhì)。如果行為人在機(jī)器上使用所強(qiáng)取的信用卡，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪；如果行為人在銀行柜臺(tái)或特約商戶向職員冒用所強(qiáng)取的信用卡，則屬于冒用他人信用卡，成立信用卡詐騙罪。由于事先奪取信用卡的行為不構(gòu)成犯罪，所以不存在數(shù)罪并罰的問題。
�。�5）行為人搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)取款一部分，事后又取款一部分的，應(yīng)根據(jù)使用方式（或使用對(duì)象）的不同，進(jìn)行數(shù)罪并罰。
如果行為人使用暴力搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)取款一部分，事后又在機(jī)器上取款一部分的，應(yīng)以搶劫罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。因?yàn)閮蓚�(gè)獨(dú)立的行為分別觸犯了搶劫罪和盜竊罪，兩個(gè)獨(dú)立的行為之間不存在類型化的牽連關(guān)系和吸收關(guān)系。所以，對(duì)其應(yīng)以搶劫罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。
如果行為人使用暴力搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)取款一部分，事后又在銀行柜臺(tái)或特約商戶通過職員冒用信用卡的，應(yīng)以搶劫罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。理由同上。
如果行為人使用暴力搶劫信用卡當(dāng)場(chǎng)取款一部分，事后即在機(jī)器上使用，又在銀行或特約商戶對(duì)職員使用的，應(yīng)以搶劫罪、盜竊罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。理由同上。
�。�6）一方搶劫信用卡后，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應(yīng)根據(jù)行為人是否控制被害人的不同情形，進(jìn)行不同的定性處罰。
如果行為人搶劫信用卡后仍然控制著被害人，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應(yīng)以搶劫罪的共犯定罪處罰。因?yàn)樵谛袨槿死^續(xù)控制著被害人的情況下，利用強(qiáng)取的信用卡取款的行為，應(yīng)為搶劫行為的一部分。既然另一方明知信用卡為搶劫所得，而且明知行為人繼續(xù)控制著被害人，那么，就不能排除其主觀上具有搶劫的故意。所以對(duì)其應(yīng)以搶劫罪的共犯定罪處罰。
如果行為人搶劫信用卡后沒有控制著被害人，另一方明知是搶劫的信用卡而幫助其取款的，應(yīng)根據(jù)使用方式（或使用對(duì)象）的不同，以搶劫罪和構(gòu)成的其他罪（盜竊罪或信用卡詐騙罪）數(shù)罪并罰。如果行為人在機(jī)器上使用，則對(duì)其應(yīng)以搶劫罪和盜竊罪數(shù)罪并罰；如果行為人在銀行柜臺(tái)或特約商戶通過職員使用強(qiáng)取的信用卡，使用信用卡的行為屬于冒用他人信用卡的行為，此行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，則對(duì)其應(yīng)以搶劫罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。原因同前所述。
筆者僅對(duì)有關(guān)針對(duì)信用卡犯罪的盜、奪、搶等情形的定性進(jìn)行了探討，還有很多更為復(fù)雜、更為新型的信用卡犯罪，如銀行職員和特約商戶職員利用職務(wù)便利針對(duì)信用卡進(jìn)行的犯罪，非法利用信用卡資料的犯罪等，等待筆者在今后的司法實(shí)踐中逐步進(jìn)行研究。
參考文獻(xiàn)：張明楷著 刑法學(xué)第三版
哈鐵檢察分院監(jiān)所處副處長(zhǎng) 張金陽(yáng)
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
