[ 林智明 ]——(2009-11-29) / 已閱26941次
正當(dāng)價(jià)值與司法適用：糾紛解決視野中的致送機(jī)制
林智明
[摘 要]由于立法的含糊及司法解釋的限制，傳統(tǒng)的反致在我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期處于冰封狀態(tài)，其實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和衡平個(gè)案公正等價(jià)值沒(méi)有得到開(kāi)發(fā)。隨著《民法典》編纂工作的推進(jìn)，其成為一項(xiàng)正式的法律制度是不遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)，其司法價(jià)值和適用問(wèn)題將成為理論界和法院面臨的新課題。本文運(yùn)用交叉學(xué)科的研究方法，在從糾紛解決的法理角度對(duì)傳統(tǒng)反致理論進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，對(duì)此課題進(jìn)行前瞻性研究。
[關(guān)鍵詞]正當(dāng)價(jià)值；司法適用；糾紛解決；反致；致送
反致是當(dāng)今世界各國(guó)國(guó)際私法立法與實(shí)踐廣為采納的制度。然而在我國(guó)，1987年頒行的《民法通則》所奠定的民法體系對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，最高人民法院有關(guān)司法解釋反而明確排除其在國(guó)際合同領(lǐng)域的適用，以致我國(guó)法院一直以來(lái)對(duì)反致功能予以整體性忽視，反致的司法實(shí)踐長(zhǎng)期處于冰封狀態(tài)至今沒(méi)有相關(guān)的案例。值得注意的是，2000年《中國(guó)國(guó)際私法示范法》及2003年的《民法典》草案均規(guī)定了反致制度，可以預(yù)見(jiàn)，隨著《示范法》對(duì)立法日益深入的影響以及《民法典》編纂工作不斷推進(jìn)，反致從學(xué)說(shuō)法、民間法變身國(guó)家法應(yīng)是不遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)，其司法價(jià)值和適用問(wèn)題亦必將成為我國(guó)理論界和法院面臨的新課題。本文即擬在從糾紛解決的角度對(duì)傳統(tǒng)反致理論作些新思考的基礎(chǔ)上，做點(diǎn)前瞻性的研究。
一、本質(zhì)內(nèi)涵與多層樣態(tài)：“致送”對(duì)廣義反致的概念替代
（一）表象式描繪——廣義反致概念的理性缺陷
概念作為反映對(duì)象特有屬性的思維形式，是人們通過(guò)大量實(shí)踐從對(duì)象許多屬性中抽出特有屬性概括而成的。反致概念也是隨著國(guó)際私法的實(shí)踐的發(fā)展而不斷提煉的。狹義的反致（remission），即法國(guó)所稱(chēng)的“一級(jí)反致”（revoi au premier degre）,作為一種法律適用現(xiàn)象最早萌芽于法國(guó)魯昂高等法院1652年和1663年的幾個(gè)判決，并由學(xué)者弗羅蘭（Froland）作了初步的梳理，但直到1878年法國(guó)最高法院的“福果案”（Forge’s Case），才引起法學(xué)界的廣泛討論和深入研究，得以成形。此后，隨著國(guó)際私法實(shí)踐的發(fā)展，與其相類(lèi)似的各種法律適用現(xiàn)象，包括轉(zhuǎn)致（transmission）即法國(guó)稱(chēng)的“二級(jí)反致” （renvoi au second degre）、間接反致（indiect remission）、雙重反致（double renvoi）紛紛登上了歷史舞臺(tái)。但正如泰特雷（William Tetliey）批評(píng)：“反致具有多重定義”，“反致從來(lái)就沒(méi)有得到過(guò)充分地理解”，[1]學(xué)界至今沒(méi)有從上述諸類(lèi)法律適用現(xiàn)象中歸納概括出統(tǒng)一的概念，為了表述該問(wèn)題及制度，學(xué)界便將原初形態(tài)——“反致”（renvoi）賦予了廣義含義，以作統(tǒng)一的指稱(chēng)。廣義反致概念的缺陷是顯而易見(jiàn)的：1、邏輯上欠妥當(dāng)。因?yàn)椤胺粗隆保╮envoi）的法語(yǔ)原文含有“回翔”之意義，[2]是表怔準(zhǔn)據(jù)法的指定最后返還法院國(guó)并適用法院地法的范疇，其外延可涵括狹義反致、間接反致以及指定法院地法的雙重反致，但不具備包容轉(zhuǎn)致以及指定非法院地法的雙重反致的邏輯周延。有學(xué)者因故堅(jiān)持認(rèn)為“反致”一詞用法不恰當(dāng)，主張稱(chēng)之為“移送”才對(duì)；[3] 2、缺乏統(tǒng)一性。各類(lèi)論著在談及“反致”概念時(shí)，絕大多均對(duì)狹義反致、間接反致、轉(zhuǎn)致及雙重反致分別下定義，而沒(méi)有抽取此四種法律適用現(xiàn)象的共同屬性進(jìn)行上位概括以獲取統(tǒng)一的類(lèi)概念；3、表象式描繪。在對(duì)狹義反致及其類(lèi)似法律適用現(xiàn)象下定義時(shí)，學(xué)界均用類(lèi)似“甲國(guó)法指引乙國(guó)法，乙國(guó)法指引甲國(guó)法或丙國(guó)法，最后法院適用甲國(guó)法或丙國(guó)法”的語(yǔ)句進(jìn)行陳述，實(shí)質(zhì)是把反致當(dāng)作為純粹的技術(shù)手段按其選法規(guī)程進(jìn)行表象式描繪，未能揭示反致作為法的本質(zhì)屬性，也完全忽略了其內(nèi)涵的判決一致、公平以及維護(hù)內(nèi)國(guó)利益等價(jià)值因素。概念認(rèn)識(shí)的表象式和個(gè)別性，成為了反致理論深入研究的桎梏，并在某種程度上導(dǎo)致反致問(wèn)題本質(zhì)探討的不夠深入具體，以致相關(guān)理論呈現(xiàn)重大分歧，釀成各國(guó)立法和司法實(shí)踐千差萬(wàn)別的形態(tài)。因此，對(duì)廣義反致下的各種法律適用現(xiàn)象進(jìn)行統(tǒng)一概括以提煉科學(xué)的上位概念，對(duì)相關(guān)理論及制度的發(fā)展就顯得至關(guān)重要。
（二）“致送”的內(nèi)涵——從協(xié)調(diào)法律沖突技術(shù)到糾紛解決法的本質(zhì)揭示
“概念是種種觀念概括其類(lèi)似的而形成的共同概念”。[4]無(wú)論是直接反致，抑或是間接反致、轉(zhuǎn)致及雙重反致，都是在適用外國(guó)法調(diào)整國(guó)際民商關(guān)系時(shí)產(chǎn)生的現(xiàn)象，它們共同的特點(diǎn)是法院地的沖突規(guī)范對(duì)外國(guó)法作“整體的指引”，導(dǎo)致適用外國(guó)的沖突規(guī)范并據(jù)此確定處理案件的實(shí)體規(guī)則。在本質(zhì)上，它們屬于外國(guó)沖突規(guī)范的適用制度，體現(xiàn)了確定準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)力從法院地沖突規(guī)范到外國(guó)沖突規(guī)范的一種傳遞、致送的關(guān)系。故用“致送”作為上位概念是合乎該類(lèi)法律適用現(xiàn)象的類(lèi)本質(zhì)的。此種內(nèi)外國(guó)沖突規(guī)范之間的傳遞、致送的關(guān)系具有授權(quán)及準(zhǔn)用的性質(zhì)，內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的指引是外國(guó)沖突規(guī)范得以適用的根據(jù)，據(jù)外國(guó)沖突規(guī)范確定的準(zhǔn)據(jù)法亦視為適用內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的結(jié)果，其不意味著內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范就此放棄了對(duì)國(guó)際民商案件的確定準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)力并將此種權(quán)力移交給了外國(guó)沖突規(guī)范，與訴訟管轄權(quán)上的移送制度是有很大的不同的。因此，將訴訟法高頻使用的“移送”術(shù)語(yǔ)引入國(guó)際私法不僅不能表征傳統(tǒng)反致作為國(guó)際私法特有制度的特點(diǎn)，而且會(huì)引起理解的偏差，明顯是欠妥當(dāng)?shù)摹?br>
“法的關(guān)系正象國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)生活條件”。[5]在理解傳統(tǒng)反致概念賴(lài)以維系的基礎(chǔ)時(shí)，學(xué)界一直以來(lái)是停留在協(xié)調(diào)法律沖突的層面上加以把握：“像識(shí)別問(wèn)題一樣，反致（renvoi,remission）問(wèn)題也是一種沖突規(guī)范之間的沖突，是一種二級(jí)沖突的事例”、“識(shí)別沖突是一種‘隱含的（latent,hidden）沖突’……但反致所涉及的卻是一種‘公開(kāi)的’、‘顯而易見(jiàn)的’（open,explicit）沖突”,[6]反致被定位為緩解沖突規(guī)范沖突的技術(shù)制度，其主要價(jià)值就是獲取判決結(jié)果的一致（往往伴隨的是法院地法的擴(kuò)大適用）。[7]進(jìn)入21世紀(jì)之初，此種將國(guó)際私法局限于解決法律沖突的觀點(diǎn)，受到了強(qiáng)烈的批判，著名法學(xué)家李雙元教授就呼吁國(guó)際私法應(yīng)從傳統(tǒng)解決法律沖突的角色定位中解脫出來(lái)回歸調(diào)整國(guó)際民商關(guān)系的基本任務(wù)做深層的定位，發(fā)揮其建構(gòu)和維護(hù)公正和合理的國(guó)際民商新秩序的價(jià)值和功能。[8]此種從解決法律沖突到調(diào)整國(guó)際民商關(guān)系亦即糾紛解決的分析理路，體現(xiàn)了21世紀(jì)國(guó)際私法革命性變革的方向，為包括反致在內(nèi)的國(guó)際私法制度的本質(zhì)認(rèn)識(shí)的拓寬與加深開(kāi)辟了新天地。事實(shí)上，法律沖突僅是解決國(guó)際民商事糾紛過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，國(guó)際私法的根本目標(biāo)在于解決國(guó)際民商事糾紛并非是僅僅解決法律沖突。因此，致送的深層本質(zhì)并非是作為解決法律沖突的純粹的技術(shù)技巧，而是通過(guò)解決法律沖突以有效地解決國(guó)際民商事糾紛的法律機(jī)制，即所謂 “反致法”（致送法）。[9]
從糾紛解決的角度，本文對(duì)致送作以下定義：所謂致送，是指在審理國(guó)際民商事案件中，根據(jù)法院國(guó)沖突規(guī)范的指引，適用外國(guó)沖突規(guī)范來(lái)確定處理案件的實(shí)體規(guī)則，以有效地解決國(guó)際民商事糾紛，促進(jìn)并維護(hù)公平合理的國(guó)際民商法律秩序的一種沖突法機(jī)制。
（三）“致送”的樣態(tài)——理念、方法、制度及原則的多層復(fù)合
“致送”在從學(xué)說(shuō)法上升為國(guó)家法的制度化歷程中，在不同的層面呈現(xiàn)出多姿多彩的樣態(tài)。在法律價(jià)值層面，其具備理念的形態(tài)飽含豐富的價(jià)值因素而并非一套純粹的技術(shù)空殼。在傳統(tǒng)國(guó)際私法時(shí)代，“致送”自1878年法國(guó)最高法院的“福果案”（Forge’s Case）開(kāi)始就具備了擴(kuò)大法院地法的適用以維護(hù)內(nèi)國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的理念，之后，隨著國(guó)際私法立法與司法實(shí)踐的發(fā)展，其作為協(xié)調(diào)沖突規(guī)范沖突的手段得到強(qiáng)調(diào)，達(dá)成判決結(jié)果的一致成為普適的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)際私法時(shí)代以來(lái)，那種認(rèn)為“反致條款之能在某些條件限制下，使各國(guó)法院對(duì)同一案件，得到統(tǒng)一判決外，別無(wú)他種價(jià)值”的觀點(diǎn)遭到有力的批駁，[10]致送價(jià)值的綜合觀得以確立，個(gè)案公正合理的現(xiàn)代目標(biāo)得到弘揚(yáng)和重視并居于價(jià)值體系的核心，[11]實(shí)現(xiàn)國(guó)際民商事交往的秩序化和安全成為了新的時(shí)代追求。[12]致送正是上述多元價(jià)值的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段。在法律方法層面，致送顯現(xiàn)為選擇處理案件準(zhǔn)據(jù)法的思維、方式和技巧，如美國(guó)《第二次沖突法重述》第8條第二款規(guī)定：“如特定法律選擇規(guī)則的目的在于使法院就案件事實(shí)得出的結(jié)果與另一州法院審理該案時(shí)得出的結(jié)果相一致，則法院可適用該另一州的法律選擇規(guī)則，但要考慮實(shí)際可行性�！痹撘�(guī)定雖未采用致送（反致）的術(shù)語(yǔ)，但實(shí)際上致送（反致）被當(dāng)作為結(jié)果選擇的技巧而存在。[13]在法律規(guī)范層面，考察各國(guó)立法實(shí)踐，致送則具有制度及原則兩種樣態(tài)：前者如1896年《德國(guó)民法施行法》、1987《瑞士國(guó)際私法法規(guī)》，致送被規(guī)定在法典的分則中作為一種例外的制度適用于繼承、民事身份、親屬等若干有限領(lǐng)域；后者如1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》、1986年《聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際私法》，則將致送規(guī)定在法典總則中，作為一條普適的原則。多種樣態(tài)不同層面的復(fù)合，組構(gòu)了致送錯(cuò)落有致的立體式圖景。
二、正當(dāng)基礎(chǔ)與制度建構(gòu)：致送作為國(guó)際民商事糾紛解決沖突法機(jī)制的考察
（一）正當(dāng)基礎(chǔ)——基于糾紛解決的歷史性及中國(guó)語(yǔ)境的現(xiàn)代性辨析
對(duì)反致理論論戰(zhàn)的各種論據(jù)，有學(xué)者在法哲學(xué)方法論角度將其進(jìn)行梳理并歸納成為以下三大類(lèi)：一類(lèi)為“教條論”（Dogmatic arguments），其從概念主義出發(fā)，以沖突法的邏輯純粹性為基礎(chǔ)論據(jù)，包括國(guó)家主權(quán)論、邏輯論和修正的邏輯論；另一類(lèi)為“功能論”(Functional arguments)，其從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)，以沖突法體系的功能目的性為基礎(chǔ)論據(jù)，包括圍繞“實(shí)現(xiàn)判決一致性”、“適用法院地法”和“適用較好法”展開(kāi)的爭(zhēng)論；第三類(lèi)是“技術(shù)論”（Technical arguments），主要從反致操作可行性展開(kāi)論戰(zhàn)。[14]可見(jiàn)，傳統(tǒng)反致理論最大的弊病就在于其局限于從自身的屬性上去尋找存在的合理性和制度化的正當(dāng)依據(jù)，這無(wú)疑落入了“羊毛出在羊身上”的窠臼�！坝袊�(guó)家，有社會(huì)，有糾紛，就有法”，法的產(chǎn)生和發(fā)展決定于其賴(lài)以維系的各種物質(zhì)生活條件所構(gòu)成的社會(huì)基礎(chǔ)，一項(xiàng)法律制度的正當(dāng)性植根于其所立足的社會(huì)土壤，致送的制度化根據(jù)亦深深隱身在國(guó)際民商事糾紛解決歷史發(fā)展的長(zhǎng)河當(dāng)中。
國(guó)際民商事糾紛解決法律機(jī)制的發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)從單一實(shí)體法機(jī)制到實(shí)體法、程序法和沖突法多元機(jī)制共生共榮、相輔相成的歷史進(jìn)程。[15]其實(shí)體法機(jī)制及程序法機(jī)制的萌芽可追溯到公元前3-4世紀(jì)的古代歐洲。古希臘的商業(yè)慣例如在海上貿(mào)易中心的羅得島地區(qū)發(fā)展起來(lái)的羅得島法（Lex Rhodia）作為共同的原則適用于整個(gè)城邦社會(huì)，而古羅馬的萬(wàn)民法則成為適用于羅馬人與外國(guó)人以及外國(guó)人之間關(guān)系的普遍性規(guī)則，成為早期普遍主義的實(shí)體法機(jī)制的雛形；而為適用這些普遍規(guī)則處理跨國(guó)爭(zhēng)議的特別法庭，[16]尤其是古羅馬的外事裁判官制度則是程序法機(jī)制的原始發(fā)端。進(jìn)入屬人及屬地主義時(shí)代后，國(guó)際民商事糾紛的解決轉(zhuǎn)而適用內(nèi)國(guó)單邊的實(shí)體法，步入漫長(zhǎng)的特殊主義時(shí)期，直到19世紀(jì)國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的肇始，才逐步趨向?qū)ζ毡橹髁x的歸復(fù)。程序法機(jī)制則從托勒密王朝時(shí)代開(kāi)始演變，[17]仲裁、訴訟等各項(xiàng)制度日逐完善、不斷豐富。作為解決國(guó)際民商糾紛第三類(lèi)手段的沖突法機(jī)制，其出現(xiàn)則是較晚的事，是糾紛解決法克服實(shí)體法機(jī)制缺陷的必然。歐洲大陸進(jìn)入13世紀(jì)后，跨國(guó)性商業(yè)往來(lái)尤其是區(qū)域性經(jīng)貿(mào)關(guān)系蓬勃發(fā)展，各國(guó)出于國(guó)家利益的考慮，激烈爭(zhēng)奪對(duì)跨國(guó)糾紛的管轄權(quán)和法律適用，法律沖突問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。意大利的各城邦國(guó)家漸發(fā)現(xiàn)，一律適用內(nèi)國(guó)實(shí)體法并不總能帶來(lái)公平合理的結(jié)果，無(wú)視外邦國(guó)家利益和法律的裁判往往得不到外邦的承認(rèn)和執(zhí)行，從而影響及阻礙跨國(guó)民商關(guān)系的發(fā)展。出于公平合理處理跨國(guó)糾紛以促進(jìn)國(guó)際民商關(guān)系順暢發(fā)展的需要，在一定程度上承認(rèn)外國(guó)實(shí)體法的效力并予以適用便是司法實(shí)踐多國(guó)博弈的結(jié)果。沖突規(guī)范宛如一顆耀眼的新星，憑借巴托魯斯的智慧以“法則區(qū)別說(shuō)”的原態(tài)迅速照亮了整個(gè)歐洲的夜空。戴西和莫里斯在分析英國(guó)沖突法實(shí)踐后指出，“反致的產(chǎn)生，就是一連串意外事件的歷史”。[18]出乎巴托魯斯意料的是，他為解決各國(guó)實(shí)體法律沖突而殫精竭慮創(chuàng)造的沖突規(guī)則，會(huì)在日后的司法實(shí)踐中卷入到無(wú)窮的沖突漩渦之中，國(guó)際民商糾紛的解決在經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范解決實(shí)體法沖突的問(wèn)題后，又遭遇了沖突規(guī)范之間“二級(jí)沖突”的新難，致送作為協(xié)調(diào)沖突規(guī)范沖突以達(dá)到最終有效解決國(guó)際民商糾紛的手段和新機(jī)制終被催生。其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：沖突規(guī)范通過(guò)規(guī)定的連結(jié)點(diǎn)來(lái)尋找處理案件的實(shí)體法，這種選法機(jī)制對(duì)準(zhǔn)據(jù)法指向的是包含沖突規(guī)范在內(nèi)的外國(guó)法律體系，并非具體的法律規(guī)則，外國(guó)沖突規(guī)范被指引和適用就具有邏輯基礎(chǔ)；傳統(tǒng)沖突法機(jī)制是種“分配法”或“管轄權(quán)選擇方法”，其在確定處理糾紛的準(zhǔn)據(jù)法前并沒(méi)有考察該法的內(nèi)容，對(duì)適用該法所產(chǎn)生的后果無(wú)從知曉，無(wú)法保證案件的處理達(dá)到公平的預(yù)期。即便現(xiàn)代最密切聯(lián)系原則對(duì)傳統(tǒng)僵硬的沖突法機(jī)制進(jìn)行改良后，由于案件實(shí)際情況的錯(cuò)綜復(fù)雜，最密切聯(lián)系地法也只能滿(mǎn)足國(guó)際民商糾紛的解決獲取立法的公平而不能確保個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，就需要進(jìn)行新一輪法律選擇對(duì)不良的適用后果加以矯正，這是致送產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。當(dāng)代世界各國(guó)普遍接受致送，則是其正當(dāng)性強(qiáng)有力的彰現(xiàn)和明證。當(dāng)然，各國(guó)對(duì)各種致送類(lèi)型的接受程度是一個(gè)國(guó)情問(wèn)題，取決于一國(guó)國(guó)際民商關(guān)系的發(fā)展階段和國(guó)際民商糾紛的實(shí)際情況。正是國(guó)際民商關(guān)系發(fā)展水平和國(guó)際民商糾紛情況的不同，導(dǎo)致各國(guó)致送立法和司法實(shí)踐的千差萬(wàn)別。
在當(dāng)代中國(guó)，致送的制度正當(dāng)化具有獨(dú)特而復(fù)雜的語(yǔ)境。首先是改革開(kāi)放的社會(huì)語(yǔ)境。我國(guó)正由傳統(tǒng)的封閉型社會(huì)向現(xiàn)代的開(kāi)放型社會(huì)轉(zhuǎn)型，國(guó)際民商關(guān)系、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和人員往來(lái)蓬勃發(fā)展，國(guó)際利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。近年來(lái)，我國(guó)公民和僑民在印度尼西亞、菲律賓、非洲屢次遭受搶劫、劫持、綁架甚至殺害，在俄羅斯遭遇禁售令等事件均表明，如何保護(hù)我國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益以及在外僑民以及人員的合法權(quán)益成為嚴(yán)峻問(wèn)題。我國(guó)法院在處理這些國(guó)際民商糾紛時(shí)，如接受反致適用我國(guó)的實(shí)體法律，或者事件發(fā)生國(guó)法院接受轉(zhuǎn)致適用我國(guó)公民和僑民的屬人法即我國(guó)實(shí)體法，即有利于對(duì)我國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益以及在外僑民以及人員的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。其次是“一國(guó)兩制”的憲政語(yǔ)境。實(shí)行“一國(guó)兩制”，我國(guó)大陸、香港、澳門(mén)和臺(tái)灣形成了“一國(guó)兩制三法系四法域”的格局，根據(jù)保持法律50年不便的原則，區(qū)際法律沖突成為社會(huì)新現(xiàn)象，成為解決區(qū)際糾紛的“攔路虎”，甚至影響“一國(guó)兩制”的穩(wěn)定。因此就有必要規(guī)范致送制度，協(xié)調(diào)沖突規(guī)范的沖突，消除其對(duì)區(qū)際民商秩序和“一國(guó)兩制”憲政制度的不利影響。香港、澳門(mén)和臺(tái)灣均規(guī)定了致送，我國(guó)大陸也應(yīng)在立法上接受該制度。最后是法律發(fā)展滯后的制度語(yǔ)境。我國(guó)正處在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的初步階段，相應(yīng)的許多法律規(guī)定得不夠合理和完善，與發(fā)達(dá)國(guó)家的法律相比相落后，因此對(duì)國(guó)際民商糾紛適用國(guó)際慣例或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的法律可能要比適用我國(guó)實(shí)體法更能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的本質(zhì)要求，裁判結(jié)果會(huì)更公平合理，更能保護(hù)我國(guó)國(guó)家和公民的合法權(quán)益。這就必要規(guī)定轉(zhuǎn)致制度以實(shí)現(xiàn)此種裁判期望。
（二）補(bǔ)救原則——致送在國(guó)際民商事糾紛解決沖突法機(jī)制中的定位與建構(gòu)
考察各國(guó)立法，致送在國(guó)際民商事糾紛解決沖突法機(jī)制中主要有以下兩種定位：一是例外制度論，致送被規(guī)定在國(guó)際私法法典的分則中，僅適用于繼承、身份、家庭等有限的領(lǐng)域；二是基本原則論，將致送規(guī)定在國(guó)際私法總則中作為一項(xiàng)基本的法律適用原則，對(duì)絕大多數(shù)領(lǐng)域均接受致送對(duì)外國(guó)沖突規(guī)范的援用。例外制度論的理論依據(jù)是，隨著法律統(tǒng)一化和趨同化的發(fā)展，特別是本國(guó)法與住所地法兩大法律適用主義的融合，各國(guó)沖突規(guī)范的沖突性質(zhì)不斷削弱；同時(shí)，意思自治和最密切聯(lián)系兩大原則的廣泛采用，增強(qiáng)了現(xiàn)代法律選擇的靈活性與合理性，從而在合同、侵權(quán)等領(lǐng)域排除了致送功能的發(fā)揮。事實(shí)上，法律統(tǒng)一化和趨同化現(xiàn)今還主要表現(xiàn)為區(qū)域性運(yùn)動(dòng)，在由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際社會(huì)中，世界沖突法大一統(tǒng)是個(gè)純粹的烏托邦，只要主權(quán)國(guó)家沒(méi)有消亡，各國(guó)沖突法的分歧就不可避免，致送作為協(xié)調(diào)沖突法沖突以公平處理國(guó)際民商爭(zhēng)議的機(jī)制就具有客觀基礎(chǔ)。最密切聯(lián)系原則等現(xiàn)代靈活化選法方式盡管較之傳統(tǒng)硬性沖突規(guī)則能得較為合理的準(zhǔn)據(jù)法，并不排除隨社會(huì)物質(zhì)生活條件的變化，立法預(yù)制的最密切聯(lián)系地法不再具有與國(guó)際民商糾紛的最強(qiáng)聯(lián)系，或者由于具體案件錯(cuò)綜復(fù)雜，立法指引的最密切聯(lián)系地法的適用不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的預(yù)期，這就需要相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制作新的發(fā)展，對(duì)此種不當(dāng)?shù)倪m用從滿(mǎn)足個(gè)案公平的價(jià)值層面加以補(bǔ)救與矯正。因此，現(xiàn)代的靈活性的選法方式與致送并沒(méi)有根本的矛盾，而是種互補(bǔ)關(guān)系，排除致送在合同、侵權(quán)等領(lǐng)域的使用而將其限制在繼承等若干的領(lǐng)域是沒(méi)有充分的依據(jù)的。致送具有對(duì)沖突規(guī)范的普遍的矯正功能，應(yīng)作一項(xiàng)原則適用于國(guó)際民商糾紛的各領(lǐng)域。但將其推崇為沖突法的基本原則則有過(guò)當(dāng)之嫌�；驹瓌t論主張法院國(guó)對(duì)外國(guó)法的指引一律指定沖突規(guī)范，其實(shí)質(zhì)是完全否定了內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的合理性和效力，無(wú)疑取消了內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范應(yīng)有的地位。以靈活的選法方法為核心的現(xiàn)代沖突規(guī)范，其適用在一般情況下是可以使國(guó)際民商糾紛得到公平合理的結(jié)果，其正當(dāng)性和法律效力是值得肯定的。其適用不能滿(mǎn)足個(gè)案公平的要求，僅是個(gè)別、例外的情形，因此致送對(duì)現(xiàn)代沖突規(guī)范的補(bǔ)救及矯正功能也僅在某些特定場(chǎng)合才得以發(fā)揮。相對(duì)沖突規(guī)范，致送在國(guó)際民商糾紛解決機(jī)制體系中，就只是一種補(bǔ)救機(jī)制或矯正機(jī)制。據(jù)此，本文認(rèn)為，致送可作為一種法律適用的補(bǔ)救原則規(guī)定在國(guó)際私法法典總則。具體條款可作如下規(guī)定：“如本國(guó)沖突規(guī)范所指引的本國(guó)或外國(guó)的實(shí)體法不能使國(guó)際民商爭(zhēng)議得以公平處理，則接受本國(guó)沖突規(guī)范對(duì)外國(guó)沖突規(guī)范的致送，根據(jù)外國(guó)沖突規(guī)范所指定的實(shí)體法律來(lái)處理國(guó)際民商爭(zhēng)議。”
三、司法價(jià)值與適用規(guī)制：司法衡平的破冰理路
（一）價(jià)值與場(chǎng)合——司法適用冰封狀態(tài)的融解
在我國(guó)司法實(shí)踐中，致送的適用長(zhǎng)期處于冰封狀態(tài)，至今沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)相關(guān)的案例。其原因，一方面是司法解釋的限制。最高人民法院1987年《關(guān)于〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》第二部分第（五）條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)議選擇的或人民法院按照最密切聯(lián)系原則確定的處理合同爭(zhēng)議適用的法律，是指現(xiàn)行的實(shí)體法，而不包括沖突規(guī)范和程序法”，明確在合同領(lǐng)域排除致送適用的可能。同時(shí)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)致送作了模糊的規(guī)定：“人民法院在審理涉外民事關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第八章的規(guī)定來(lái)確定適用的實(shí)體法”，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為此條“確定適用的實(shí)體法”的語(yǔ)句表明了對(duì)外國(guó)沖突規(guī)范的排除，人民法院在司法實(shí)踐中接受此種觀點(diǎn)因而從整體上放棄對(duì)致送的適用；另一方面是法官對(duì)致送的樣態(tài)作了過(guò)于狹窄的理解。如前所述，致送具有多種樣態(tài)，是理念、方法、制度和原則的復(fù)合。但由于我國(guó)是成文法國(guó)家，法官對(duì)致送的把握也僅局限于其在法律規(guī)范層面的顯性樣態(tài)——制度和原則，認(rèn)為立法上沒(méi)有關(guān)于接受致送的規(guī)定，致送的適用就缺乏正當(dāng)依據(jù)，完全忽視其作為實(shí)現(xiàn)公平理念的手段及選法技巧的隱性?xún)r(jià)值。本文認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的立法沒(méi)有明確接受致送的條件下，法官還是可以在司法實(shí)踐中適用致送的。首先，最高人民法院1987年《關(guān)于〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》第二部分第（五）條的規(guī)定已因《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的廢止而喪失了法律效力，并且現(xiàn)行《合同法》也沒(méi)有明確排除致送在合同領(lǐng)域的適用；其次，上述《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定僅表明法律選擇的最終結(jié)果是選擇某國(guó)的實(shí)體法，并沒(méi)有排除在法律選擇過(guò)程中適用外國(guó)沖突規(guī)范的意圖，因此并未明確拒絕致送。[19]最后，盡管我國(guó)是成文法國(guó)家，但法官對(duì)法律的適用并非是機(jī)械的運(yùn)用，而是包含法律推理、法律解釋等價(jià)值分析與判斷的過(guò)程，同時(shí)立法總會(huì)在某些領(lǐng)域或某種程度上留給法官自由裁量的空間，這都給作為公平理念的形態(tài)及選法思維技巧樣態(tài)的致送創(chuàng)造廣闊的適用空間。
致送在我國(guó)司法實(shí)踐中的價(jià)值在于：一是實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平。在內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的適用導(dǎo)致具體案件出現(xiàn)不公平、不合理的場(chǎng)合，致送即作為一種補(bǔ)救手段，發(fā)揮對(duì)不合理沖突規(guī)范進(jìn)行個(gè)案矯正的功能，以保證案件得以公正妥善的解決；二是獲取判決一致以促進(jìn)民商交流的秩序化。在“一國(guó)兩制”形成多法域共存的區(qū)際社會(huì)，促使案件無(wú)論在哪個(gè)法域起訴均能獲取一致的判決，對(duì)區(qū)際民商交流秩序的形成和日后統(tǒng)一沖突法的制訂將具有重要意義。在某些領(lǐng)域和場(chǎng)合，致送的適用可以滿(mǎn)足此種期望；三是滿(mǎn)足保護(hù)弱勢(shì)群體及我國(guó)公民利益的需要。[20]如前所述，在對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中，我國(guó)公民在某些國(guó)家受到了歧視和不公正的對(duì)待，適用致送就有利于有利保護(hù)弱勢(shì)群體及我國(guó)公民的合法權(quán)益。
致送在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用場(chǎng)合有：一是立法規(guī)定接受致送的場(chǎng)合。如日后的《民法典》或《合同法》司法解釋等接受致送制度，則法官可依據(jù)成文法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行適用；二是沖突規(guī)范適用出現(xiàn)偏差的場(chǎng)合。如內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范所指引的實(shí)體法導(dǎo)致案件處理的不公平、不合理，則法官可以適用致送制度，適用外國(guó)的沖突規(guī)范進(jìn)行矯正，選擇有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平的實(shí)體法。三是自由裁量場(chǎng)合。對(duì)于屬于法官自由裁量法律適用事項(xiàng)，比如“最密切聯(lián)系地法”的確定，致送即提供了一種確定方法，法官可以依照該機(jī)制的指引，在內(nèi)外國(guó)沖突規(guī)范逐個(gè)考察其與案件的聯(lián)系緊密程度，最終確定合理的準(zhǔn)據(jù)法。四立法空白的場(chǎng)合。對(duì)于沒(méi)有明確法律規(guī)定的國(guó)際民商爭(zhēng)議，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，可以進(jìn)行類(lèi)推適用，按相近似的法律處理。當(dāng)類(lèi)推選擇的實(shí)體法不利于實(shí)現(xiàn)公平時(shí)，法官就可以轉(zhuǎn)而適用該國(guó)對(duì)此事項(xiàng)的沖突規(guī)范進(jìn)行選擇，其中可以應(yīng)用致送進(jìn)行廣泛的選擇，直到尋找到合適的實(shí)體法對(duì)糾紛進(jìn)行公平處理。
（二）原則與方法——司法衡平理念的確立
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
