[ 李剛 ]——(2002-7-23) / 已閱39401次
1．這是由稅法作為法律范疇的特性和其固有職能決定的。首先，無論是從法律作為階級統(tǒng)治的手段還是作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范的角度來說，公平（正義）應(yīng)是其至高無上的價(jià)值目標(biāo)。稅法作為法律，自然不能例外。其次，稅法的固有職能之一就是保障稅收的各項(xiàng)職能得以順利、有效地實(shí)現(xiàn)。而經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)無疑是現(xiàn)代稅收的重要職能之一。即使是最有效率的市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制也只能在既定的財(cái)富分配格局下進(jìn)行資源配置，仍然可能產(chǎn)生收入與消費(fèi)上的不平等；而且財(cái)富分配格局上的這種缺陷恰好是市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的反映。同時(shí)，由于“馬太效應(yīng)”，分配上的不平等的程度——收入差距會(huì)越來越大，如不進(jìn)行調(diào)節(jié)，勢必導(dǎo)致貧富兩極分化，比如最近討論熱烈、擬開征的遺產(chǎn)稅就是一個(gè)極佳的例證。國家通過稅收等經(jīng)濟(jì)杠桿實(shí)施宏觀調(diào)控，其中最重要的目的之一就是通過再分配影響初次分配格局的不合理部分，使之趨于合理化。換言之，正是由于“效率優(yōu)先”產(chǎn)生了初次分配格局的不合理性（并非否認(rèn)效率優(yōu)先），所以從社會(huì)公平或從結(jié)果公平的角度而言，需要以“公平優(yōu)先”的再分配——稅收來予以調(diào)整。再次，稅收的效率價(jià)值要求稅收保持“中性”，則稅收作為宏觀調(diào)控的一種手段發(fā)生作用時(shí)，不能超越基礎(chǔ)性的市場配置資源機(jī)制而對效率產(chǎn)生根本影響，必須以不影響市場效率為前提。所以，稅法的效率價(jià)值本身也要求其不能在稅法的價(jià)值體系中占據(jù)主導(dǎo)地位，而只能居于次要地位。
2．不能簡單地理解《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中所說的“個(gè)人收入分配要堅(jiān)持以按勞分配為主、多種分配形式并存的制度，體現(xiàn)效率優(yōu)先、兼顧公平原則”這句話；聯(lián)系其上下文以及其后我們黨和政府對分配結(jié)構(gòu)和分配形式問題所作的進(jìn)一步的理論發(fā)展，上述分配原則的實(shí)質(zhì)仍然是“規(guī)范收入分配，使收入差距趨向合理，防止兩極分化。”[111]“效率優(yōu)先，兼顧公平”更適用于初次分配領(lǐng)域；作為由國家實(shí)施再分配的手段，稅收應(yīng)奉行“公平優(yōu)先，兼顧效率”。而經(jīng)過再分配調(diào)整后的分配格局仍然能夠體現(xiàn)出效率價(jià)值，因?yàn)槎愂盏脑俜峙洳⒉皇恰敖^對的”平均主義，而是在一個(gè)合理的限度內(nèi)盡量縮小收入差距，使之趨向于公平。因此，這與社會(huì)對公平與效率關(guān)系的觀念發(fā)展的一般規(guī)律以及我國現(xiàn)階段的社會(huì)發(fā)展應(yīng)倡導(dǎo)“效率優(yōu)先”的價(jià)值取向并不矛盾。
3．對稅法的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的價(jià)值判斷存在著歷史的原因和心理因素的誤導(dǎo)。從新中國的歷史發(fā)展來看，過去我們長期強(qiáng)調(diào)“平等（公平）”而忽視“效率”，固然有著當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的因素；但其時(shí)所主張的“平等”實(shí)際上是片面的，是未與效率有機(jī)結(jié)合的、庸俗的平均主義——“平均不僅在倫理上走到了平等反面，而且在經(jīng)濟(jì)上也走到了平等的反面，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)和保障異化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙和局限”[112]。因此，一旦進(jìn)入經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌并迅速發(fā)展時(shí)期，人們的價(jià)值天平就自然地傾向了“效率”一邊，這是無可厚非的。但問題就在于在對國民收入進(jìn)行再分配的稅收領(lǐng)域，人們也不加區(qū)分地依然把砝碼加在天平上效率的一側(cè)；因?yàn)槿藗儾辉冈倩氐竭^去的那種強(qiáng)調(diào)所謂的“公平”而忽視效率、“吃大鍋飯、捧鐵飯碗”的狀態(tài)中去。這實(shí)際上是一種心理因素的誤導(dǎo)，因?yàn)槿藗儗Α肮健钡睦斫馑坪踹�停留在原先的“庸俗平均主義”的層面上，而不是現(xiàn)在我們所主張的“公平優(yōu)先”中的“相對公平”的含義。如前所述，稅收對分配格局的再分配調(diào)整和影響也只能是在一個(gè)合理限度內(nèi)盡量縮小收入差距，而不可能使收入毫無差距。所以，人們必須突破這種“心理障礙”，重新對稅法的“公平優(yōu)先，兼顧效率”的價(jià)值取向進(jìn)行全面、深刻地認(rèn)識。
而且，傳統(tǒng)稅法學(xué)中的公平只是指征稅公平，力量似顯單薄，自然無法與“效率”分庭抗禮。而內(nèi)容完整、體系全面的稅法公平價(jià)值系統(tǒng)，實(shí)力雄厚，特別是觸及到了稅法的本質(zhì)等根本性問題，“效率”自然也就要“舉位讓賢”，由“公平”來主導(dǎo)稅法的整個(gè)價(jià)值體系，從而為依法治稅確立正確的價(jià)值取向。對此，原國家稅務(wù)總局局長、現(xiàn)財(cái)政部部長項(xiàng)懷誠撰文指出，“公平是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下稅收制度的靈魂。”[113]
有的學(xué)者甚至認(rèn)為，“對稅收目標(biāo)的判別選擇實(shí)際反映了價(jià)值理性與工具理性、人文精神與物質(zhì)利益、終極性價(jià)值與工具性價(jià)值的爭論。效率優(yōu)先無疑是代表了工具理性優(yōu)先、物質(zhì)利益優(yōu)先、功利主義優(yōu)先。平等優(yōu)先則是提倡價(jià)值理性優(yōu)先、倫理原則優(yōu)先、終極價(jià)值優(yōu)先。”[114]但是無論如何，筆者在此強(qiáng)調(diào)稅法的公平價(jià)值優(yōu)先，決不是“試圖極度貶低值得法律秩序促進(jìn)的其他價(jià)值的重要意義”；而“一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)正義的法律制度，會(huì)試圖在公平與效率（原文是“自由、平等和安全”——引者注）方面創(chuàng)設(shè)一種切實(shí)可行的綜合體和諧和體”。[115]
為稅法價(jià)值論的形成奠定基礎(chǔ)
綜上，我們不僅建立了稅法的公平價(jià)值體系，還探討了稅法的公平價(jià)值與效率價(jià)值之間的關(guān)系，大致形成了以“公平”為主導(dǎo)價(jià)值的稅法的基本價(jià)值體系，為稅法價(jià)值論的形成充當(dāng)了“先鋒”。
卓澤淵教授認(rèn)為，“學(xué)者們經(jīng)過自己的理論研究和深入思考所獲得的，對于法的價(jià)值的較深層次的系統(tǒng)認(rèn)識，即是法的價(jià)值論。否則，至多只能稱為法的價(jià)值觀中的法的價(jià)值觀念，而不是法的價(jià)值論。”同時(shí)，“法的價(jià)值論的形成必須依賴法的價(jià)值研究。”[116]本文雖名為《稅法公平價(jià)值論》，其實(shí)只是筆者關(guān)于稅法的公平價(jià)值觀念的一些粗淺的認(rèn)識；但從形式上看，本文起碼啟動(dòng)了稅法價(jià)值研究的腳步，為其提供了一些可資參考的線索或方法。本文在理論上的最終目的，則在于填補(bǔ)稅法學(xué)基本理論研究方面的空白，為完整的“現(xiàn)代稅法學(xué)”的最終形成而拋磚引玉、鋪路墊石。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
