[ 蔡武 ]——(2010-9-1) / 已閱13838次
對我國法官獨立制度的研究
蔡 武
[論文提要]
推進司法改革，必須從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權。我國的司法獨立在憲法上的表述為“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。”司法獨立是真正實現依法治國的前提和基礎，是法治社會的必然要求，對保證司法裁判的公平、正義，維護社會秩序，滿足社會成員對效益的需求具有重要的意義。人民法院依法獨立行使審判權的原則雖然早已確立，但現行司法獨立的制度還是基本上建立在機構獨立與統一的觀念之上，法官個人獨立在整個制度中并沒有得到明確承認。日漸加快的社會民主化、國家法治化進程使得我國目前的“司法獨立”暴露出種種不足，不利于公平正義的實現。訴訟中的司法是否獨立反映著公民的民主地位，影響著法律的公正性，表現著統治者的權力觀。從理論上講，司法訴訟中的法官擔任著主導角色，有著莊重而神圣的絕對權威，但現實當中由于法官的實有權力受到各種各樣利益主體的侵蝕，不同程度地受到閹割，結果導致法官地位下降。與此同時，面對處于弱勢地位的訴訟當事人及其他訴訟參與人，部分法官走下審判臺，違反中立原則，行使本應由當事人自行行使的權利，導致裁判的權威性受到公眾的質疑。據此，筆者擬從司法獨立的角度從發，談談我國目前司法中的法官獨立制度的構建。（全文共9619字）
以下正文：
一法官獨立的理論
（一）法官獨立的表述
國家的職能按照現代政治學的劃分大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為根本；行政以命令、統籌和執行為宗旨；司法則以中立裁判為原則。司法活動的本質就在于裁判，正如耶林所說：“法律的立場，就如一位公正的調解人，是要評判所有互相競爭的需要及主張。” 。
國外普遍的觀點認為，司法機關即審判機關或者說是法院，司法權即審判權或法院的職權，司法即審判。司法獨立也稱為審判獨立。我國學術界普遍認為中國法中的司法權包括審判權和檢察權，說到司法機關就是指法院和檢察院，因此對我國司法可界定為：國家確權的中立機關及其工作人員按照法律規定的程序和方法對沖突事實適用法律的活動。
司法獨立可以分為三個層次，第一層是基于政治層面而言，源于孟德斯鳩的三權分立原則，是指司法權獨立；第二層是指法院獨立，是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立于非法院機構和法院之間相互獨立；第三層是指法官獨立，既需獨立于其他職業的公民，更特別強調法官個體的自主性，是司法獨立的最高形態。而法官獨立通常在兩種意義上使用：一是結構意義上，是指審判法官獨立于其他機關、團體和個人，因此法官獨立是一種“國家權力的結構原則”；二是程序意義上，是指在司法過程中保障法官獨立司法以維護程序正當性和結果正確性。由此，法官獨立可以概括的定義為指審判法官依法獨立行使職權，不受任何其他機關、團體和個人的干涉，依據法律事實，依照法律的規定對案件作出公正的判決。
美國法學家亨利•米斯認為：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點，或被任何形式的外部權勢或壓力所控制或影響，法官就不復存在了 ——法院必須擺脫脅迫，不受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了。” 法官獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面，沒有法院獨立，法官無法履行其職責；同樣，如果法官不能免于其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理與判決，也就不可能有司法獨立。
憲法一般是從審判權運行的角度確定法官獨立原則，據對世界142部成文憲法的統計，有105部憲法規定了司法獨立和法官獨立。 如德國基本法第97條規定：“法官具有獨立性，只服從憲法和法律”，日本憲法第76條規定：“所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和法律的拘束”。保障法官獨立是現代西方國家司法制度尤其是法官制度的核心，對于法官的資格、任命、任期、薪俸、懲戒、免職、退休等各個方面都作了詳細規定。
法官在運用憲法和法律治理國家和社會，保障權利的有效運作過程中，最突出最重要的問題是實現法官獨立，通過獨立的司法制度和司法機構切實保障憲法和法律的貫徹實施。法官獨立的審理案件已成為實現現代司法理念的前提和基礎，
法院適用法律的活動是通過法官的嚴格司法活動來實現的。“法官除了法律就沒有別的上司”，“法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據對法律的誠摯理解來理解法律”。 法官獨立的實質是司法獨立的深入與細化，法官在行使司法權的過程中，應依法獨立行使裁判權，其執行法律不應受外來因素的干涉。“法治有時被稱為法律的最高原則，它要求法官制定判決時，只能依據現有的原則或者法律，而不得受隨意性的干擾和阻礙。” 在當今世界司法獨立已成為一項現代法治國家的基本準則時，突破了產生它的歷史和制度上的限制，成為對所有法治國家有普遍意義和作用的又無一定統一模式的一項法律準則，不論是西方自由政體的國家，還是堅持馬克思主義的國家，司法獨立和公正都是模范司法體系必須遵循的原則。 法官獨立審判固然要排除來自法院內外的影響和干涉。但真正的法官獨立還是要靠法官以犧牲的精神奮力去爭取和維護，如果法官不能抵制法院內外的影響和壓力，做不到獨立審判，那么獨立審判也就永遠只能成為我們的“理念”。
（二）法官獨立的價值
法官獨立作為司法活動的一項原則，其本身又是由司法活動的本質所決定和要求的。公正對于司法裁判具有極其重要的價值，“法哲學家們通常認為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值”。
司法活動相較于立法、行政而言，具有明顯的軟弱性和被動性。法院實行的是不告不理的原則,法官是在被動地適用法律。為保證司法裁判的公正性，要求行使該權力的機關和個人必須獨立于爭執雙方，與爭執雙方及所爭執的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國學者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯系在一起。” 因為“中立并不必然通向裁判正義,但裁判正義必然要求中立。”這就要求法官必須在履行審判職責過程當中做到“法官獨立”。
法官不僅是私人之間所生爭執的公斷人,而且還是行政權力乃至立法權力的“憲法裁決人”。 法官獨立有利于定紛止爭,化解矛盾，維護社會秩序和穩定。
法官獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產出，以滿足人們對效益的需要。“在資源有限的世界中，效益是一個公認的價值。表明一種行為比另一種行為更有效當然是制定公共政策的一個重要因素。”
通過獨立公正的審判，迅速有效地解決社會糾紛的數量和質量就是審判效果，以盡量少的時間消耗和物質的投入，實現更大意義上的公正已成為現代司法一個綜合的理想要求。顯然，愈接近于獨立的司法愈有利于公平、效率和正義的優化配置。
二、我國法官獨立中存在的問題
我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉，同時法官法第八條與其他有關法律法規為法官獨立行使職責提供了保障，并也已正式簽署聯合國《公民權利和政治權利國際公約》，承認法院內部實行法官獨立審判，以順應世界潮流。 但法官獨立在現實實施當中卻存有很大的不足。中國的司法制度基本上建立在機構獨立與統一的觀念之上，法官獨立在整個制度中并沒有得到承認。
司法獨立是真正實現依法治國的前提和基礎。我國憲法規定上下級法院之間監督與被監督的關系，但實際上被打上了行政化的烙印，實質上是自己監督自己，在有一定利益關系的情況下根本發揮不了應有的積極作用，使審級制度實際上被架空，使越來越多的當事人認為上訴沒有意義。現實中，下級法院向上級法院請示匯報的現象比較常見，最高人民法院也常以“批復”、“復函”、“解答”等方式“指導”下級法院處理具體案件，其實質仍然是上級法院對下級法院審理案件的具體審判行為的直接指導， 有違法院之間相互獨立的司法獨立要求。法院等級的不同只是審級的不同，受理權限的不同，裁決終極效力的不同，而不是上級法院應對下級法院審理案件的活動進行指導、約束。上級法院對下級法院的糾錯程序是以上級法院不干預下級法院的審判為前提的。
事實上讓一個由工作經驗比較豐富，學識相對較高的法官們組成的審委會來作為人數眾多的合議庭對案件進行審理，確實能起到集思廣益，兼聽則明的作用。但審委會的組成大部分為不了解案情，了解案情的案件的承辦人卻沒有表決權；由于審委會會議由院長或副院長啟動和討論，討論案件的范圍存在一定的任意性和擴張性，討論的案件越多，對個案討論所花費的時間和精力就越少，出現錯誤概率也就增大，其實施結果無法使人滿意。 如果主審法官在匯報時由于主觀或客觀的因素而對案件的把握有所偏誤，無疑會造成錯判。因此需要重新制定審委會規程，合理確定其權限，不讓審委會審理案件游離于審判規則之外，而是按照法律規定的審判程序進行，在親自體驗和個別感悟之上建立內心確信。
法官是一種反等級的職業，等級的劃分過于細致和繁瑣，可能造成法官對級別問題過于敏感，產生嚴重的級別意識。法官最重要的品格是獨立，如果在相關的制度安排方面過分強化人們的級別意識，導致法官過于關注上級法院或本院“領導”的好惡，就很可能破壞司法獨立。 法官獨立是司法獨立的要求，而法官獨立也需要法官具有獨立判斷的經驗和智慧。“法官的責任是當法律適用到個別場合時，根據他對法律的誠摯的理解來解釋法律。”
要做到司法獨立就必須同時實現外部和內部的同時獨立。（1）外部獨立即法院獨立，包括形式獨立和實質獨立。法院的形式獨立是指法院作為一個機構的獨立，它獨立于行政機關、社會因體和個人，獨立于社會；法院的實質獨立，是指法院可以自由地作出裁判，而不受任何外在的先決條件的影響。（2）內部獨立即法官獨立，是指法官能夠獨立地依法審案，不受其他任何組織和個人，包括法院內部的組織和個人的非法干涉。法官獨立在一定意義上就是指法官獨立審判。司法權是中立性權力，司法權若不保持中立，法治便無法推行。保持司法中立需滿足兩個基本條件：一是獨立審判，二是只接受監督，不接受命令。因此，在賦予法官的獨立地位和相對較大的權力的情況下，必須建立和完善明確的法官責任制。從訴訟制度的發展來看，一方面是世界各國的立法及司法實踐不斷重視和強調法官的主動精神和創造意識，表現為立法中一般性條款受到重視和司法中自由裁量權的運用；另一方面，制度上對法官個人行為的制約也趨于強化。
但法院所謂的獨立審判，其具體作法之一就是并無法律依據的將案件由庭長、院長審批。這樣做，其實超越了法律賦予其應有的職權范圍。《人民法院組織法》和《民事訴訟法》以及《刑事訴訟法》都明確規定人民法院審理案件實行合議制和獨任制。也就是說，只有合議庭和獨任審判員才是法定的審判組織，其他任何組織及個人，包括人民法院內部除審判委員會以外的組織和個人，都不能代替行使審判權。
三、對我國法官獨立的展開
現代司法理念就是通過司法手段獨立地實現正義，將合理的確定性、法律及規則的可預見性與適度的自由裁量結合起來，具備了代價相對較小、平等、公正、民主等優點，使其有優于其他任何實現正義形式的現實可能。 實現正義，重點是法律適用，但法律適用的核心問題是將抽象的帶有共性或普遍性的法律適用于具體的帶有個性或特殊性的人或事項，即法律和事實的結合。但這種結合不是法律和事實之間的主動的、簡單的、自然的或直接的結合，而是以法官為中介。 為此，法官的獨立性是實現正義的“人為”因素，法官制度是該“人為”因素的重要保障，否則，“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄贓了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”
（一）我國的法官獨立是中國共產黨領導下的司法權的有限獨立，其獨立進程受傳統“勢力”、傳統習慣以及傳統文化等因素的制約。
在西方，訴訟中審判方享有主持和指揮審判的權力，在審判中占主導地位，是從法官個人的角度而言的，法官人格的獨立性和自由心證原則的適用使法官個人在審判中具有行使職權的較大自由和活動時空，因而其訴訟活動往往是直接的、言詞的和辯論的。
與人類文明的發展相適應，訴訟制度經歷了奴隸制時期的彈劾式、封建制時期的糾問式、資本主義時期的當事人式和職權式以及社會主義時期的新型訴訟模式。訴訟模式演進的歷史，是訴訟活動不斷民主化和科學化的歷史。從司法行政不分到司法獨立，從“不告不理”到國家追訴，從訴審合一到訴審分離，從有罪推定到無罪推定，從程序粗糙簡單到精細復雜等變遷，記載了訴訟程序理想化的足跡和科學化的歷程。我國審判中，存在審判權力“集體化”現象，院庭長和審判委員會等組織在審判中有極其重要作用，而使得法官不能獨立行使職權。國家設定司法機關開展訴訟的目的，旨在通過審判活動，對具體的權益沖突適用法律，制裁違法，恢復權益的正常狀態，達到維護統治階級利益和秩序的目的。訴訟是一種保護國家、團體和個人等諸種社會主體法律權利的活動。權益沖突解決過程中，司法機關的獨立，是公正、合理解決權益沖突的本質要求。在訴訟中，如果司法機關不能獨立行使職權，沖突的解決者即法官就不可避免地產生“情感傾向”，作出有損司法公正的裁決。因此有必要保障法官審判的獨立性，努力塑造法官審判中立的形象。
實現法官獨立的必要性在民主憲政建設中是顯而易見的，當然實現法官獨立也要具備一定的社會政治和制度條件。我國已基本上確立創造了實現司法獨立的政治法律條件，而且憲法和法律規定的審判制度和司法體制已在一定程度上具備了實現刑事司法法官獨立的憲政條件。
1、審判權專屬于人民法院
我國憲法規定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關。”，將審判權從國家的立法權和行政權中分立出來，成為獨立的國家職能，除人民法院之外的任何機關團體和組織都不具有審判的國家職能，這說明我國已經具備了技術上必要的獨立性，具備了司法獨立的基礎條件：審判權專門由人民法院行使，人民法院是行使司法權的唯一主體，權力機關擁有立法權和監督權，但不擁有和行使司法權。
2、遵循獨立審判的原則
憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”這說明人民法院在司法當中應依法審判、獨立審判并排除干涉。
3、法官獨立辦案
訴訟中的法官在具體的司法程序當中應該超脫于當事人，保持中立地位，不偏袒任一方。我國法律規定的法官依法辦案的內容從法律精神上體現了法官獨立的價值理念。
4、法院系統自身體制已經具備了法官獨立的條件
我國的上下級法院之間是監督與被監督的關系，這就要求各級法院依法獨立行使職權，非依審判監督程序，上級或其它法院無權改變原法院的判決和裁定。法院系統內部，法官依法審理案件，法院院長無權審批案件直接改變法官的裁判。
（二）當前憲政下法官獨立的實現。
司法中的法官獨立并以黨的領導為核心的前提下，應著力改善黨對司法工作的領導方式，要讓黨的領導原則在具體司法中更加規范的運行；黨在行使其權力時，要嚴格按照法定的規范和程序進行，并在立法對其權力進行約束。
1、維護司法權在國家權力體系中必要的獨立性,使之真正做到與立法、行政并行且獨立。
我國是實行一黨專政的社會主義國家，司法同樣要堅持黨的領導這一基本原則，而且這是我國憲政體制下實現法官獨立的根本前提。但是黨的領導并不等于黨的干預。因此有必要規范人大對司法工作的監督方式。我國憲政體制下人民代表大會制度的基本內容之一是法院由同級人大產生并對其負責。人大對法院的監督應該有嚴格的程序規定，濫用監督權行為應為無效，人大在對法院的個案監督時應說明理由并公開。
2、維護司法機關在國家機關體系中的獨立性。
我國目前地方各級司法機關的財政和人事權都隸屬于地方，這使得地方司法機關無力抗衡地方政權的干預，導致了司法的地方化，破壞了司法的權威性與公正性，所以要制止司法的地方化，司法的財政支出應該由全國人大及其常委會通過專門的年度預算，以切斷司法機關對地方的財政依附；實行法官資格確認和法官任免及晉升由中央統一管理，以切斷司法機關對地方的人事依附；改變現有的行政區劃和司法區劃重合的模式，法院的司法管轄區域設置應根據司法的需要劃分，擺脫地方保護主義對司法行為公正性和統一性的破壞。
總共2頁 1 [2]
下一頁
