[ 戚謙 ]——(2010-10-4) / 已閱39343次
李凱強陳述：當日，李凱強獨自一人駕駛電動車由東向西行駛至事故地點，感覺其車右側被蹭，隨后見車后有一女子騎自行車摔倒在地。
宋林陳述：當日，宋林騎自行車由北向南行駛此處，見李凱強駕駛電動車載一女子由東向西行至此處，被李凱強駕駛的電動車車把撞其腰部后摔倒受傷。
交通事故形成原因及當事人責任或意外原因：
經現場勘查，調查取證，無法查證此次交通事故是由李凱強、宋林其中一方當事人的過錯造成的。依據《交通事故處理程序規定》第四十七條第二款“對無法查證交通事故事實的，公安機關交通管理部門制作交通事故認定書，載明交通事故發生的時間、地點、當事人情況及調查得到的事實，分別送達當事人”之規定，現書面通知事故當事人。
接到交通事故認定書后，宋林不服，向鄭州市公安局交警支隊申請復核，要求撤銷并重新認定事故責任。
鄭州市公安局交警支隊鄭公交支（2008）第3028號交通事故認定復核決定書載明：
“經閱卷：卷中簡要情況，2008年8月21日，李凱強駕駛電動自行車沿建設路由東向西行駛至河醫立交橋轉盤鄭供棉紡東10號線桿東4.8米處與宋林駕駛自行車沿金水路由北向南行駛至此發生交通事故。現查明：辦案單位認定適用法律法規正確。經研究決定：維持交警三大隊作出的第200831333號《交通事故認定書》。”
交通事故認定復核決定書認定二人“發生交通事故”，而李凱強后來在多次接受媒體采訪自稱“發生了相撞”，后有視頻為證。
■一審
李凱強代理人稱事故責任無法查清，對宋林的傷殘鑒定不申請重新鑒定，雖經法官多次釋明，李凱強的父親放棄了重新鑒定。一審庭審中，李凱強方始終未稱自己是“救人”。
第一次開庭前，李凱強的父親一人來了，沒有帶任何委托手續。法官認真的向他解釋法律規定，告訴他可以請律師，也可以自己來，但要有李凱強的委托書。
開庭時，李凱強并未出庭，其代理人來了，一法律服務所的法律工作者。李凱強的父親也來了，但并非代理人的身份。
李凱強一審始終未稱“救人”
宋林訴稱，2008年8月21日，原告駕駛自行車在河醫立交橋轉盤處被李凱強駕駛電動車掛到受傷，經醫院診斷后，由于沒有醫療費用遂回家治療至今。原告申請鑒定機構對傷殘等級和后續治療費進行鑒定。鑒定結論構成八級傷殘，后續治療費約需5萬元。
原告要求被告李凱強賠償醫藥費20604.7元、誤工費15804.7元、護理費15804.7元、后續治療費50000元、殘疾賠償金79386元、精神損害賠償金15000元、鑒定費2400元、交通費2270元、住院伙食補助費1800元、營養費1800元，共計204870.1元，并提交了相應的證據。
被告未提交任何證據，只在庭審中辯稱，被告不應對原告承擔賠償責任，交通事故認定書并沒有認定被告負該事故責任，故無法認定是被告的行為給原告造成了傷害。
一審承辦法官在庭審中明確向被告行使釋明權：原告是單方鑒定，被告有權申請法院進行重新鑒定。但是，李凱強代理人經與李凱強父親溝通后，數次明確表示不申請重新鑒定。
整個庭審中，李凱強方自始至終未曾提出：是原告摔倒了，被告李凱強去扶她。并且，被告方始終未提交任何證據（包括證人證言）來證明他是救人的。
一審判決下發后，結果大出李凱強的意料。
然而，李凱強在頻繁的接受媒體采訪時開始對外稱自己是“救人”的。
后來有媒體采訪李凱強時問：你說你是救人，但交通事故認定書上你陳述你倆“蹭”了啊？李凱強說：那是交警隊在誤導我說的。
為什么李凱強在接到判決書前一直沒提到他是在救人？
李凱強是否在判決前存在僥幸心理，一旦接到判決書后發現超出自己預期才四處找媒體“鳴冤”？
或許，媒體故意“忽略”了這個蹊蹺的細節。
他真的冤枉嗎？
解讀判決7.9萬元的由來
一審法院根據有效證據，確認案件事實為：2008年8月21日，被告李凱強駕駛電動自行車沿建設路由東向西行駛，與原告駕駛自行車沿金水路由北向南行駛發生交通事故。后經鄭州市公安局交警三大隊現場勘查、調查取證認定，無法查證此次交通事故是由李凱強、宋林其中一方當事人的過錯而造成的。
一審法院認為，李凱強駕駛電動車與宋林駕駛自行車發生交通事故，無法查證是由李凱強還是宋林一方當事人的過錯造成的，根據公平原則，原告損失的合理部分由雙方各承擔50%較妥。因此判決李凱強賠償宋林各項損失79305元，其中包含10000元精神損害撫慰金。
這個賠償數額是如何計算出來的呢？
宋林要求李凱強賠償醫療費20604.7元，其中2099.3元，有正規醫院的門診醫療票據在卷佐證，法院予以支持，超出部分，因宋林提交的證據系僅提供發票，未提供病歷和診斷證明相互印證，未予支持。關于誤工費，根據原告傷情的嚴重程度，結合案件實際情況，法院酌定誤工時間為100天，計3624.9元。宋林傷殘等級為八級，殘疾賠償金為79386元；后續治療費50000元，與鑒定意見書相一致，法院予以支持。另外，法院支持原告營養費為600元、交通費為500元、鑒定費2400元。對于原告要求的護理費，因其未提交相關證據證明其需要護理，法院不予支持。上述費用共計138610.2元，按50%承擔計算為69305.1元，再加上法院酌定的精神損害撫慰金10000元，共計79305.1元。駁回原告宋林的其他訴訟請求。
■媒體
報紙、電視、網絡齊上陣，但不能用道德審判法律。媒體聲音是否客觀，是否讓當事人雙方都發出了本該發出的聲音，是否進行了不適當的“屏蔽”與“過濾”？媒體的不同反應，或許能讓人洞察輿論監督的是與非。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
