[ 張喜亮 ]——(2010-10-23) / 已閱8952次
“工會薪資獨立運動”炒作無益于維權(quán)工作
張喜亮
8月30日，《新京報》發(fā)表文章《北京基層工會欲獨立于企業(yè)、工資由上級工會負擔》，9月2日《21世紀經(jīng)濟導報》記者又撰寫了《北京試水工會薪資獨立、工資盡可能與企業(yè)脫鉤》，《南方都市報》發(fā)表《北京動刀“老板工會”》，一些報刊及搜狐、騰訊等網(wǎng)站開始大量轉(zhuǎn)載，以至于有人提出工會獨立從薪資獨立開始的口號。一些地方工會在加強和推動街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和社區(qū)工會工作的探索中，工會因工作需要招聘一些工作人員并由上級工會試行一定“補貼”，這種探索性的做法被炒作為了“工會薪資獨立運動”。
一、工會干部“薪資獨立運動”空穴來風
據(jù)筆者對媒體相關(guān)報道引用資料的研判，所謂工會“薪資獨立運動”基本上是沒有工會專業(yè)知識的人臆造出來的。
臆造的噱頭大體是這樣的：北京市總工會發(fā)了一個《北京市總工會關(guān)于推進街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會建設的意見（試行）》，這個文件提及街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會“從所屬基層工會繳納的經(jīng)費中留用一定比例作為其經(jīng)費的主要來源，并在此基礎上，積極爭取地方財政補助和社會支持”；“按照《工會會計制度》的要求，街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會委托街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)財務部門管理工會經(jīng)費，但應獨立建賬，并建立預算、決算和經(jīng)費審查監(jiān)督制度，規(guī)范使用工會經(jīng)費。”北京市總工會根據(jù)街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會和社區(qū)工會工作的需要，探索性地招聘了幾個“工會工作人員”，有記者了解：“據(jù)北京市總工會相關(guān)負責人介紹，北京的試點辦法是對這些人員的工資進行補貼，分級負擔基層工會人員工資，比如對于專職工會主席，其工資由北京市政府投入三分之一，區(qū)政府投入三分之二。”又有記者從全總“官員”處得知：“要逐步建立起基層工會干部工資由工會負擔發(fā)放的管理體制，使基層工會干部能夠不端老板的飯碗，大膽放手維護職工合法權(quán)益”；“全總擬在2010年投入1000萬元，在全國10個省（區(qū)、市）總工會、城市總工會展開試點，在一定規(guī)模的區(qū)域性、行業(yè)性基層工會聯(lián)合會按需聘用專職工作人員。其工資標準，全總一級按照每人每月200元的標準下?lián)埽溆嗖糠钟稍圏c地區(qū)省（含）以下地方工會配套專項資金解決。”
筆者觀察，提出“工會干部薪資運動”反映了幾種心理：第一，對既往和目前工會不能真正擔當起維護職工權(quán)益的狀況擔憂，期盼著工會能夠“獨立”得真正像個工會的樣子；第二，自以為工會問題的根本癥結(jié)在于“端老板的飯碗”而不能真正維護職工權(quán)益，工會干部必須獨立于企業(yè)；第三，對工會尤其是中國工會的專業(yè)知識根本不懂，誤以為工會干部的工資由工會自己支付就能夠充分維權(quán)作用；第四，誤讀和誤解全總和地方工會文件以及相關(guān)領(lǐng)導講話的精神，為了宣染氣氛吸引眼球而臆想出了個“工會薪資獨立運動”；第五，借題發(fā)揮試圖制造所謂“工會薪資獨立運動”進而推動中國“工會獨立”運動。7月26日，《重慶商報》以全總15屆6次執(zhí)委會為噱頭發(fā)表了《企業(yè)工會加快“獨立”腳步》的評論。9月6日《經(jīng)濟觀察報》稱：據(jù)悉，在全國人大財經(jīng)委、民盟中央調(diào)研組、全國工商聯(lián)提出的關(guān)于收入分配制度改革方案的建議中，都提到要在企業(yè)“建立獨立的工會”組織。筆者以為，中國工會確實需要深化改革加強自身建設，理應在維護職工合法權(quán)益方面有更大的作為；但是，企圖從所謂“工會薪資獨立”到“工會獨立”，對于中國工會的改革和發(fā)展以及促進工會真正發(fā)揮作用，都是徒勞的無益的。
二、工會干部“薪資獨立”沒有現(xiàn)實性
無論是全總領(lǐng)導講話還是北京市的文件精神都沒有“工會薪資獨立”的意思。上級工會負擔“基層”工會干部工資的提法，目前只是在“街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)”那些招聘來的工作人員這個層級，而實際上這也不是什么工資而是“補貼”。
“工會薪資獨立”是對工會法和勞動法的無知。
《中華人民共和國工會法》第四章是專門為“基層工會”設立的，這一章規(guī)定的全部是在“企業(yè)、事業(yè)”等用人單位設立的工會組織。全總發(fā)布的《企業(yè)工會工作條例》第二條規(guī)定：“企業(yè)工會是中華全國總工會的基層組織，是工會的重要組織基礎和工作基礎，是企業(yè)工會會員和職工合法權(quán)益的代表者和維護者。”根據(jù)工會法和工會工作條例的規(guī)定，所謂“基層工會”特指的是包括企業(yè)在內(nèi)的用人單位工會組織。街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)總工會并非中國工會組織體系中的“基層工會”。上級工會負擔“基層工會”干部“工資”的提法顯然是不專業(yè)的，絕對不能理解為是上級工會負擔“基層工會”干部“工資”。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》等法律法規(guī)的規(guī)定精神，“工資”產(chǎn)生的基礎是勞動關(guān)系，沒有勞動關(guān)系即沒有工資一說。上級工會與基層工會干部沒有建立勞動關(guān)系，何談負擔“工資”？如果上級工會愿意，也只能是為基層工會干部提供一些“補貼”，“補貼”顯然不是“工資”。
“工會薪資獨立”不具有法律根據(jù)。
按照工會法的規(guī)定，中國工會是職工自愿結(jié)合的群眾組織，工會干部是其職工依據(jù)工會法、工會章程、工會工作條例和工會主席產(chǎn)生辦法而選舉產(chǎn)生的。上級工會為加強用人單位工會的工作，可以派出“督導員”而不能直接向其“基層”指派工會干部。工會干部首先是該單位的職工，與該用人單位建立勞動關(guān)系；所以，其工資依照勞動法律的規(guī)定理應由用人單位支付，上級工會支付基層工會干部的工資沒有法律根據(jù)，用人單位不支付作為其職工的工會干部的工資，是違法行為。工會法明確規(guī)定，用人單位工會干部的工資和福利都由用人單位支付。
“工會薪資獨立”也沒有現(xiàn)實性。
據(jù)報道說在2003年全國工會會費僅有幾百萬元，借用政府行政權(quán)力代征工會經(jīng)費以后，現(xiàn)在已經(jīng)達到15億。除去正常辦公經(jīng)費，即便是傾全國工會經(jīng)費支付數(shù)十萬基層工會干部的“工資”，恐怕也難以為繼。再者，我國各地經(jīng)濟水平不同，各企業(yè)的工資制度和標準也更是千差萬別，基層工會干部隊伍的情況又是紛繁復雜的，有專職和兼職之分、有領(lǐng)導崗位和非領(lǐng)導崗位之分、有專職工會領(lǐng)導崗位和兼職工會領(lǐng)導崗位之分、有選舉產(chǎn)生的工會委員和非選舉產(chǎn)生的工會工作人員、有工會委員會擔任工會組織內(nèi)部職務和工會委員會非擔任工會內(nèi)部領(lǐng)導職務之分等等。對特此紛繁復雜身份進行測評都是一項艱難的任務，制定全國“工會干部薪資制度”幾乎沒有可能性。
三、干部“薪資獨”不是工會真正發(fā)揮作用的根本
工會維護職工合法權(quán)益的作用問題，其根本不在于誰支付工資，而在于工會組織自身建設，關(guān)鍵是工會干部的素質(zhì)。
那種工會干部捧的是企業(yè)或說是“老板”飯碗的說法，是對工資理論和法律的無知；試圖通過上級工會負擔基層工會干部工資推動基層工會干部維權(quán)的積極性，也將是徒勞無功的。筆者以為，不妨換一個思路：上級工會降低對基層工會經(jīng)費收繳比例，授權(quán)基層工會用其自有的經(jīng)費對其專兼職的干部及工作人員給予適當?shù)难a貼或許還能有一些鼓勵的作用。工會履行職責維護職工合法權(quán)益的根本還在于其組織的自身建設，工會干部的專業(yè)素質(zhì)是問題的關(guān)鍵。落實工會法、勞動法和工會工作條例，把那些熱心工會工作且有能力的職工選舉為工會干部，改變那種被“組建”的狀態(tài)，即便是沒有“補貼”之類的利益誘惑也能夠發(fā)揮出工會應有的作用。眾人都常說外國工會如何獨立而有力，據(jù)筆者在歐洲幾個國家對工會干部狀況的考察，企業(yè)工會干部多為兼職，選舉擔當工會工作的同時還有一份自己的職業(yè)崗位，工會干部基本是不從工會領(lǐng)取任何報酬的。工會工作“公益性”的，外國工會干部能把其工作做得充滿活力深得會員擁戴，我們的基層工會及工會干部何嘗不能如此？
有人臆造“工會薪資獨立”運動，所依據(jù)的噱頭還在于工會領(lǐng)導機構(gòu)的領(lǐng)導干部缺乏工會專業(yè)知識，汲取教訓，建議各級工會干部尤其是工會領(lǐng)導機構(gòu)的高級領(lǐng)導干部要注意加強工會專業(yè)知識的學習。
