[ 馬艷華 ]——(2010-11-15) / 已閱5889次
賠償責(zé)任誰承擔(dān)
馬艷華
[案情]
2009年4月18日，原告潘某乘坐車牌號為寧D92229貨車，沿312國道由東向西行駛至3480km+430m處時，駕駛該車的被告馬某因采取措施不當(dāng)，與同向行駛的由陳某駕駛的蒙G30338號貨車追尾相撞，將乘坐在車內(nèi)的原告潘某甩出車外，潘某隨后又被該車碾壓，造成嚴(yán)重?fù)p傷。某市公安局交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告潘某無責(zé)任，駕駛員陳某無責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定，原告潘某之損傷屬重傷，六級傷殘，喪失勞動能力50%。原告潘某出院后，左眼一直疼痛，經(jīng)某市醫(yī)院眼科專家診斷為“左眼球破裂傷，左眼球萎縮，左眼視網(wǎng)膜脫離”。2008年5月，被告馬某將涉案肇事車輛向被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司A支公司投保交強險，支公司B投保機動車第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險。因多次協(xié)商未果，潘某起訴到法院，要求被告馬某、中國財產(chǎn)保險股份有限公司A支公司、支公司B賠償各項經(jīng)濟損失共計330791.16元。
[分歧]
該案在審理中，合議庭形成了不同的意見：
一種意見認(rèn)為本案中原告潘某與被告馬某是侵權(quán)法律關(guān)系，中國財產(chǎn)保險股份有限公司A、支公司B與被告馬某之間是保險合同關(guān)系，二者基于不同的法律關(guān)系而存在，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，潘某系車上乘客，不屬于交強險合同中規(guī)定的受害人，不適用于交通事故強制保險；故A、B公司均沒有交強險的賠償責(zé)任。車上乘客不屬于受害人，故A公司在交強險范圍內(nèi)沒有賠償責(zé)任；被告馬某在支公司B投保的商業(yè)第三者險，能否賠償及賠償數(shù)額，應(yīng)完全依照保險合同進行。
另一種意見認(rèn)為，原告潘某屬于被告公司A、支公司B與被告馬某之間訂立的機動車輛交強險、第三者責(zé)任險保險條款所規(guī)定的“第三者”。根據(jù)涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險條款的規(guī)定，“第三者”是指除投保人、被保險人和保險人以外的，即保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的受害者。本案中，原告潘某不是涉案機動車輛第三者責(zé)任險的投保人、被保險人和保險人。原告潘某由于涉案保險車輛發(fā)生意外事故，被該車輛碾壓導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘，屬于因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者，當(dāng)然也屬于涉案機動車輛第三者責(zé)任險保險條款所規(guī)定的“第三者”。根據(jù)本案事實，涉案的貨車、掛車發(fā)生的交通事故責(zé)任，屬于本案被告公司A、支公司B承保的機動車輛交強險、第三者責(zé)任險的保險理賠范圍。
[評析]
筆者同意第二種意見。涉案交通事故給潘某造成傷害，應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任；原本坐在涉案肇事車輛內(nèi)的原告潘某因車輛追尾相撞被甩出車外，而后被該車碾壓，該情形屬于機動車交強險、第三者責(zé)任險的理賠范圍，還是屬于車上人員責(zé)任險的理賠范圍是本案的爭議焦點。
原告潘某在涉案交通事故發(fā)生前確系涉案保險車輛的“車上人員”，但此事實并不影響原告潘登軍在涉案交通事故中的“第三者”身份，被告公司A、支公司B關(guān)于車上乘客不屬于受害人，沒有賠償責(zé)任的觀點不能成立。本案不適用涉案機動車輛第三者責(zé)任險免責(zé)條款。
判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。同時，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故涉案機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，潘某被涉案保險車輛碾壓致傷，該事故發(fā)生前，潘某的確乘坐于涉案保險車輛之上，屬于車上人員，但由于駕駛員遇到緊急情況時操作不當(dāng)，導(dǎo)致涉案保險車輛失控，將潘某甩出車外，隨后被涉案保險車輛碾壓至重傷。因此，涉案交通事故發(fā)生時，潘某不是在涉案保險車輛之上，而是在該車輛之下。如果潘某在涉案交通事故發(fā)生時是涉案保險車輛車上人員，則根本不可能被該車碾壓致傷。故被告公司A、支公司B僅以潘某在涉案交通事故發(fā)生前乘坐于涉案保險車輛之上的事實，即認(rèn)為潘某屬于涉案保險車輛車上人員，涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險理賠，其觀點不僅不符合涉案保險合同的規(guī)定，亦有悖于常理。
根據(jù)涉案機動車輛第三者責(zé)任險免責(zé)條款的規(guī)定，該條款所稱的“本車上其他人員”與車上人員責(zé)任險條款所規(guī)定的“車上人員”完全相同，即也是在保險車輛發(fā)生意外事故時在該車之上的人員，如前所述，潘某在涉案交通事故發(fā)生時已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。不論潘某是被動地從涉案保險車輛上“甩出”還是主動從該車上離開，均不能改變在涉案交通事故發(fā)生時原告潘某已經(jīng)不在涉案保險車輛之上的事實，不影響其第三者身份。另外，因被告支公司B未向被告馬某提供機動車輛第三者責(zé)任保險條款，加之該條款系格式條款，如果做出其他解釋，在存在爭議的情況下，應(yīng)依法做出不利于該格式條款的提供者即被告B支公司的解釋。
綜上，涉案的貨車、掛車發(fā)生的交通事故責(zé)任，屬于本案被告公司A、支公司B承保的機動車輛交強險、第三者責(zé)任險的保險理賠范圍，故應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
