[ 印文軍 ]——(2010-11-16) / 已閱10442次
簡述證人證言的概念和特點(diǎn)
印文軍
關(guān)于證人證言的定義，目前不同版本的教科書稍有差別，主要表現(xiàn)在證人陳述的對象上，其中有代表性的觀點(diǎn)有兩種。第一種是由常怡主編的司法部規(guī)劃教材《民事訴訟法學(xué)(修訂本)》中的觀點(diǎn)。該書中的定義是：“證人就所了解的案件事實(shí)向當(dāng)事人和人民法院所作的陳述，稱為證人證言。”第二種是江偉主編的《證據(jù)法學(xué)》中的觀點(diǎn)，將證人證言定義為：“證人證言，是指證人在訴訟過程中，向司法機(jī)關(guān)陳述的與案件情況有關(guān)的內(nèi)容”，并在敘述其特點(diǎn)時，特別論述了證人證言應(yīng)當(dāng)是證人就案件有關(guān)情況向承辦案件的審判人員所作的陳述。就證人陳述的對象來講，我們認(rèn)為第一種觀點(diǎn)是比較完全和確切的。從一般要求上看，證人證言應(yīng)當(dāng)向法庭直接陳述，但是在采取證據(jù)保全措施或證人無法到庭的其他情況下，當(dāng)事人或訴訟代理人只能采取直接詢問證人的措施，并做成筆錄。這種筆錄具有證人證言的本質(zhì)特點(diǎn)，因?yàn)樗亲C人通過感知、記憶、陳述所形成的言詞證據(jù)。如果認(rèn)為它不是證人證言，我們就無法把它歸入別的證據(jù)類別。如果像第二種觀點(diǎn)認(rèn)為的，這種筆錄不屬于嚴(yán)格意義上的證人證言，從性質(zhì)上講只屬于調(diào)查筆錄，這與司法實(shí)踐和我國法律規(guī)定的證據(jù)種類都不相符，也會使部分證據(jù)保全措施失去意義。因此，證人陳述證言的對象應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人及其訴訟代理人，特別是代理律師。其陳述地點(diǎn)也不一定局限于法庭。當(dāng)然，也不能認(rèn)為證人在任何地點(diǎn)向任何人所作的關(guān)于案件情況的陳述都是具有法律效力的證人證言。從證人證言的內(nèi)容和形成過程來看，我們認(rèn)為第一種觀點(diǎn)中的表述又有不妥當(dāng)之處。證人證言的基本目的，在于以證人陳述的與案件事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容來證明待證事實(shí)。但是，證人證言的內(nèi)容本身并不就是案件事實(shí)或真實(shí)情況，而只是“與案件情況有關(guān)的內(nèi)容”。證人證言中有些內(nèi)容不一定能揭示案件事實(shí)，只有經(jīng)過司法人員的審查判斷，才能確認(rèn)其內(nèi)容是否與案件事實(shí)相符合。實(shí)際上，證人證言只是一種證據(jù)材料，經(jīng)過司法認(rèn)定之后，才可能成為真正意義上的證據(jù)。所以，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為證人“所了解的案件事實(shí)”的表達(dá)，是不嚴(yán)格、不科學(xué)的。綜合以上兩種觀點(diǎn)的合理成分，我們將證人證言定義如下：證人證言；是指證人在訴訟過程中向當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)所作的與案件情況有關(guān)的陳述。概括
起來說，證人證言有如下幾個特征：
1．證人證言，是由知曉案件情況有關(guān)內(nèi)容的自然人所作的陳述。這是證人證言的本質(zhì)特征。證人證言的內(nèi)容是由證人通過對案件情況的感知、記憶、陳述而形成的。就一般意義而言，證人必須對案件情況有親身感受，耳聞目睹了案件有關(guān)情況。至于證人陳述的其聽到他人轉(zhuǎn)述的與案件有關(guān)的情況，是否可作為證人證言，不同的國家在法律上有不同的規(guī)定。在英美法系國家，證人陳述他人轉(zhuǎn)述的案件有關(guān)情況，屬于“傳聞證據(jù)”。根據(jù)英美法系國家的有關(guān)證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)難以令人置信，在本質(zhì)上被認(rèn)為缺乏真實(shí)可靠性，在程序上又由于沒有機(jī)會對第一陳述者進(jìn)行交叉詢問，因此，對該傳聞證據(jù)原則上予以排斥。但在某些情況下有一定的例外，如傳聞證言的第一陳述者已經(jīng)死亡或已不能到庭陳述等。在我國，立法上沒有限制傳聞證據(jù)的使用，因此，在司法實(shí)踐中，對證人轉(zhuǎn)述他人陳述的證言，采取有限度承認(rèn)的做法。一般要求證人說明傳聞的來源，以便司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查、審核證言。
2．證人證言應(yīng)當(dāng)是對案件有關(guān)情況的客觀陳述，證人只能對自己親身感知的案件情況進(jìn)行陳述，而不能對這些情況進(jìn)行分析評價，也不能對案件事實(shí)發(fā)表看法和意見。這是法律原則上的普遍要求。英國學(xué)者羅納德•沃克指出：“一般規(guī)則是，證人只能就其直接感驗(yàn)的事實(shí)作證，而不得對不是其感驗(yàn)的事實(shí)陳述相信與否的看法。這便是排斥意見證明方法的規(guī)則。該規(guī)則的理論根據(jù)是：從已證事實(shí)得出結(jié)論是法庭而非證人的職責(zé)。”但是實(shí)際上，證人對案件情況的感知和陳述不可能是純客觀的過程，因此，一定程度內(nèi)的主觀判斷總是難以避免的。其中的限度和范圍，只能由法官裁量。基于這樣的事實(shí)情形，羅納德•沃克又指出：“如果意見在本質(zhì)上是系爭事實(shí)，便不排斥這種意見。另外，如果意見是作為某些獨(dú)立事實(shí)的證明方法而提出的，便存在著許多可以采納意見為證據(jù)而不考慮排斥意見的一般規(guī)則。”在英美法系國家，由于將當(dāng)事人的陳述、鑒定人的鑒定結(jié)論都列入證人證言的范疇，在法律上，還有專家證人的規(guī)定，這使得從證人證言中完全排除分析意見變得不可能，因此，法律在某種程度內(nèi)允許證人提出自己關(guān)于事實(shí)的分析意見和判斷，法院對此也予以考慮。在我國，學(xué)理上認(rèn)為，證人不能對案件事實(shí)的有關(guān)情況進(jìn)行分析判斷。但在實(shí)際作證過程中，證人根據(jù)日常生活中的常識就自己所見所聞作出的簡單推測、判斷，法庭應(yīng)當(dāng)允許并予以考慮。如果連這種簡單的判斷、推測都要排除，那證人作證就很難實(shí)際進(jìn)行。
3．證人證言是證人主觀對客觀的認(rèn)識和反映，受人的主觀影響較大。證人在感知、記憶和陳述案件情況的過程中，充滿著主客觀的矛盾，其認(rèn)識過程既受證人主觀因素的影響，也受外在客觀因素的制約。由于客觀事物本身的復(fù)雜性，以及證人本身感受能力、記憶能力等原因，使證人證言的情況比較復(fù)雜，因而對證人證言既不能盲目輕信，也不能輕易否定，必須結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的審查核實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。
此外，大多數(shù)英美法系國家和一些大陸法系國家的法律規(guī)定，證人提供證言原則上要求出庭，在法庭上以口頭的形式進(jìn)行陳述。有的國家還要求證人宣誓。因此，證人證言在形式上的口頭性也是其特點(diǎn)之一。當(dāng)然，由于存在證人無法出庭的實(shí)際情形，各國法律在堅持原則的同時，也規(guī)定在某些例外情形下，法庭可以在開庭審理前對證人采證或證人以書面的形式向法庭提供證言。在我國的訴訟活動中，原則上證人應(yīng)出庭以口頭形式提供證言，，但在例外情形下，證人也可以以書面的形式向法庭提供證言，由法庭在案件審理時對證人證言進(jìn)行宣讀。
除了上述形式意義上的特點(diǎn)外，還有學(xué)者對證人證言在深層次上的特性進(jìn)行了分析。有人將證人證言的特性歸納為二性即主客觀雙重性和直觀反映性；有人認(rèn)為證人證言具有三性即不可替代性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。
北安法院 印文軍
