[ 梅瑞琦 ]——(2002-11-25) / 已閱21977次
論股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)
武漢大學(xué)法學(xué)院2001級(jí)碩士研究生 梅瑞琦
摘 要：股東大會(huì)決議是股份有限公司的最高意思表示。由于股東大會(huì)決議因在程序和內(nèi)容上違反法律或章程而產(chǎn)生瑕疵，對(duì)存在瑕疵的股東大會(huì)決議進(jìn)行法律救濟(jì)，對(duì)維護(hù)公司利益，保護(hù)股東和第三人的合法權(quán)益具有重要意義。我國(guó)《公司法》在這方面的規(guī)定還非常欠缺。因此我們必須借鑒國(guó)外先進(jìn)立法，使我國(guó)《公司法》早日完善。
關(guān)鍵詞：股東大會(huì)決議 瑕疵 法律救濟(jì)
股東大會(huì)是股份有限公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，是全體股東組成，就董事、監(jiān)事的選任，章程變更及公司合并、分立、解散等法律規(guī)定的主要事項(xiàng)，作出公司內(nèi)部最高的意思決定。股東在股東大會(huì)上以資本多數(shù)決的原則對(duì)議決事項(xiàng)通過(guò)贊成或否定的方式來(lái)決定其意思。由于股東大會(huì)的性質(zhì)所決定，股東大會(huì)的決議對(duì)于保證公司的利益向著股東利益的正方向發(fā)展，保證公司營(yíng)利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，以及保證交易安全都具有著不可忽視的重要意義。然而，股東大會(huì)的決議可能存在著各種各樣的瑕疵。股東大會(huì)決議瑕疵的存在，將嚴(yán)重影響公司、股東的利益和債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，在法律上對(duì)股東大會(huì)的瑕疵進(jìn)行救濟(jì)具有其不可或缺的重要性。
一、 股東大會(huì)決議瑕疵
股東大會(huì)決議制度是按照資本多數(shù)決原則，為了公司維持的目的，將多數(shù)股東的意思吸收為公司團(tuán)體的意思。資本多數(shù)決原則乃是資合公司區(qū)別于人合公司的一大特點(diǎn)。股份公司是典型的資合公司，其資本規(guī)模和運(yùn)作效率的要求使股份公司不可能如人合公司一樣，在作出公司事項(xiàng)決議時(shí)，取得每一股東的一致同意。為了使公司適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要，必須按照“效率優(yōu)先，兼顧公平”的精神進(jìn)行公司經(jīng)營(yíng)與運(yùn)作，資本多數(shù)決原則乃是此精神在公司決議時(shí)的具體體現(xiàn)。股東大會(huì)決議因其顯著的重要地位和決議的特點(diǎn)，在程序和內(nèi)容上必須符合法律或公司章程的規(guī)定，否則該決議就可被撤銷(xiāo)、變更或確認(rèn)無(wú)效。
1、 目的外事項(xiàng)的決議。目的外事項(xiàng)的決議是指股東大會(huì)就召集股東大會(huì)目的以外的事項(xiàng)進(jìn)行決議。召集股東大會(huì)的目的必須記載于召集通知上，如《日本商法》第232條第2款規(guī)定：“前款通知中應(yīng)記載會(huì)議目的事項(xiàng)。”一般認(rèn)為，未記載于通知上的事項(xiàng)不得進(jìn)行決議。目的外事項(xiàng)決議，在形式上，每一投票股東仍按其持有股份數(shù)而享有的投票權(quán)進(jìn)行投票決議，符合股份平等的原則。但此種投票乃違反股份平等原則蘊(yùn)含的真正內(nèi)涵，因知曉目的外事項(xiàng)股東與不知曉目的外事項(xiàng)股東是在不平等的前提下進(jìn)行決議的。因而，目的外事項(xiàng)的決議當(dāng)然構(gòu)成股東大會(huì)決議的瑕疵。日本商法并未明確禁止目的外事項(xiàng)的決議，而是通過(guò)學(xué)說(shuō)和判例來(lái)否定目的外事項(xiàng)決議。與日本商法不同，我國(guó)公司法就目的外事項(xiàng)作了明確規(guī)定。我國(guó)《公司法》第105條規(guī)定：“臨時(shí)股東大會(huì)不得對(duì)通知中未列明的事項(xiàng)作出決議。”雖然我國(guó)公司法明確排除了臨時(shí)股東大會(huì)就目的外事項(xiàng)進(jìn)行決議的可能，但沒(méi)有明確股東年會(huì)是否可以進(jìn)行目的外事項(xiàng)決議，此乃我國(guó)公司立法上的一個(gè)疏漏。雖此問(wèn)題可“舉輕以明重”，通過(guò)司法解釋或立法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法上的不足，但筆者認(rèn)為應(yīng)在修改《公司法》時(shí)，對(duì)此作一明確規(guī)定。
2、表決權(quán)受限制股東的表決權(quán)行使。股東平等是現(xiàn)代公司法的基本原則之一，依據(jù)此原則，每一股東按其擁有股份的多少而對(duì)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。股份平等是股東平等原則的具體體現(xiàn),我國(guó)《公司法》第130條第1款規(guī)定：同股同權(quán),同股同利。第106條規(guī)定：股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)。依此規(guī)定，在召開(kāi)股東大會(huì)，對(duì)公司事項(xiàng)進(jìn)行決議時(shí)，持有多數(shù)股份的股東，便較持有少數(shù)股份的股東擁有更多的發(fā)言權(quán)，在特定情況下，多數(shù)股東利用這種優(yōu)勢(shì)地位，濫用資本多數(shù)決原則，為自己謀取私利，而損害公司和少數(shù)股東的利益。在此情形下，股份平等背離了股東平等的要求，以形式上的平等掩蓋了股東間實(shí)質(zhì)上的不平等。資本多數(shù)決原則，對(duì)于保護(hù)大股東的熱情，平衡股東間的利益，提高公司的決策能力，維持公司的高效運(yùn)營(yíng)等方面都具有重大意義。資本多數(shù)決賦予股東平等原則更多的可操作性，但一旦那些占資本多數(shù)的股東利用資本多數(shù)決原則，使其意志成為公司的意志，將其利益凌駕于公司及少數(shù)股東利益之上，就有必要揭開(kāi)資本多數(shù)決的面紗。為了避免多數(shù)股東濫用資本多數(shù)決，操縱股東大會(huì)決議，以達(dá)其長(zhǎng)期控制公司的目的，國(guó)外有關(guān)立法限制公司持有的自己股份、相互股份股東和特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)行使。如《韓國(guó)商法》第369條規(guī)定：“公司持有的自己股份無(wú)表決權(quán)。”第368條規(guī)定：“對(duì)于股東大會(huì)的決議有特別利害關(guān)系者不得行使表決權(quán)。”《法國(guó)商事公司法》第358條規(guī)定：“如果一公司擁有另一公司10%以上股份或10%以上資產(chǎn)時(shí)，不得享有表決權(quán)。”德國(guó)股份公司法和日本公司法亦有類(lèi)似規(guī)定。參與股份公司的股東以經(jīng)濟(jì)利益為共同目的，表決權(quán)的行使須受公司和全體股東的共同利益的限制。公司股東就公司事項(xiàng)決議時(shí)，如違反表決權(quán)限制的規(guī)定，則構(gòu)成股東大會(huì)決議方法上的瑕疵。
3、 違反決議要件。股份有限公司是實(shí)行資本多數(shù)決原則，以公司多數(shù)股東的意思作為單一的團(tuán)體意思。因而股東大會(huì)決議的表決方法和表決權(quán)的計(jì)算對(duì)資本多數(shù)決的公正運(yùn)用具有著重要意義。美、法、日等國(guó)都要求公司股東大會(huì)決議的形成必須符合法律上關(guān)于議事定足數(shù)和議決定足數(shù)的規(guī)定。如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第32條規(guī)定：“除公司章程另有規(guī)定外，有表決權(quán)的股份之多數(shù)擁有者親自或由代理人出席會(huì)議，應(yīng)構(gòu)成股東會(huì)議的法定人數(shù)，但在任何情況下，法定人數(shù)也不應(yīng)少于在會(huì)議上有表決權(quán)股份的三分之一構(gòu)成。”《日本商法》第239條規(guī)定：“除本法及章程另有規(guī)定者外，股東全會(huì)的決議，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)過(guò)半數(shù)的股東出席，并經(jīng)出席股東表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)方能形成。”我國(guó)公司法只對(duì)議決定足數(shù)作了規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定股東大會(huì)的議事定足數(shù)。⑴ 即使只有極少數(shù)的股東甚至是一名股東與會(huì)，也可以作出約束全體股東的決議。這不能不說(shuō)是我國(guó)公司立法的欠缺，也為某些公司不重視股東會(huì)，由少數(shù)股東操縱股東會(huì)留下缺口。⑵
4、違反公司章程的規(guī)定。章程是公司發(fā)起人依法訂立的規(guī)定公司組織及活動(dòng)原則的文件，是公司活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，也是確定股東權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。我國(guó)《公司法》第79條規(guī)定：“股份有限公司章程應(yīng)載明公司經(jīng)營(yíng)范圍，公司利潤(rùn)分配方法及公司的通知和公告方法等事項(xiàng)。”這些事項(xiàng)一旦被記載到章程中，即對(duì)在章程上簽章或署名的股東發(fā)生約束力。股東大會(huì)如未經(jīng)修改章程而作出違反章程規(guī)定的決議，即為無(wú)效或可撤銷(xiāo)的決議。我國(guó)公司法沒(méi)有明確規(guī)定章程的生效時(shí)間，對(duì)章程是一經(jīng)制定簽章或署名即發(fā)生法律效力（制定說(shuō)），還是必須向有關(guān)管理部門(mén)進(jìn)行登記方才有效（登記說(shuō)）此一問(wèn)題并未厘清，導(dǎo)致章程在制定后至登記前此一期間內(nèi)的法律效力處于未決狀態(tài)。假設(shè)，修改后的公司章程如經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)數(shù)的三分之二以上多數(shù)通過(guò)，在公司章程重新登記之前，公司再次召集股東大會(huì)，作出違反新章程而符合原章程的決議時(shí)，該決議的效力，若采制定說(shuō)，則為無(wú)效，若采登記說(shuō)，則為有效。上述情形在現(xiàn)實(shí)中雖較少發(fā)生，但由于立法的疏漏，致使修改后的章程的效力處于不穩(wěn)定狀態(tài)，無(wú)益于調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。
此外，由無(wú)召集權(quán)人召集股東大會(huì)，通過(guò)召開(kāi)股東大會(huì)的董事會(huì)決議存在瑕疵，未向部分股東進(jìn)行召集通知或不遵守通知期間或通知方式不正確或通知事項(xiàng)不齊全，股東大會(huì)決議違反法律、違反社會(huì)公共利益，超越股東大會(huì)權(quán)限事項(xiàng)進(jìn)行決議。將股東大會(huì)權(quán)限事項(xiàng)委托他人，違反股份平等原則進(jìn)行決議等都是構(gòu)成股東大會(huì)決議瑕疵的原因。
二、股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)
我國(guó)《公司法》第111條對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)作了規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”此規(guī)定為股東提供了法律上的救濟(jì)，但這僅僅是一種事后補(bǔ)救措施，并且該措施的適用受到限制，即只有在“股東大會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益”時(shí)，股東才可向法院提起訴訟。這一單一的，并受諸多限制的法律救濟(jì)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。同國(guó)外有關(guān)先進(jìn)立法相比，則更顯單調(diào)和缺乏可操作性。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是為了使股東等有訴益者的利益免受有瑕疵的股東大會(huì)決議的損害，或在利益遭受損害后能得到彌補(bǔ)，以恢復(fù)和伸張法律正義而設(shè)置的一種措施和途徑。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是多種的，利害關(guān)系人可根據(jù)具體情況選擇適用。
（一）事前救濟(jì)
事前救濟(jì)主要是限制相互股和自己股份的股東與特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)。
1、 相互股表決權(quán)的限制。
相互股所有，狹義上是指兩個(gè)獨(dú)立的公司相互向?qū)Ψ焦境鲑Y的狀態(tài)，廣義上是指三個(gè)以上的公司之間的循環(huán)出資。所有相互股的公司經(jīng)營(yíng)者們互相在對(duì)方公司的股東大會(huì)上行使表決權(quán)。如果所持相互股能充分控制對(duì)方公司的規(guī)模，那么雙方經(jīng)營(yíng)者的地位互相取決于對(duì)方的意思。于是，雙方經(jīng)營(yíng)者在連任問(wèn)題上相互協(xié)力，完全有可能產(chǎn)生永久性的經(jīng)營(yíng)者的控制。于是，經(jīng)營(yíng)者可以將真正的出資者排除，無(wú)出資者也可以間接控制自己公司的股東大會(huì)。于是，該經(jīng)營(yíng)者成為既不屬于他人，也不向他人負(fù)責(zé)的永續(xù)性存在。⑶ 我國(guó)《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第24條第2款規(guī)定：“一個(gè)公司擁有另一個(gè)企業(yè)100%以上的股份，則后者不能購(gòu)買(mǎi)前者的股份。”該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)乃是為了避免相互持股引起的系列問(wèn)題。但，該規(guī)定并未完全禁止相互持股，并未對(duì)相互股表決權(quán)作出任何限制。如A公司擁有B企業(yè)不到100%的股份，則B企業(yè)仍能取得A公司的股份，仍然會(huì)導(dǎo)致資本虛增⑷，公司控制的歪曲，公司社團(tuán)性的破壞⑸等問(wèn)題。
2、 自己股份表決權(quán)的限制。
公司取得自己股份，又稱為公司股份的贖回和重購(gòu)，即公司重新獲得發(fā)行在外或流通在外的本公司股份的所有權(quán)。公司取得自己股份在日本稱為自己股份，在英美法上稱為庫(kù)藏股。在法律政策上，公司取得自己股份不但有違公司資本充實(shí)原則，股東平等原則，股份交易公正原則，而且可能導(dǎo)致具有反社會(huì)性的經(jīng)營(yíng)者永保職位的弊端，有違出資與表決均衡原則。⑹ 盡管股東在公司成立后不能撤回投資是公司制度的一項(xiàng)基本制度，但為調(diào)節(jié)資本構(gòu)造，安定股市行情，防衛(wèi)敵對(duì)性企業(yè)收購(gòu)等目的，各國(guó)無(wú)不根據(jù)本國(guó)具體情況，在一定條件下容許公司回購(gòu)自己股份。⑺ 我國(guó)1992年頒布的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第33條規(guī)定：公司非因減少資本等特殊情況，不得收購(gòu)本公司股票，也不得庫(kù)藏本公司股票；特殊情況需要收購(gòu)，庫(kù)藏本公司已發(fā)行股票的，須報(bào)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第41條規(guī)定：未依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，股份公司不得回購(gòu)其發(fā)行在外的股票。《公司法》第149條規(guī)定：公司不得收購(gòu)本公司的股票，但為減少公司資本而注銷(xiāo)股份或與持有本公司股票的其他公司合并時(shí)除外。由此可見(jiàn)，我國(guó)基本采取了“原則禁止，例外許可”的模式。
在公司間相互持股，公司取得自己股份的情形下，公司經(jīng)營(yíng)者憑借其代表公司的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)然代表公司行使表決權(quán)，且無(wú)須經(jīng)過(guò)任何委托代理手續(xù)，從而穩(wěn)固其經(jīng)營(yíng)地位，達(dá)其支配公司的目的。戴上所有者假面具的經(jīng)營(yíng)者控制這種“空虛股份”，同真實(shí)股東所擁有的“真實(shí)股份”一樣表達(dá)自己主張行使股東權(quán)時(shí)，就沖淡了真正股東表決權(quán)即股東對(duì)公司的控制權(quán)。⑻ 經(jīng)營(yíng)者的地位因此往往不取決于其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而取決于其對(duì)公司“空虛股份”的控制，從而損害真實(shí)股東的利益。公司經(jīng)營(yíng)者一旦控制了多數(shù)股份，不論其是否給公司，股東造成損害，公司真實(shí)股東都難以通過(guò)選任進(jìn)行公司經(jīng)營(yíng)者的更換。顯見(jiàn)，公司真實(shí)股東與公司經(jīng)營(yíng)者此時(shí)的權(quán)利與義務(wù)是不均衡的。為防止將取得自己股份，相互持股淪為公司經(jīng)營(yíng)者維護(hù)公司支配權(quán)的工具，我國(guó)公司法應(yīng)對(duì)自己股份，相互股的表決權(quán)作出相應(yīng)限制。
3、 特別利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制。
特別利害關(guān)系是指在與股東地位事無(wú)關(guān)時(shí)，特定股東由于該決議的結(jié)果而具有個(gè)人的利益的場(chǎng)合。當(dāng)某一股東與股東大會(huì)的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí),該股東與代理人均不得就其持有的股份行使表決權(quán)。⑼ 我國(guó)《公司法》第106條規(guī)定：股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)。參加公司的股東以經(jīng)濟(jì)利益為共同目的，為實(shí)現(xiàn)共同利益，公司股東按照資本多數(shù)決的原則對(duì)公司事項(xiàng)決議。資本多數(shù)決原則是股東平等原則在公司法上的具體體現(xiàn)，實(shí)行資本多數(shù)決原則不能違背股東平等原則，以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。在就特別利害關(guān)系事項(xiàng)決議時(shí)，為確保決議的公正性，應(yīng)限制特別股東停止行使特別利害關(guān)系事項(xiàng)的表決權(quán)，以真正體現(xiàn)股東平等原則。我國(guó)公司法對(duì)特別利害關(guān)系股東尚缺乏規(guī)定。1997年證監(jiān)會(huì)在《章程指引》中首次規(guī)定了特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)排除制度。《章程指引》第72條規(guī)定：股東大會(huì)審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)參加投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計(jì)入有效表決總數(shù)；股東大會(huì)決議的公告應(yīng)當(dāng)充分披露非關(guān)聯(lián)股東的表決情況。如有特殊情況關(guān)聯(lián)股東無(wú)法回避時(shí)，公司在征得有權(quán)部門(mén)的同意后，可以按照正常程序進(jìn)行表決，并在股東大會(huì)決議公告中作出詳細(xì)說(shuō)明。不過(guò)上述規(guī)定僅限制關(guān)聯(lián)股東對(duì)自己所持股份的表決權(quán)的行使，沒(méi)有明確關(guān)聯(lián)股東的代理人是否可以代理其行使表決權(quán)，也沒(méi)有明確關(guān)聯(lián)股東是否可以代理其他股東行使表決權(quán)，這無(wú)疑是立法上的缺漏。并且，上述規(guī)定是由證監(jiān)會(huì)制定的章程，意見(jiàn)，法律效力層次較低。為保證該決定的順利實(shí)施和提高其權(quán)威性，必須及早通過(guò)人大立法將該決定納入《公司法》。
（二）事后救濟(jì)
1、 決議的撤銷(xiāo)、變更、無(wú)效和不存在之訴。
股東大會(huì)的決議是公司內(nèi)部的最高意思決定，是公司運(yùn)作上最基本的、關(guān)鍵的程序。決議不得含有程序、內(nèi)容上的瑕疵。含有瑕疵的決議，必然損害股東的利益，無(wú)法真正體現(xiàn)股權(quán)平等原則，對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)帶來(lái)?yè)p害，致使公司有被少數(shù)人操縱之虞。因決議瑕疵原因的不同，劃分法定的瑕疵類(lèi)型，原則上按照起訴方式處理，意在通過(guò)起訴審判保護(hù)少數(shù)股東。大陸法國(guó)家公司法大都規(guī)定，如果股東大會(huì)決議在內(nèi)容或程序上違反法律或章程的規(guī)定，任何股東均有權(quán)請(qǐng)求法院宣告該決議無(wú)效或予以撤銷(xiāo)。股東提起訴訟時(shí)，可以單獨(dú)行使訴訟，亦可集體行使訴訟。
股東大會(huì)在程序，形式等方面與法律，章程的規(guī)定不符，股東有權(quán)在一定期限內(nèi)向法院提起訴訟，要求法院宣判撤銷(xiāo)或變更該決議。股東的撤銷(xiāo)，變更之訴并不限制股東持股比例，持股延續(xù)時(shí)間，而且與瑕疵無(wú)關(guān)的股東，無(wú)表決權(quán)的股東都可以提起訴訟。韓國(guó)商法甚至不要求股東為作出決議時(shí)的股東，只要是提訴時(shí)的股東即可。股東請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)或變更決議必須在法定期限內(nèi)作出,超過(guò)法定期限而股東未提出異議的,該決議即為有效。對(duì)于提訴的法定期限,各國(guó)規(guī)定不盡相同,如法國(guó)規(guī)定決議作出之日起兩個(gè)月,我國(guó)臺(tái)灣為一個(gè)月,意大利,日本為三個(gè)月。股東大會(huì)決議撤銷(xiāo),變更之判決,不僅對(duì)公司,股東發(fā)生效力,而且對(duì)第三人也發(fā)生效力,并具追溯力,其無(wú)效追溯至決議作出之時(shí)。
股東大會(huì)決議的無(wú)效，是指股東大會(huì)決議內(nèi)容違反法律，章程的規(guī)定而導(dǎo)致該決議在法律上歸于無(wú)效。決議無(wú)效的訴訟的提訴主體不限于股東，與該決議有關(guān)的利益關(guān)系人都可向法院提起確認(rèn)決議無(wú)效之訴。如公司債權(quán)人在有訴益時(shí)可提起訴訟。但公司債權(quán)人只能在股東大會(huì)決議的具體事項(xiàng)侵犯其合法利益時(shí)方可向法院提起決議無(wú)效之訴，對(duì)公司對(duì)內(nèi)事項(xiàng)的決議，如選任和撤換公司董事，監(jiān)事的決議，則不得提起訴訟。股東大會(huì)決議無(wú)效與撤銷(xiāo)，變更判決同具追溯力，屬自始無(wú)效。然二者仍有區(qū)別：（1）決議無(wú)效之提訴主體除公司股東外，與決議有關(guān)的利害關(guān)系人也可成為提訴主體。（2）由于存在內(nèi)容上瑕疵的股東大會(huì)決議性質(zhì)`所定，其瑕疵不可能在短期內(nèi)治愈，因而各國(guó)法律都未規(guī)定提起確認(rèn)決議無(wú)效之訴的訴訟期間，以充分保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。（3）可撤銷(xiāo)的股東大會(huì)決議在被法院宣告撤銷(xiāo)之前被視為有效，在此期間，它對(duì)公司以外善意第三人所產(chǎn)生的效果應(yīng)予維護(hù)，且不因日后被法院撤銷(xiāo)而受影響。
因?qū)蓶|大會(huì)決議有特別利害關(guān)系而不能行使表決權(quán)的股東，可以以股東大會(huì)決議不當(dāng)為由請(qǐng)求取消或變更決議的訴訟。限制與決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系的股東不得就該決議事項(xiàng)進(jìn)行表決，是為了防止出現(xiàn)濫用資本多數(shù)決形成不公正的決議。但特別事項(xiàng)如涉及多數(shù)股東利益時(shí)，則有必要排除上述特別決議的限制，以保證公司運(yùn)營(yíng)按照公司多數(shù)股東的意思進(jìn)行。之所以另外賦予特別利害關(guān)系股東以變更之訴，是為了防止出現(xiàn)撤銷(xiāo)判決作出之后再通過(guò)同樣的有瑕疵的決議，以充分保護(hù)特別利害關(guān)系股東的合法權(quán)益。特別利害關(guān)系股東提起不當(dāng)決議撤銷(xiāo)或變更的訴訟須符合下列條件：（1）對(duì)決議有特別利害關(guān)系的股東未行使表決權(quán)。特別利害關(guān)系股東提起訴訟必須是由于特別決議上述限制而無(wú)法行使表決權(quán)。（2）決議顯著失當(dāng)。即有特別決議顯著侵犯公司或特別利害關(guān)系股東的情形，特別利害關(guān)系股東亦可提起訴訟。（3）如有特別利害關(guān)系股東行使表決權(quán)，就能阻止決議通過(guò)。
2、 股東的衍生訴訟制度
股東的衍生訴訟是指公司的董事，經(jīng)理及多數(shù)股東等違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)或從事其他違法活動(dòng)，導(dǎo)致對(duì)公司及股東整體利益的損害時(shí)，股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任。⑽ 股東的衍生訴訟制度是少數(shù)股東訴權(quán)的行使，是由一個(gè)或多個(gè)股東提起的要求補(bǔ)救或防止侵犯公司權(quán)益的行為的訴訟。在衍生訴訟中，原告股東不是以屬于他們個(gè)人的訴因而起訴的。他們根據(jù)屬于公司的訴因而以代表人資格進(jìn)行訴訟，案件的真正當(dāng)事人是公司。⑾ 衍生訴訟的一個(gè)重要特點(diǎn)就是程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)相分離，即符合條件的股東雖然可以提起訴訟，但勝訴的利益卻歸于公司。如前所述，我國(guó)《公司法》第111條雖對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)作了規(guī)定，然而根據(jù)此條所提起的訴訟不同于衍生訴訟，在現(xiàn)實(shí)生活中，該條規(guī)定明顯存在其不完善和缺乏可操作性的一面。《章程指引》第10條規(guī)定：“--------股東可以依據(jù)公司章程起訴股東；股東可以依據(jù)公司章程起訴公司的董事，監(jiān)事，經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員”， 賦予了股東衍生訴訟的權(quán)利。但并沒(méi)有明確股東行使訴權(quán)時(shí)的條件和相應(yīng)的程序，責(zé)任等。我國(guó)在完善《公司法》此條規(guī)定時(shí)，必須明確以下問(wèn)題：（1）提訴股東的資格。為防止個(gè)別股東濫用該項(xiàng)權(quán)利，阻礙公司正常運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)，必須對(duì)提訴股東的資格加以限制，規(guī)定提訴股東的持股比例和持股延續(xù)時(shí)間，并參照美國(guó)公司法的規(guī)定，對(duì)提訴股東采“當(dāng)時(shí)擁有股份”原則⑿，有利于防止后繼的股份購(gòu)買(mǎi)者開(kāi)展投機(jī)訴訟或損害購(gòu)買(mǎi)者的訴訟，避免一些人專為獲得訴權(quán)而購(gòu)買(mǎi)公司的股份，導(dǎo)致后繼股東對(duì)追訴行為不甚了了。既不便于充分行使這一權(quán)利，又容易引起訴權(quán)的炒作。⒀ （2）責(zé)任范圍和責(zé)任主體。我國(guó)公司法只籠統(tǒng)規(guī)定股東有權(quán)要求停止違法行為和侵害行為，并未明確該行為對(duì)公司，股東造成損害時(shí)的賠償責(zé)任，且該規(guī)定僅限于違反法律，行政法規(guī)的情形，違反公司章程的行為不在其列，同時(shí)也未規(guī)定該責(zé)任的主體。“皮之不存，毛將焉附”，責(zé)任主體的缺置，法律規(guī)定再多的責(zé)任又有何用？（3）費(fèi)用擔(dān)保和敗訴責(zé)任。為防止少數(shù)股東濫用衍生訴訟的權(quán)利惡意起訴，可規(guī)定法院可以經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求或依職權(quán)命令提訴股東提供有關(guān)訴訟費(fèi)用的擔(dān)保，并規(guī)定敗訴股東的責(zé)任和惡意提起訴訟的股東的損害賠償責(zé)任。
3、反對(duì)股東的股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)制度
股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)公司發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更時(shí)，持不同意見(jiàn)的股東所享有的要求公司依公平合理的價(jià)格買(mǎi)取其股份，從而退出公司的權(quán)利。股東公平是確立股份收買(mǎi)請(qǐng)求的最主要依據(jù)。在公司合并，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，股份收買(mǎi)等場(chǎng)合，控制股東或董事極有可能為自己的利益而犧牲少數(shù)股東的利益，而股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)少數(shù)股東免受不公平對(duì)待的一種切實(shí)有效的手段。⒁ 美國(guó)，日本，韓國(guó)等都規(guī)定了股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)，如《日本商法》第346條規(guī)定：以書(shū)面通知公司表示反對(duì)設(shè)置該款規(guī)定，并在全會(huì)上闡述反對(duì)意見(jiàn)的股東，可以請(qǐng)求公司以其決議時(shí)應(yīng)有的公正價(jià)格，收購(gòu)自己的股份。股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)，是以保護(hù)少數(shù)股東的利益為目的。但從傳統(tǒng)的公司本質(zhì)觀來(lái)看，股東大會(huì)受多數(shù)決原則的支配，因此，即使有反對(duì)決議的股東，也不得因此而解體社員構(gòu)成。如果承認(rèn)了它，就等于將股份公司之實(shí)體合伙化，這與傳統(tǒng)的股份公司的本質(zhì)是相違背的，因此存在許多問(wèn)題：將違反資本充實(shí)的原則，同時(shí)，股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)會(huì)誘發(fā)公司的財(cái)政負(fù)擔(dān)。關(guān)于股份公司的本質(zhì)基于合伙觀或者契約思想來(lái)思考的英美普通法的思路才可以說(shuō)明。⒂ 在股份公司中，多數(shù)股東常憑借資本多數(shù)決的原則，左右公司按照其追求的方向發(fā)展。但少數(shù)股東可以拒絕接受其參加公司時(shí)未在章程中明確的重大事項(xiàng)的變化，可以拒絕自設(shè)立公司時(shí)起已預(yù)期的公司功能的結(jié)構(gòu)性變化。為了維護(hù)公司的存續(xù)和發(fā)展，同時(shí)也為顧及少數(shù)股東的利益，各國(guó)法律賦予少數(shù)反對(duì)股東以股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。在股東大會(huì)決議存在瑕疵時(shí)，少數(shù)股東為了避免其所不希望的后果，可選擇股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)作為法律上的最后救濟(jì)。少數(shù)股東行使股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)必須符合下列條件：（1）存在股東大會(huì)上決議了的對(duì)股東的利害關(guān)系產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)。如公司合并，公司全部營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓或部分重要營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，受讓其他公司全部營(yíng)業(yè)，限制股份轉(zhuǎn)讓而變更章程等。（2）請(qǐng)求權(quán)主體僅限于表示反對(duì)決議的少數(shù)股東，包括無(wú)表決權(quán)的股東。反對(duì)股東或在股東大會(huì)上表示反對(duì)決議事項(xiàng)，可于事先發(fā)出反對(duì)通知，并在一定期限內(nèi)請(qǐng)求公司收買(mǎi)。（3）公司為股東協(xié)商確定價(jià)格，如協(xié)議不成，股東可請(qǐng)求法院裁定價(jià)格。關(guān)于購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格，可按二種方法具體計(jì)算，一是在股票上市的情形下，參照股市價(jià)格予以確定；二是在股票不上市的情形下，按公司的凈資產(chǎn)額計(jì)算。
由于公司收購(gòu)自己股份的份額，會(huì)減少公司資產(chǎn)，損害公司債權(quán)人的利益，同時(shí)也使得被收買(mǎi)股份上設(shè)置的質(zhì)押歸于無(wú)效，從而損害反對(duì)股東的債權(quán)人的利益。因此，我國(guó)在移植反對(duì)股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)制度時(shí)，必須設(shè)置相應(yīng)的債權(quán)人保護(hù)程序，以免在保護(hù)少數(shù)股東利益的同時(shí)，損害債權(quán)人的利益，造成新的不公。
2000年10月初稿
2001年8月二稿
注：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
