[ 白靜浦 ]——(2010-12-9) / 已閱6354次
淺析法人合伙在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
白靜浦
所謂法人合伙，是指兩個(gè)或兩人以上的法人之間根據(jù)合伙合同的約定而設(shè)立的，共同出資，共同經(jīng)營(yíng)，共享利益共擔(dān)債務(wù)，不具有法人資格的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織。我國(guó)法律對(duì)法人合伙問(wèn)題并無(wú)直接規(guī)定，但是，為了推動(dòng)和規(guī)范各種經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的發(fā)展，我國(guó)曾出臺(tái)了一系列有關(guān)法律、法規(guī)和政策。但是，實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題也是多樣復(fù)雜的。
法人合伙一直是存有爭(zhēng)議的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題總體上有禁止主義和許可主義兩種主張。《民法通則》第52條規(guī)定了法人之間的合伙型聯(lián)營(yíng)，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我法律是允許法人合伙的，《民法通則》的頒布實(shí)施后，我國(guó)對(duì)法人能否成為合伙成員的問(wèn)題意見(jiàn)基本趨于一致，絕大數(shù)人認(rèn)為法人可以成為合伙成員，《公司法》實(shí)施后，由于《公司法》對(duì)公司轉(zhuǎn)投資問(wèn)題作出了限制性規(guī)定，于是法人能否成為合伙又引起了廣泛的爭(zhēng)議，與此同時(shí)，事業(yè)機(jī)關(guān)法人能否參加合伙也成了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，反對(duì)法人參加合伙的學(xué)者認(rèn)為：
首先，允許法人成為合伙人，不利于保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。同時(shí)有兩個(gè)問(wèn)題無(wú)法解決，一是《公司法》對(duì)公司的轉(zhuǎn)投資作了不得超過(guò)總資本50%的限制，如果公司成為合伙人，可能突破這一限制；二是如果事業(yè)法人成為合伙人，在實(shí)踐中存在許多難以具體操作 的困難。其次，合伙人對(duì)于企業(yè)債務(wù)需承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，如果是負(fù)有限責(zé)任的企業(yè)（如有限責(zé)任公司）參加合伙或者無(wú)限公司或獨(dú)資企業(yè)，則發(fā)生本來(lái)負(fù)有限責(zé)任的 企業(yè)在負(fù)無(wú)限責(zé)任的問(wèn)題，這些企業(yè)不能保證履行無(wú)限清償責(zé)任，他們?nèi)狈ω?fù)無(wú)限責(zé)任的能力， 而且，法人加入合伙，意味著法人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)投資，這一方面造成法人財(cái)產(chǎn)的不穩(wěn)定狀態(tài)，影響法人對(duì)債務(wù)的清償能力，使法人的債權(quán)人難以得到可靠的財(cái)產(chǎn)保障；另一方面又對(duì)股東利益構(gòu)成潛在威脅，因?yàn)楣蓶|的同一投資將為公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)雙重風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)導(dǎo)致公司股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。最后，由于法制不健全，我國(guó)國(guó)有企業(yè)及其他企業(yè)法人國(guó)有產(chǎn)流失嚴(yán)重，允許法人參加合伙，這就意味著允許法人與個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)，這樣做，一則會(huì)加快國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，二則可能因合伙而使法人母體受制。作者認(rèn)為，法人完全可以成為合伙企業(yè)的成員。
第一、法人具有獨(dú)立的民事主體資格 ，故有權(quán)獨(dú)立決定自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要處分、使用自己的財(cái)產(chǎn)。對(duì)外轉(zhuǎn)投資是法人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)重要組成部分 ，法人參加合伙，是法人基于自己的意志和利益，以所有者或經(jīng)營(yíng)者的身份使用、處分自己的財(cái)產(chǎn)的民事法律行為，既然確認(rèn)法人的獨(dú)立民事主體地位，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力，就應(yīng)當(dāng)允許法人基于自身的需要選擇不同的投資方式組成不同的市場(chǎng)主體，這也是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)在要求的外在體現(xiàn)。法人投資設(shè)立公司和設(shè)立合伙本質(zhì)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，《公司法》允許公司通過(guò)轉(zhuǎn)投資設(shè)立公司，那么同樣也允許公司通過(guò)轉(zhuǎn)投資加入合伙。法人（公司）以其擁有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)加入合伙，形成共有關(guān)系，法人在合伙財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有份額仍是法人財(cái)產(chǎn)的組成部分，法人本身財(cái)產(chǎn)并未因其加入合伙而減少。當(dāng)然，公司加入合伙，要受《公司法》有關(guān)轉(zhuǎn)投資數(shù)額的限制，但是這種轉(zhuǎn)投資量上的限制不能改變公司加入合伙的質(zhì)的規(guī)定性。
第二、公司加入合伙，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這與公司應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任并不矛盾。這里，我們首先應(yīng)當(dāng)弄清有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任的確切含義。長(zhǎng)期以來(lái)，人們形成了一種普遍的觀念：“合伙的責(zé)任是無(wú)限的，公司的責(zé)任是有限的”，其實(shí)，這種觀念并不準(zhǔn)確。法人責(zé)任制度中的有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任，是特指企業(yè)成員對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任范圍的有限與無(wú)限，而非指企業(yè)本身的責(zé)任。任何企業(yè)或者其他組織對(duì)其自身的債務(wù)，都應(yīng)盡其所有承擔(dān)全部責(zé)任，不存在責(zé)任的有限與無(wú)限問(wèn)題，責(zé)任的有限與無(wú)限，只能是企業(yè)成員責(zé)任的有限與無(wú)限，企業(yè)成員承擔(dān)企業(yè)債務(wù)的根據(jù)在于其作為企業(yè)成員的法律地位，而限定企業(yè)成員責(zé)任范圍的理由在于債務(wù)并非企業(yè)成員個(gè)人的債務(wù)，而是企業(yè)的債務(wù)，企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)無(wú)非分為出資于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和企業(yè)成員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，責(zé)任有限與無(wú)限的分界線正在于企業(yè)成員的出資，以出資額為限即為有限責(zé)任，超越出資額的即為無(wú)限責(zé)任。[8](P74)公司加入合伙，它就不僅以其對(duì)合伙的出資為限承擔(dān)責(zé)任，而是以其所擁有的全部公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)公司債務(wù)清償責(zé)任并沒(méi)有影響，因?yàn)楣咀鳛楹匣锶擞脕?lái)承擔(dān)合伙債務(wù)的財(cái)產(chǎn)和公司的全部財(cái)產(chǎn)在總量上是完全相等的，易言之，公司加入合伙所負(fù)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任同公司不加入合伙而直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任在數(shù)量上是完全一致的，根本不會(huì)危及股東的利益，股東更不會(huì)因公司加入合伙而承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，因?yàn)榉ㄈ耍ü荆┡c法人成員（公司股東）雙方對(duì)外并沒(méi)有權(quán)利義務(wù)的牽涉，他們是彼此獨(dú)立的兩個(gè)主體，股東認(rèn)繳出資后，便失去了對(duì)出資的所有權(quán)而只享有股權(quán)，該出資成為公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，由公司支配，股東只享有到期收取利潤(rùn) 的權(quán)利，即使公司破產(chǎn)，股東也僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。公司加入合伙以后，須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的規(guī)定表明公司不僅以出資，而且以公司所有或經(jīng)營(yíng)的全部財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)的保證，但公司的債務(wù)清償責(zé)在任何情況下都不會(huì)轉(zhuǎn)化為公司成員的責(zé)任，法人加入合伙只會(huì)以法人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)負(fù)無(wú)限清償責(zé)任，不會(huì)涉及到公司成員出資額以外的財(cái)產(chǎn)，所以，不能得出公司加入合伙后，公司股東由承擔(dān)有限責(zé)任變?yōu)槌袚?dān)無(wú)限責(zé)任的結(jié)論。
第三，有的學(xué)者認(rèn)為法人加入合伙會(huì)使法人母體受到限制，因而主張禁止法人合伙，我們認(rèn)為，一個(gè)公司參加任何形式的企業(yè)聯(lián)合都會(huì)削弱該公司董事會(huì)對(duì)公司的控制能力，只不過(guò)程度不同而已，這并不能成為禁止法人加入合伙的正當(dāng)理由，因?yàn)楣救绻麚?dān)心其加入合伙會(huì)因此削弱其董事會(huì)對(duì)公司的控制能力，那么它完全可以根據(jù)自己的意志自由決定不加入合伙，恰恰相反，一公司加入合伙，正是其根據(jù)自己的意志和利益而作出選擇的結(jié)果。如果以此作為禁止法人加入合伙的正當(dāng)理由，那么就不會(huì)存在任何形式的企業(yè)聯(lián)合。
第四，許多學(xué)者擔(dān)心，允許法人與個(gè)人組成合伙，如果法人的廠長(zhǎng)、經(jīng)理與個(gè)人合伙人通謀，轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，因此主張禁止法人合伙。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種擔(dān)心有一定的道理，但并不能成為禁止法人參加合伙的根據(jù)。法人與個(gè)人組成合伙后，全部出資財(cái)產(chǎn)形成了共同共有關(guān)系，這種共同共有關(guān)系決定了合伙人在合伙企業(yè)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算以前無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，非經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人也不能轉(zhuǎn)讓、處分合伙財(cái)產(chǎn)。合伙財(cái)產(chǎn)在合伙關(guān)系存續(xù)期的這種穩(wěn)定性，有效地防止了國(guó)有資產(chǎn)的流失，而且，為了有效地防止國(guó)有資產(chǎn)流失我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)立法來(lái)規(guī)范、調(diào)整國(guó)有企業(yè)與公民組成合伙的問(wèn)題。
第五，至于禁止事業(yè)法人成為合伙人，有學(xué)者認(rèn)為，事業(yè)法人成為經(jīng)營(yíng)性的合伙人，是與其目的是相違背的，但有學(xué)者亦認(rèn)為，無(wú)論是事業(yè)法人還是企業(yè)法人都是平等的民事主體，在進(jìn)入與退出市場(chǎng)方面都享有平等的權(quán)利，事業(yè)法人完全可以同企業(yè)法人一樣進(jìn)入市場(chǎng)參與交換和分配，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。參加合伙是事業(yè)法人行使自己的民事權(quán)利，如果限制其成為合伙人，終將人為地制造各種主體地位的不平等，從社會(huì)生活的實(shí)踐看，事業(yè)法人組成合伙的事例，屢見(jiàn)不鮮，最為典型的就是科工貿(mào)一條龍開發(fā)、研制新產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)形式，高校、科研機(jī)構(gòu)利用自己開發(fā)掌握的高新科學(xué)技術(shù)同擁有雄厚資金的企業(yè)組成合伙，高校、科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供高新技術(shù)和新產(chǎn)品的開發(fā)、研制，企業(yè)提供開發(fā)、研制新產(chǎn)品所需的資金并負(fù)責(zé)新產(chǎn)品的銷售，雙方各取所長(zhǎng)，盈虧共擔(dān)，這種優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作方式不僅充分實(shí)現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置，而且也是科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的最有效的途徑。這種形式的合伙在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮著積極的作用，因此，禁止事業(yè)法人合伙，在實(shí)踐中也是無(wú)益的。作者認(rèn)為允許事業(yè)法人成為合伙人就我國(guó)目前現(xiàn)狀而言似更有益。
