[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱5550次
周某與西安愛潤建材科技公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
西安市中級人民法院（2008）西民四初字第 236號、陜西省高級人民法院(2009)陜民三終字第44號判決書。
二、案件要旨
商業(yè)秘密要保持其秘密性，權(quán)利人必須采取一定的措施。法院會根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。法律并不要求保密措施是萬無一失的，只要達到了通常理解的合理保護即可。
三、基本案情
2003年3月11日西安飛機工業(yè)（集團）有限責(zé)任公司掛板廠（以下簡稱掛板廠）與周某簽訂《合作協(xié)議》，約定掛板廠委托周某研制可用于制作蜂窩板專用膠膜的粘膠劑，有關(guān)試驗費用由掛板廠承擔(dān)，掛板廠以后自行生產(chǎn)膠膜時，周某的配方按技術(shù)股方式入股并可獲得年終分紅。協(xié)議簽訂后，周某依約進行了研制測試工作，并交付了研發(fā)成果。但之后掛板廠卻未自行生產(chǎn)，而是由廠長楊某私自做主讓西安愛潤建材科技公司（以下簡稱愛潤公司）無償使用，且雙方間簽訂了1844400元的膠膜采購合同。對此，周某于2009年以愛潤公司侵犯其商業(yè)秘密為由向西安市中級人民法院提起訴訟。
而在此之前，2006年12月周某已以掛板廠未向其支付技術(shù)研發(fā)收益為由，向西飛公司、西安飛機工業(yè)（集團）金屬幕墻掛板有限公司提起訴訟。西安市中級人民法院于2007年10月判決，判令西飛公司支付周某技術(shù)開發(fā)收益7萬元。宣判后，西飛公司不服，向陜西省高級人民法院提起上訴，后被二審法院判決駁回上訴，維持原判。
在本案庭審中，原、被告雙方均表示對涉案膠膜技術(shù)未采取保密措施，原告周某也未提交愛潤公司生產(chǎn)的膠膜與其所主張的技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的直接證據(jù)。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為，本院爭議的焦點問題是愛潤公司是否侵犯了周某的商業(yè)秘密。所謂商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟收益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案中，周某曾當(dāng)庭表示其對涉案的膠膜技術(shù)并未采取具體保密措施，也無證據(jù)證明愛潤公司實施的膠膜技術(shù)與其研發(fā)的膠膜技術(shù)相同或者實質(zhì)相同，且通過不正當(dāng)手段獲取。因此，依照 “當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，周某由于缺乏證據(jù)證明，其主張愛潤公司侵犯其商業(yè)秘密的訴由不被支持，一審判決駁回原告的訴訟請求。
一審宣判后，周某提出上訴，認(rèn)為上訴人及掛板廠都對涉案技術(shù)采取了保密措施，且被上訴人已經(jīng)承認(rèn)其所使用的技術(shù)與上訴人開發(fā)的技術(shù)相同，所以上訴人無需舉證，而被上訴人使用涉案技術(shù)并未得到西飛公司的許可。故被上訴人的行為侵犯了上訴人的商業(yè)秘密，因此，請求撤銷原判，判處被上訴人賠償上訴人30萬元。
愛潤公司則辨稱：上訴人并無證據(jù)證明涉案技術(shù)是商業(yè)秘密，原審適用法律正確。因此，請求維持原判決。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十四條“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件，對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等”。周某一審時曾當(dāng)庭表示其對涉案的膠膜技術(shù)并未采取具體保密措施，而二審中其所提供的工作筆記本中的試驗紀(jì)錄、筆記本的保管情況及西飛知識產(chǎn)權(quán)管理條例等，并不足以證明其對涉案技術(shù)采取了保密措施，故周某主張愛潤公司侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請求缺乏證據(jù)證明。
因此，綜上，陜西省高級人民法院認(rèn)為原審查明的案件事實清楚，判處適當(dāng)，程序合法，判決駁回上訴，維持原判。
五、律師點評
根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問題的答復(fù)》（工商公字〔1998〕第109號）：“商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三：一是該信息不為公眾所知悉，即該信息是不能從公開渠道直接獲取的；二是該信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性；三是權(quán)利人對該信息采取了保密措施。”一項經(jīng)營或技術(shù)信息要成為商業(yè)秘密，必須具備以上三項構(gòu)成要件。在本案中，我們要關(guān)注的是第三項，即權(quán)利人對商業(yè)秘密所采取的保密措施問題。
商業(yè)秘密要保持其秘密性，權(quán)利人必須采取一定的措施，以維持它的不為人知性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施應(yīng)是：“根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。”
那么權(quán)利人采取了怎樣的措施，才能被認(rèn)定為是合理的呢？根據(jù)該條第三款：“具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施（一）限定涉密信息的知悉范圍；（二）對于涉密信息采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對于涉密的機房、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施。”
也就是說，法律是根據(jù)權(quán)利人是否已盡到合理的努力保護自身的商業(yè)秘密，以此來考察是否采取了合理的保密措施。權(quán)利人必須主觀上有保護相關(guān)信息的意識，并在客觀上表現(xiàn)出一定的行為。對此，企業(yè)一般需在自身的軟件和硬件方面下功夫。軟件是指制度、管理層面，企業(yè)通過規(guī)章制度、與員工簽訂保密協(xié)議等方式，將相關(guān)商業(yè)秘密性質(zhì)、違反的處罰等，特別是商業(yè)秘密的范圍及保護要求予以列明；硬件方面則指通過物理隔離、人員監(jiān)管、分層次審批等方式阻礙員工及外來人員輕易的接觸到企業(yè)的商業(yè)秘密，并以此警告心懷不軌的人員，若侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密，必將承擔(dān)一定法律責(zé)任。
在本案中，周某自身未對其商業(yè)秘密的范圍、性質(zhì)予以認(rèn)定，也未事先采取任何的保護措施，更是未與掛板廠及愛潤公司簽訂任何關(guān)于商業(yè)秘密保護的協(xié)議。因而，其商業(yè)秘密未能獲得法律的承認(rèn)和保護也就只能自己啞巴吃黃連，有苦說不出了。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
