[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8580次
王平與南寧市乖仔工貿(mào)有限責(zé)任公司侵犯商業(yè)秘密及知名商品特有的包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
南寧市中級(jí)人民法院（2004）南市民三初字第1號(hào)、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）桂民三終字第2號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
在考察被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)時(shí)，應(yīng)先審查權(quán)利人所主張受到侵害的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成有效的商業(yè)秘密，其次查明被控侵權(quán)人所使用的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否相同，并查明其是否通過(guò)實(shí)施了法律所禁止的行為獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，最后審查被控侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密是否有合法來(lái)源。
三、基本案情
原告乖仔公司成立于1995年2月，是一家經(jīng)營(yíng)紙制品及其他生活用品的企業(yè)。1998年4月，乖仔公司獲得國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)的“乖仔”商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用的商品為餐巾紙、卷筒紙。乖仔公司生產(chǎn)的“乖仔”牌系列紙品在廣西紙巾行業(yè)中市場(chǎng)占有率名列前茅，為廣西多家賓館、酒摟指定用品，并曾獲得眾多榮譽(yù)。包括北方人家餃子館、老班長(zhǎng)酒樓等八家餐飲單位都使用乖仔公司生產(chǎn)的餐巾紙，乖仔公司也分別為這八家單位設(shè)計(jì)了符合其餐館特色的餐巾紙及包裝袋裝潢，并以錢夾式塑料袋為外包裝。
2001年10月，李某到乖仔公司工作，任銷售業(yè)務(wù)員。2002年2月24日，乖仔公司同李某、被告王某三方簽訂了一份《勞動(dòng)合同擔(dān)保書(shū)》，約定由王某作為李某履行《乖仔公司勞動(dòng)合同書(shū)》的擔(dān)保人，保證和負(fù)責(zé)李某切實(shí)履行主合同的各項(xiàng)條款，當(dāng)李某違反合同或乖仔公司的規(guī)章制度造成乖仔公司經(jīng)濟(jì)損失，且李某拒絕履行合同時(shí)，王某愿意承擔(dān)李某所造成的損失，并按照有關(guān)規(guī)定代李某向乖仔公司償還經(jīng)濟(jì)損失。次日，乖仔公司與李某簽訂了《乖仔公司勞動(dòng)合同書(shū)》，其中約定：離、調(diào)人員必須保證原所經(jīng)手的工作無(wú)任何遺留問(wèn)題，原經(jīng)手的業(yè)務(wù)資料和涉及公司財(cái)務(wù)、商業(yè)秘密的材料（包括公司文件、記錄、設(shè)備、制服、財(cái)務(wù)報(bào)表、推銷資料和其他財(cái)產(chǎn)）全部移交，保證不帶走上述任何材料和復(fù)印件。保證離開(kāi)公司后，對(duì)有關(guān)公司產(chǎn)品生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)或公司管理方法、推銷計(jì)劃、不動(dòng)產(chǎn)或財(cái)務(wù)情況以及有關(guān)公司或公司的任何關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)保密資料嚴(yán)守機(jī)密。三年內(nèi)不與公司原有的客戶發(fā)生任何形式的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，保證不向任何人泄露公司的商業(yè)秘密和原經(jīng)手的業(yè)務(wù)情況，五年內(nèi)不從事或投資與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的項(xiàng)目。如有違反，愿承擔(dān)全部的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，其賠償額不少于當(dāng)事人在乖仔公司任職期間兩年收入的總和。李某承諾遵守乖仔公司的上述規(guī)定。
2003年3月31日，李某從乖仔公司辭職。后到百萬(wàn)紙廠擔(dān)任業(yè)務(wù)員，從事推銷餐巾紙工作。2003年4月起，百萬(wàn)紙廠取代乖仔公司向北方人家餃子館、老班長(zhǎng)酒樓等原均為乖仔公司客戶的八家餐飲單位提供餐巾紙。與乖仔公司提供的餐巾紙相比，百萬(wàn)紙廠提供給這八家餐飲單位的餐巾紙除了將制造商的名稱改為百萬(wàn)紙業(yè)，并稍作改動(dòng)外，包裝袋的顏色、文字、圖案等均與乖仔公司原先提供的紙制品相同或相似。
經(jīng)查，百萬(wàn)紙廠是被告王某投資開(kāi)辦的個(gè)體工商企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)生活用紙。 2003年初，王某向南寧市工商局申請(qǐng)?jiān)搹S開(kāi)業(yè)，南寧市工商局于2003年3月10日發(fā)出《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》，寫明百萬(wàn)紙廠的名稱保留期自2003年3月10日至2003年9月10日，在保留期內(nèi)，不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得轉(zhuǎn)讓。但王某此時(shí)已開(kāi)始以百萬(wàn)紙廠的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)餐巾紙等產(chǎn)品。后百萬(wàn)紙廠于2004年10月20日取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
后乖仔公司以李某、王某侵犯其商業(yè)秘密及侵犯知名商品特有的包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向南寧市中級(jí)人民法院起訴。但之后，乖仔公司撤回了對(duì)李某的起訴，南寧市中院以裁定書(shū)的形式準(zhǔn)許了乖仔公司對(duì)李某的撤訴。
四、法院審理
南寧市中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：
一、關(guān)于乖仔公司所主張的經(jīng)營(yíng)信息是否屬于其商業(yè)秘密。
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，要構(gòu)成商業(yè)秘密，必須具備秘密性（不為公眾所知悉）、價(jià)值性（實(shí)用性）及經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施三個(gè)構(gòu)成要件。乖仔公司主張其餐巾紙包裝袋上的設(shè)計(jì)文字、圖案，其向各個(gè)酒家供應(yīng)餐巾紙的供貨信息（供貨價(jià)格、供貨期限），客戶的名稱、聯(lián)系方式等信息屬于其商業(yè)秘密。由于在提供給客戶的餐巾紙包裝袋上印有版面設(shè)計(jì)（裝潢）文字及圖案、客戶單位的名稱、地址、電話等客戶信息，這些內(nèi)容隨著餐巾紙的散發(fā)而為公眾所知悉，不符合商業(yè)秘密的秘密性構(gòu)成要件，因此不屬于商業(yè)秘密的范疇。但乖仔公司主張的供貨價(jià)格、期限應(yīng)屬于其商業(yè)秘密。首先，這些信息不為公眾所知悉，不可能通過(guò)公開(kāi)渠道為公眾知曉；其次，乖仔公司為此采取了保密措施，包括與李某在內(nèi)的聘用人員簽訂的勞動(dòng)合同中規(guī)定有保密條款等；再次，該信息具有實(shí)用性，供貨價(jià)格是乖仔公司維系客戶的手段，供貨期限則可為公司提供已知的客戶情報(bào)，故可為乖仔公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。因此，乖仔公司所主張的供貨價(jià)格、期限屬于其商業(yè)秘密。
二、關(guān)于王某是否侵犯乖仔公司的商業(yè)秘密、是否侵犯乖仔公司知名商品特有的包裝裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第二款規(guī)定：“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”李某曾在乖仔公司的銷售部門工作，可以接觸和掌握乖仔公司的商業(yè)秘密，但李某違反與乖仔公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》中關(guān)于保密及競(jìng)業(yè)禁止條款的約定，在從乖仔公司離職后即到與乖仔公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的百萬(wàn)紙廠工作，并將其所掌握的乖仔公司的商業(yè)秘密泄露給百萬(wàn)紙廠。而王某作為李某在乖仔公司工作的擔(dān)保人，明知李某與乖仔公司簽訂的保密及競(jìng)業(yè)禁止條款的內(nèi)容，亦明知李某在乖仔公司的銷售部門工作，知曉乖仔公司一定的商業(yè)秘密，仍聘用李某為其工作，并使用李某所泄露的乖仔公司的商業(yè)秘密從事餐巾紙的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，取代乖仔公司供貨給乖仔公司的原客戶，獲取非法利益，其行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的上述規(guī)定，侵犯了乖仔公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……（三）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品；……。” 乖仔公司為北方人家餃子館、老班長(zhǎng)酒樓等八個(gè)客戶設(shè)計(jì)了8種各具特色的餐巾紙包裝裝潢，這些裝潢設(shè)計(jì)是乖仔公司所特有的。而王某未經(jīng)乖仔公司許可，擅自使用與乖仔公司設(shè)計(jì)的包裝裝潢相同或相近似的包裝裝潢，其產(chǎn)品足以造成和乖仔公司的產(chǎn)品相混淆，使購(gòu)買者產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)從王某的行為及所產(chǎn)生的后果，可以推定乖仔公司的產(chǎn)品為知名商品。故按照上述法律條款的規(guī)定，王某未經(jīng)乖仔公司許可擅自使用與乖仔公司生產(chǎn)的餐巾紙相同的包裝裝潢，其行為侵犯了乖仔公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
三、關(guān)于乖仔公司的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。
由于王某采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害了乖仔公司的合法權(quán)益，乖仔公司要求王某停止侵權(quán)的主張法院予以支持。根據(jù)本案查明的事實(shí)，可認(rèn)定的王某擅自使用的與乖仔公司相同包裝裝潢的餐巾紙有包括北方人家餃子館、老班長(zhǎng)酒樓等八家餐飲單位所使用的八種，故王某應(yīng)停止生產(chǎn)使用該八種包裝裝潢的產(chǎn)品。
至于賠償損失的請(qǐng)求，由于乖仔公司提出的賠償數(shù)額沒(méi)有充分的證據(jù)證明，法院不予支持。但考慮到王某的侵權(quán)行為確給乖仔公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，而乖仔公司因王某侵權(quán)所受的損失，或王某因侵權(quán)所獲利潤(rùn)又無(wú)證據(jù)證明，故法院在綜合考慮王某的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍等因素的基礎(chǔ)上，酌情予以確定。
綜上，法院判決：被告王某立即停止在其生產(chǎn)的餐巾紙上使用與原告乖仔公司為北方人家餃子館、老班長(zhǎng)酒樓等八家餐飲單位所設(shè)計(jì)、生產(chǎn)的餐巾紙裝潢相同或相近似的裝潢；被告王某賠償原告乖仔公司經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元。
判決后王某不服，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院上訴稱：被上訴人乖仔公司在訴訟中向法庭舉證的19份證據(jù)全部指向李某，卻沒(méi)有舉證上訴人對(duì)其有何侵權(quán)的事實(shí)，故一審判決在乖仔公司不起訴李某的情況下，認(rèn)定李某侵犯了其商業(yè)秘密，卻要上訴人為李某的行為承擔(dān)責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的；被上訴人乖仔公司的產(chǎn)品的包裝裝潢并沒(méi)有申請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)，亦沒(méi)有證據(jù)證明其產(chǎn)品是知名產(chǎn)品，故一審法院推定乖仔公司的產(chǎn)品為知名產(chǎn)品，并以此根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條的規(guī)定判決上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)錯(cuò)誤；一審判決上訴人承擔(dān)的損害賠償數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)。據(jù)此，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人乖仔公司的訴訟請(qǐng)求。乖仔公司則同意一審判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見(jiàn)，二審法院歸納雙方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某是否侵犯了乖仔公司的商業(yè)秘密；乖仔公司生產(chǎn)的餐巾紙是否屬于知名商品；王某是否侵犯了乖仔公司知名商品特有的包裝裝潢專有權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；以及一審判決確定的賠償數(shù)額是否有法律和事實(shí)依據(jù)。
二審法院經(jīng)審理后，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定與一審基本相同：即乖仔公司的供貨價(jià)格、期限屬于其商業(yè)秘密；李某違反勞動(dòng)合同中有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、允許百萬(wàn)紙廠使用其所掌握的商業(yè)秘密，構(gòu)成對(duì)乖仔公司商業(yè)秘密的侵犯；王某明知李某與乖仔公司的保密約定，明知李某存在違反勞動(dòng)合同約定的行為，卻仍獲取、使用李某披露的商業(yè)秘密，并授權(quán)李某以百萬(wàn)紙廠的名義使用與乖仔公司相同的合同樣式與客戶簽訂供貨合同，王某的行為構(gòu)成對(duì)乖仔公司商業(yè)秘密的侵犯；根據(jù)乖仔公司提供的包括“榮譽(yù)證書(shū)”等相關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定其生產(chǎn)的餐巾紙為知名商品，且“乖仔”牌餐巾紙的包裝裝潢屬于乖仔公司特有，因知名商品特有的包裝裝潢專有權(quán)是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不需要國(guó)家有關(guān)部門認(rèn)定或授予，故王某上訴稱乖仔公司餐巾紙的包裝裝潢沒(méi)有申請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)，不應(yīng)受法律保護(hù)的主張不成立；而王某擅自使用與乖仔公司知名商品相同或相近似的包裝裝潢從事餐巾紙經(jīng)營(yíng)的行為已損害乖仔公司的利益，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；損害賠償方面，一審法院在考慮了王某的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍等因素，酌情予以確定的數(shù)額也并無(wú)不當(dāng)。
故綜上所述，廣西壯族自治區(qū)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，在判斷關(guān)于被告王某是否侵犯原告乖仔公司的商業(yè)秘密，是否侵犯乖仔公司知名商品特有的包裝裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題時(shí)，法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第二款規(guī)定認(rèn)定了王某的行為構(gòu)成對(duì)乖仔公司商業(yè)秘密的侵權(quán)。那么，哪些行為構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，被控侵權(quán)人又能以何種免責(zé)事由來(lái)擺脫自己的侵權(quán)責(zé)任呢？
根據(jù)河南省高級(jí)人民法院《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第二條關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定的規(guī)定，認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)行為，可以依以下步驟進(jìn)行：
首先，應(yīng)審查權(quán)利人所訴受到侵害的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成有效的商業(yè)秘密。該項(xiàng)審查工作應(yīng)查明權(quán)利人主張的受到侵害的商業(yè)秘密是否實(shí)際存在，是否具備商業(yè)秘密的法律特征，以及該商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式，即權(quán)利人商業(yè)秘密的“秘密點(diǎn)”所在。
其次，查明被控侵權(quán)人所使用的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否相同或類似。
再次，查明被控侵權(quán)人是否實(shí)施法律所禁止的行為以獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條以及有關(guān)商業(yè)秘密的法律規(guī)定，侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密的行為主要表現(xiàn)為：（1）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（2）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（3）與權(quán)利人有業(yè)務(wù)關(guān)系的單位和個(gè)人違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；（4）權(quán)利人的職工違反合同約定或者違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（5）第三人在明知或者應(yīng)知上述所列違法行為，卻仍獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密；（5）被控侵權(quán)人從其他侵權(quán)人處取得并使用明知為權(quán)利人商業(yè)秘密的技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息；（6）法律規(guī)定的其他侵犯商業(yè)秘密的行為。
最后，審查被控侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密是否有合法來(lái)源。包括：被控侵權(quán)人自行創(chuàng)造、構(gòu)思出與權(quán)利人相同的商業(yè)秘密；從其他合法權(quán)利人受讓的商業(yè)秘密（如繼承、轉(zhuǎn)讓等）；在權(quán)利人疏忽情況下善意取得商業(yè)秘密；商業(yè)秘密權(quán)利用盡；商業(yè)秘密的有形產(chǎn)品在市場(chǎng)流通過(guò)程中，被控侵權(quán)人的獲取、銷售、使用行為；被控侵權(quán)人通過(guò)反向工程取得商業(yè)秘密（反向工程是指對(duì)合法取得的終端產(chǎn)品的拆卸、破解，從而得出其構(gòu)造、成分以及制造方法或工藝的行為）。但應(yīng)注意的是，接觸、了解權(quán)利人技術(shù)秘密的人員通過(guò)回憶、拆解終端產(chǎn)品獲取權(quán)利人技術(shù)秘密的行為，不構(gòu)成反向工程。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
