[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8684次
重慶小蜜蜂財務軟件有限公司等與周某侵犯商業秘密及其他不正當競爭糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
重慶市第一中級人民法院（2005）渝一中民初字第749號、重慶市高級人民法院（2006）渝高法民終字第105號判決書。
二、案件要旨
在商業秘密侵權糾紛案的訴訟過程中，商業秘密權利人應該通過申請不公開審理、做好質證程序中的保密工作，并監督法院判決書中的內容披露等方式，保護好自己的商業秘密不在訴訟過程中被“二次泄露”，并減少、防止對方當事人的惡意訴訟。
三、基本案情
原告小蜜蜂財務軟件公司成立于1997年5月，經營范圍為計算機產品的開發、自銷等。該公司成立后，一直從事深軟公司研發的“小蜜蜂”財務軟件在重慶地區的推廣、銷售及售后服務工作。至2002年5月，已擁有使用“小蜜蜂”財務軟件的固定客戶445家，并形成客戶名單，該名單上載有“購買時間、購買單位名稱、聯系電話以及購買模塊”等內容。
從1998年開始，被告周某、陽某、周乙三人相繼進入小蜜蜂財務軟件公司工作，從事軟件推銷和售后服務工作。在工作中，經常采用向客戶出示客戶名單來推銷軟件的方法。2002年5月，周某在退出小蜜蜂財務軟件公司后與陽某、周乙入股設立佳勃軟件公司，同樣從事“小蜜蜂”財務軟件的銷售及售后服務工作。佳勃軟件公司在經營過程中使用的客戶名單與小蜜蜂財務軟件公司的客戶名單基本相同，連名單上的購買時間、模塊及單位排列順序都基本相同。后小蜜蜂財務軟件公司以佳勃軟件公司、周某、楊某及周乙侵犯其商業秘密為由起訴至重慶市第一中級人民法院。2004年2月，法院以（2003）渝一中民初字第282號民事判決書確認了小蜜蜂財務軟件公司的客戶名單屬商業秘密，四被告不得再行披露、使用或允許他人使用原告的商業秘密。該判決書附頁列舉了原告445家客戶的單位名稱。
2005年7月，深圳市福田區人民法院在執行深圳某銀行與深軟公司的借款合同糾紛一案中，將被執行人深軟公司所有的“小蜜蜂”系列管理軟件的著作權及“小蜜蜂”圖形等的商標權以21萬元的價格裁定歸銳貝科技公司所有。
被告旭朗科技公司系由周丙等四位股東于2005年6月合資成立，經營范圍包括計算機軟件開發、銷售及服務等。2005年8月，該公司成為銳貝科技公司在重慶地區的總代理商，負責所授權區域內小蜜蜂財務管理軟件的銷售和服務。2005年7月至2005年10月間，被告旭朗科技公司組織了員工郊游和兩期小蜜蜂軟件高級培訓班。在其經營的網頁上發布了前述信息，還上載了員工郊游照等照片。照片中均有被告周某。
2005年10月至11月間，被告旭朗科技公司先后在《重慶日報》等報刊及其經營的網頁上刊登《告小蜜蜂財務軟件用戶》，主要內容是旭朗科技公司為小蜜蜂軟件在重慶地區唯一合法的分支機構，自2005年9月9日起，在重慶地區僅佳勃軟件公司、西翔科技公司為其合法經銷商，并聲明小蜜蜂軟件從未做過任何改版，也未授權以上單位之外的任何單位與個人經銷小蜜蜂軟件產品及進行售后服務。
后小蜜蜂財務軟件公司以旭朗科技公司和周某的行為侵犯其商業秘密為由，向重慶市一中院提起訴訟。要求二被告立即停止侵害原告的商業秘密，在報紙上賠禮道歉及連帶賠償原告經濟損失30萬元。
經查，重慶交通運業公司下屬的二級單位富宛賓館和汽車站的財務人員證實：從2001年起至今，該二單位均是在其上級單位重慶交通運業公司的統一安排下使用小蜜蜂財務軟件（最初均是深軟公司生產）；期間的技術維護、升級等工作一直是被告周某在負責（被告周某留在汽車站的最新名片上的單位名稱是被告旭朗科技公司）。重慶市游樂園管理局的財務人員證實：該單位從2001年起至今一直使用小蜜蜂財務軟件（2005年9月曾進行過軟件升級），技術維護及升級是陽某在負責，相關費用向佳勃軟件公司繳納。
另據查明：原告小蜜蜂財務軟件公司從2004年6月起不再經銷小蜜蜂財務軟件，轉而經銷蜜蜂源軟件公司生產的BEESOURCE蜜蜂源系列軟件，并從2005年3月1日起成為該公司重慶地區總代理商。原告聲稱：BEESOURCE蜜蜂源系列軟件系小蜜蜂系列財務軟件的原創人員所開發，可對小蜜蜂系列財務軟件進行升級；（2003）渝一中民初字第282號民事判決書附頁所列的445家客戶中，目前至少有21家已成為被告旭朗科技公司的客戶。被告旭朗科技公司在庭審中承認，該21家單位中有一部分是其客戶，但未明示具體客戶名稱和數量。
四、法院審理
重慶市第一中級人民法院認為，原告的客戶名單構成商業秘密，因為該名單不僅包含客戶名稱，還包含聯系方式、購買時間、模塊等內容，該名單不為公眾所知悉、能為原告帶來經濟利益且不易從公開渠道獲悉。因此，即使判決附頁被公開，也只是客戶名稱的公開，并不導致整個客戶名單內容的公開。而被告周某因工作關系知悉該客戶名單的內容，在其離開原告后又代表旭朗科技公司為原告客戶名單中的客戶提供相同性質的服務，且又不能證明取得該客戶是通過合法的途徑，故法院根據現有證據認定其披露了原告的客戶名單，侵犯了原告的商業秘密。由于其從事上述行為是代表被告旭朗科技公司所進行的，故法院最后判決：被告旭朗科技公司、周某不得再行披露、使用或者允許他人使用原告小蜜蜂財務軟件公司的客戶名單；二人共同賠償原告經濟損失1萬元。
小蜜蜂財務軟件公司、旭朗科技公司均不服判決，向重慶市高級人民法院提起上訴。小蜜蜂財務軟件公司認為一審判決的賠償金額過低；且認定被告在兩家報紙及其網站上刊登《告小蜜蜂軟件用戶》沒有構成不正當競爭的結論是錯誤的。旭朗科技公司的上訴理由則是：其與周某各自獨立，不存在委托周某為富苑賓館和汽車站進行技術維護及升級問題，從未從周某處獲取過小蜜蜂財務軟件公司的客戶名單；上訴人有資格經銷小蜜蜂財務軟件，進行廣告宣傳和培訓屬于正當合法經營；小蜜蜂財務軟件公司從2004年6月起無權經銷小蜜蜂財務軟件，也就不能再從其客戶名單所載客戶處獲取經濟利益，其“客戶名單”對其已喪失經濟價值，在客戶方面根本不存在損失問題，且也無證據顯示其有損失，故原審法院判令連帶賠償1萬元是錯誤的。
針對小蜜蜂財務軟件公司、旭朗科技公司的上訴，重慶市高級人民法院認為：
涉案客戶名單是否為商業秘密，不能單純以（2003）渝一中民初字第282號民事判決書的認定為依據，從本案查明的事實看，由于小蜜蜂財務軟件公司在上述判決后已（從2004年6月起）不再經銷小蜜蜂財務軟件，其對小蜜蜂財務軟件在重慶地區的推廣、銷售及售后服務工作不再享有相應的權利和承擔的義務，其客戶名單已失去作為商業秘密存在的基礎和價值。同時，雖然小蜜蜂財務軟件公司舉證證明了其通過經銷蜜蜂源財務軟件能對自己以前銷售的小蜜蜂財務軟件進行升級，并存在利益關系，但并不能證明自己經銷的是小蜜蜂財務軟件，并以此獲利，而只能證明其經銷的是蜜蜂源財務軟件，非小蜜蜂財務軟件。故小蜜蜂財務軟件公司不能以蜜蜂源財務軟件能對小蜜蜂財務軟件進行升級，且小蜜蜂財務軟件的客戶名單原為其商業秘密為由，要求禁止現在具有小蜜蜂財務軟件經銷權的公司在其客戶中進行小蜜蜂財務軟件的推廣、銷售及售后服務工作。
周某曾是小蜜蜂財務軟件公司的股東并參與了小蜜蜂財務軟件的銷售和售后服務工作，在離開小蜜蜂財務軟件公司后，又與他人共同出資成立了佳勃軟件公司并擔任該公司法定代表人，該公司亦從事小蜜蜂財務軟件的銷售和售后服務工作。周某并非旭朗科技公司的員工，其參與旭朗科技公司組織的小蜜蜂財務軟件客戶培訓，以旭朗科技公司的名義對原為小蜜蜂財務軟件公司的部分小蜜蜂財務軟件客戶進行售后服務工作，是因為周某對小蜜蜂財務軟件及客戶較為熟悉，其間，周某有可能向旭朗科技公司披露小蜜蜂財務軟件公司在經銷小蜜蜂財務軟件期間所形成的小蜜蜂財務軟件客戶名單，但亦因小蜜蜂財務軟件公司已于2004年6月起不再經銷小蜜蜂財務軟件，而使小蜜蜂財務軟件公司因經銷小蜜蜂財務軟件而形成的客戶名單不再具有商業秘密屬性。因此，周某的行為未構成對小蜜蜂財務軟件客戶名單的侵犯。
小蜜蜂財務軟件是由原深軟公司研發的一款專業財務軟件，現該財務軟件的權利屬銳貝科技公司所有，旭朗科技公司是該財務軟件在重慶地區的授權總代理商。蜜蜂源財務軟件是晚于小蜜蜂財務軟件而由蜜蜂源軟件公司研發的一款專業財務軟件，小蜜蜂財務軟件公司是該財務軟件在重慶地區的授權總代理商。小蜜蜂財務軟件與蜜蜂源財務軟件是在不同的時期、由不同的公司獨立研發的，其權利歸屬不同的主體，無論蜜蜂源財務軟件與小蜜蜂財務軟件的具體研發人員是否同一，在技術上蜜蜂源財務軟件是否能對小蜜蜂財務軟件進行升級，均不能相互限制其另一方權利的行使。旭朗科技公司在有權經銷小蜜蜂財務軟件的前提下，組織客戶培訓，在網站、報刊上刊登《告小蜜蜂財務軟件用戶》的行為屬正當的經營行為，其內容亦未針對重慶小蜜蜂財務軟件有限公司及所經銷的蜜蜂源財務軟件，沒有采取捏造、散布虛偽事實的行為損害小蜜蜂財務軟件公司以及所經銷的蜜蜂源財務軟件的商業信譽、商品聲譽。因此，小蜜蜂財務軟件公司認為旭朗科技公司構成不正當競爭的訴訟請求和理由不能成立。
綜上所述，涉案客戶名單是否為商業秘密，不能單純之前的民事判決書的認定為依據。由于小蜜蜂財務軟件公司在上述判決后已不再經銷小蜜蜂財務軟件，故無權禁止現在有經銷權的旭朗科技公司在原有小蜜蜂財務軟件客戶中進行銷售和服務。小蜜蜂財務軟件公司就旭朗科技公司和周某侵犯其商業秘密的訴訟請求不能成立。故法院最終判決：撤銷一審判決并駁回小蜜蜂財務軟件公司的訴訟請求。本案一、二審受理費及其他訴訟費用均由小蜜蜂財務軟件公司承擔。
五、律師點評
本案原告小蜜蜂財務軟件公司曾以佳勃軟件公司、周某等侵犯其商業秘密為由起訴至重慶市第一中級人民法院，法院最終確認了小蜜蜂財務軟件公司的客戶名單屬商業秘密，四被告不得再行披露、使用或允許他人使用原告的商業秘密，并在該判決書附頁列舉了原告445家客戶的單位名稱。法院此舉是否將小蜜蜂財務軟件公司的客戶名單商業秘密予以公開？在商業秘密訴訟過程中，商業秘密權利人又該怎樣保護好自己的商業秘密不被“二次泄露”呢？
首先，應申請法院對案件不公開審理。根據《民事訴訟法》第一百二十條規定：“人民法院審理民事案件……離婚案件，涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。”因此，為保護自己的商業秘密不在法院審理過程中被旁聽的“別有用心”的人知曉，權利人可通過向法院申請不公開審理，防止商業秘密在訴訟過程中外泄。
其次，應防止商業秘密在質證過程中被對方當事人進一步知曉。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》第四十七條的規定：“證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。”可知只有經過在法庭上公開質證的證據，才能作為認定案件事實的依據，但在公開質證的過程中，就有可能造成權利人商業秘密被進一步泄露的危險。雖然《關于民事訴訟證據若干問題的規定》的第四十八條規定了：“涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私或者法律規定的其他應當保密的證據，不得在開庭時公開質證。”但由于在這種情況下，質證的結果會在很大程度上依賴于法官的自由裁量權,且易被當事人以未經質證的證據作為定案或委托技術鑒定的依據，違反民事訴訟法關于證據應當經過庭審質證才能夠作為定案依據的規定，導致判決認定事實不清，證據不足為由提起上訴，要求重審。故通常情況下，法院在商業秘密案件審理程序中一般不因案件性質而對應當進行的質證程序有所變通和縮減，記載商業秘密的載體仍應當當庭質證。此時，商業秘密的權利人就應要求在質證過程中，雙方當事人對對方證據可以摘抄，但是不能復印，同時應當作出書面的保密承諾，以此保護好當事人各方利益，盡量減少“二次泄密”和惡意訴訟的發生。
最后，商業秘密權利人應對法院的判決書內容進行監督，防止法院不小心將其商業秘密信息在判決書中泄露出去。根據江蘇省高級人民法院《關于審理商業秘密案件有關問題的意見》第二十條規定：“商業秘密的具體內容不應在裁判文書中載明，但商業秘密的名稱應在裁判文書中載明，并在附件中列出或者界定受到侵犯的商業秘密的具體范圍和內容。但判決時，商業秘密已公開的除外。” 據此可知，法院無權將權利人的商業秘密在判決書中列明，當事人一旦發現商業秘密的信息被法院在判決書中泄露，應立即向法院反應，以盡可能的減少泄露范圍。
本案中，法院曾在判決書的附頁中列舉了小蜜蜂財務軟件公司的445家客戶的單位名稱，但該列舉只是客戶名稱的公開，作為對于權利人商業秘密具體范圍和內容的界定，不導致整個客戶名單內容的公開，并無不妥。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
