[ 胡林 ]——(2011-3-26) / 已閱15999次
《保險(xiǎn)法》與《繼承法》的沖突分析
對《保險(xiǎn)法》第四十二條第二款的質(zhì)疑
一、問題的提出
我國《保險(xiǎn)法》已于2009年2月28日進(jìn)行了修訂，新修訂的保險(xiǎn)法在舊保險(xiǎn)法的基礎(chǔ)上刪除、修改與增加了不少條文，其中在《保險(xiǎn)法》第四十二條增加了一款與繼承有關(guān)的內(nèi)容，該款規(guī)定：“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。”然而，該規(guī)定與我國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見（以下簡稱《繼承法》意見）第二條的規(guī)定不太一樣，甚至在某種情形下會發(fā)生沖突。《繼承法》意見第二條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。”
二、沖突的存在
上述二法針對相互有繼承關(guān)系的人同時(shí)死亡如何推定死亡先后順序作出了不同的規(guī)定，直接導(dǎo)致在某些的情形適用不同的法律會導(dǎo)致不同的財(cái)產(chǎn)歸屬后果。以下僅舉幾例來說明適用《保險(xiǎn)法》第四十二條第二款與《繼承法》意見第二條所導(dǎo)致的不同，所舉的例子中均是被保險(xiǎn)人與受益人之間有繼承關(guān)系，且僅考慮保險(xiǎn)賠償?shù)睦^承而不考慮其它財(cái)產(chǎn)的繼承。
（一）推定無其它繼承人先死亡的情形
有甲、乙二人在同一事件中同時(shí)死亡，不能確定死亡先后順序。已知甲為被保險(xiǎn)人，乙為受益人，乙為甲之子，乙有妻丙，雙方再無其它繼承人。若按《繼承法》的規(guī)定，則推定無其它繼承人的甲先死亡，保險(xiǎn)賠償金先由乙繼承，由于乙隨即死亡，該保險(xiǎn)賠償金最終由丙繼承。若按《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，推定受益人乙先死亡，則甲的保險(xiǎn)金無人繼承，按繼承法的規(guī)定，無繼承人的歸國家。（但在實(shí)踐中，因適格的權(quán)利人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，該筆保險(xiǎn)金則實(shí)際上歸保險(xiǎn)公司所有。）
（二）推定長輩先死亡的情形
有甲、乙二人在同一事件中同時(shí)死亡，不能確定死亡先后順序。已知甲為被保險(xiǎn)人，乙為受益人，乙為甲之子，乙有妻丙，甲另有一女丁。雙方再無其它繼承人。若按《繼承法》規(guī)定，則推定長輩先死亡，其保險(xiǎn)金由乙、丁共同繼承，由于乙隨即死亡，乙所繼承的保險(xiǎn)金由丙繼承，因此，此時(shí)甲之保險(xiǎn)金最終由丙、丁共同繼承。若按《保險(xiǎn)法》之規(guī)定，則推定受益人乙先死亡，則甲的保險(xiǎn)金全由甲的繼承人丁繼承。
三、法理分析
本文試從兩個(gè)方面來對《保險(xiǎn)法》與《繼承法》意見中關(guān)于保險(xiǎn)人與受益人在同一事件中同時(shí)死亡如何推定的不同規(guī)定作簡要分析。
首先，從法的效力來看。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》的規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的司法解釋具有法律效力。又由于《繼承法》意見第二條是針對繼承法所作的解釋，因此，應(yīng)該將其看成與《繼承法》同行的效力。然而，根據(jù)我國《立法法》中關(guān)于法的沖突解決原則，同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。在本文所討論的《保險(xiǎn)法》與《繼承法》均屬于全國人大制定的法律，且均屬于特別法，應(yīng)按照新法優(yōu)于舊法的原則來解決二者之間的沖突，而《保險(xiǎn)法》是最新修訂的，顯然依此規(guī)則應(yīng)以《保險(xiǎn)法》中的為準(zhǔn)。
其次，從二者調(diào)整的范圍來看。《繼承法》主要是調(diào)整被繼承人死亡后所引發(fā)的繼承關(guān)系，《繼承法》意見第二條是對有繼承關(guān)系的多人同時(shí)死亡如何發(fā)生繼承進(jìn)行調(diào)整；《保險(xiǎn)法》主要是對保險(xiǎn)行業(yè)、保險(xiǎn)公司及保險(xiǎn)合同進(jìn)行規(guī)范的一部門商事行業(yè)法，《保險(xiǎn)法》第四十二箱第二款主要是對被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)死亡時(shí)保險(xiǎn)金如何繼承進(jìn)行規(guī)定。二者的調(diào)整范圍有一定區(qū)別，同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第四十二條第二款又不能完全使用繼承法意見第二條失效，從這個(gè)角度來看，似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)死亡又不能確定死亡先后順序的，對于保險(xiǎn)金的繼承依照保險(xiǎn)法的規(guī)定來處理，對于其它財(cái)產(chǎn)的繼承，依照繼承法的規(guī)定來處理。
四、適用《保險(xiǎn)法》中的推定的不當(dāng)之處
從上述分析來看，看似《保險(xiǎn)法》與《繼承法》意見之間的矛盾已經(jīng)解決，但實(shí)際上，按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來解決卻會造成分配的不公平與標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。
一方面，導(dǎo)致繼承的不公平，容易引發(fā)家庭矛盾。在前述第一個(gè)例子中，如按《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，推定受益人先死亡，則甲之保險(xiǎn)金因無繼承人而導(dǎo)致其保險(xiǎn)金要么歸國家，要么歸保險(xiǎn)公司所有。而此時(shí)乙之繼承人可能急需用錢卻因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法的規(guī)定而得不到這筆錢，保險(xiǎn)公司在此種情況下也完全可以因無合法權(quán)利人而拒絕給付保險(xiǎn)金，即使乙之妻丙在事實(shí)上能得到保險(xiǎn)公司給付的保險(xiǎn)金，也是沒有法律來支持的，導(dǎo)致法律與事實(shí)的錯(cuò)位。而在前述第二個(gè)例子中，如按《繼承法》的規(guī)定，丙、丁二人皆有份，而按《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，僅丁一人能得到此保險(xiǎn)金，這將導(dǎo)致先受益人的繼承人無法得到保險(xiǎn)金，而非受益人能順利得到保險(xiǎn)金，與被保險(xiǎn)人投保時(shí)所設(shè)定受益人的初衷不符，并且產(chǎn)生一人獲得全部保險(xiǎn)金，一人卻分文未得的不公平現(xiàn)象，也容易引發(fā)家庭矛盾，不利于社會和諧。
另一方面，導(dǎo)致法院審理案件時(shí)適用兩套標(biāo)準(zhǔn)。被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)死亡又不能確定死亡先后順序的，對于保險(xiǎn)金的繼承依照保險(xiǎn)法的規(guī)定來處理，對于其它財(cái)產(chǎn)的繼承，依照繼承法的規(guī)定來處理。這意味著被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)要分割成兩部分來分別予以繼承分配，同樣是被繼承人的遺產(chǎn)，卻要按不同的規(guī)則來分配與繼承。在此種情形下，更加讓人無法理解的是，一方面我們推定甲先于乙死亡，另一方面我們又推定乙先于甲死亡，造成邏輯上的混亂。
隨著生活水平的不斷提高，人們的理財(cái)意識進(jìn)一步增加，越來越多的人們都熱衷于購買長期壽險(xiǎn)，一般也都在買保險(xiǎn)時(shí)指定了受益人，而且所涉保險(xiǎn)金額一般都比較大，每年的意外事故不在少數(shù)，被保險(xiǎn)人與受益人同時(shí)死亡的情形也并非沒有，這樣的案件將來不是少數(shù)。因此，有必要統(tǒng)一此類案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)在審理此類繼承案件時(shí)適用兩套推定方法。
筆者建議：首先，在此沖突仍然存在的情況下，有必要由最高法院對此作出解釋，統(tǒng)一此類案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，避免法律的滯后性，也避免法院審理上的不統(tǒng)一性。其次，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候由全國人大或其常委會對《保險(xiǎn)法》作一小幅度的修改，將第四十二條第二款刪除，統(tǒng)一適用《繼承法》意見第二條的規(guī)定。
〔作者簡介：胡林，男，湖南省臨澧縣人民法院〕
