[ 王瑜 ]——(2011-3-27) / 已閱7960次
為什么著作權協會與百度的談判破裂
新網北京3月24日電：24日下午，由中國文字著作權協會常務副總干事張洪波、知名出版人沈浩波、路金波、華楠以及作家慕容雪村、香港導演彭浩翔組成的出版業、作家群體代表在北京與百度公司代表進行談判。經過四個半小時商談，出版業、作家群體代表宣布談判破裂，其提出的四條訴求全部被百度方駁回，百度公司代表不愿接受采訪先行離開。
百度公司從來不缺新聞，著作權糾紛似乎是綿綿不斷，這次大家將矛頭對準了百度的文庫。百度的文庫我也用過，主要是往上面發文章或者課件，只當成可以發課件的博客，單位年輕的同事卻更喜歡在文庫中找資料，當大家習慣使用百度的文庫查找資料時，其著作權糾紛必然隨之而來。網民將別人享有著作權的文章等上傳到百度的文庫中百度公司有無責任？像百度這樣的公司在全世界范圍內都著作權官司不斷，為什么呢？不小心將“百度”打成了“擺渡”，看到擺渡這個詞使我想起很久以前的一個故事，西楚霸王項羽沖出垓下重圍，單槍匹馬來到烏江邊，一個年老的艄公主動要將他擺渡到對岸，讓項羽擺脫即將到來的追兵，回到江東再展宏圖。項羽是條漢子，覺得無顏見江東父老，拔劍自刎了。當時的項羽無異于現在政府務必緝拿歸案的要犯，老艄公的行為假設成功，劉邦定饒不了他，放到今天也是犯罪行為。百度的文庫無異于老艄公將“犯罪分子”“擺渡”到了對岸“違法作亂”，老艄公說我的職業就是“擺渡”，我那分得清好人、壞人？看著滾滾而來的追兵，老艄公說這樣的話，劉邦怎么會相信？對于侵權指責，百度公司也曾公開表示，百度文庫僅提供在線分享文檔的平臺，所有的文稿、檔案等資料均來自網友上傳，而百度本身并不上傳侵權的書籍和作品，因此也就不構成所謂的“侵權”。百度的聲明就像老艄公的辯解一樣毫無意義，事實上百度對上傳到文庫中的作品或書籍、文章等都是要經過審查的，筆者的文章和課件經常被以質量太低為由拒絕發布。百度區分上傳的書籍或作品是否侵權在技術上不比老艄公區分項羽是不是劉邦眼里的壞人難，如果說老艄公是因為不同的政見冒死救項羽，而百度公司恐怕沒有這么高尚。至于百度精心謀劃的朱光模式，要求權利人必須將版權作品名錄或全文上傳至百度服務器，百度依托“技術比對系統”保護其版權，這個模式有點可笑，百度憑什么對著作權人提出這樣的要求？
從出版業、作家群體代表當場發出《3月24日出版業、作家群體與百度談判破裂聲明》看，百度只派幾個產品負責人級別代表來進行談判，顯然缺乏誠意，談判破裂是必然的。百度為何如此傲慢？從商業的角度分析就不能理解，百度是家商業公司追逐的是商業利益而不是像老艄公那樣有政治主張，其經營的業務就是“擺渡”，在遇到“壞人”時其眼睛必定會理性選擇暫時性失明。假設老艄公已經將項羽帶到了箭射不到的安全距離，盡管追兵有成千上萬但任你在岸上怎么吶喊也奈何不了，因為會水、想下水、敢下水、真的下水的人實在是太少，即便有，但與老艄公的船對比實在沒有什么可以擔憂的。由此不難想象百度對于幾個代表要求談判的吶喊也不會太上心，盡管百度的行為侵犯了成千上萬人的著作權，到目前也只有幾個代表出來吶喊幾聲，經濟學家早就摸透了消費者的心里，當眾人的權益都被侵害時，大家普遍會選擇沉默。百度在著作權方面也是百煉成鋼，他們的處理方法非常符合經濟學原理，純粹從商業角度而言百度對著作權協會的做法是理性的。
“擺渡”“壞人”其實也未必都是壞事，英國政府曾經出面委托船運公司將“壞人”“擺渡”到當時荒蠻的澳洲，這樣即有效地打擊了英國本土的犯罪行為，又造就了繁榮的澳大利亞。文章、作品在網絡上被轉載，有人歡喜有人憂，筆者特別愿意被侵權，文章發表后看到越多的轉載越高興。對于百度文庫的侵權，筆者認為大家不要單一思路去思考問題。百度文庫是把雙刃劍，會侵犯著作權人的權益，也能幫著作權人廣泛傳播，舞好這把劍要從一定高度全面理性審視，綜合考慮、衡平各方面利益，建立和諧的解決機制，說不定也會出現意想不到的結果。
作者：王律師，電子郵箱：51662214@sohu.com。
