[ 梅瑞琦 ]——(2003-1-24) / 已閱41478次
也論債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同制度的選擇適用問題
梅瑞琦*
［案情摘要］
原告：Ｊ等15人
被告：Ｈ、Ｗ、Ｗ1、Ｗ2
第三人：Ｌ
Ｈ、Ｗ系夫妻關(guān)系，Ｗ1、Ｗ2系Ｈ、Ｗ之子。1990年下半年至1993年11月，Ｈ以“打會(huì)”形式進(jìn)行民間融資活動(dòng)，先后收�。实�15人的“會(huì)款”126639元。后因發(fā)生“炸會(huì)”，Ｈ欠Ｊ等15人的“會(huì)款”不還。為此，Ｊ等15人分別向Ｓ縣人民法院起訴，要求Ｈ歸還“會(huì)款”。從1993年12月至1995年3月，Ｈ欠Ｊ等15人上述欠款糾紛案，經(jīng)法院審理先后生效，分別進(jìn)入執(zhí)行程序。其間，法院將Ｈ夫婦的房屋予以扣押，并在其門上張貼了執(zhí)行公告。同時(shí)，法院書面通知Ｓ縣房地產(chǎn)公司，要求其不得為Ｈ辦理房屋過戶手續(xù)。此后，Ｈ之子Ｗ1、Ｗ2提出，我們是家庭房產(chǎn)合伙共有人，家庭財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分家析產(chǎn)，且已將房屋賣與第三人Ｌ，并作了房屋過戶登記，執(zhí)行程序因此中止。Ｊ等15人又向Ｓ縣人民法院起訴，稱：被告Ｈ、Ｗ將所屬房屋以“房產(chǎn)分割”方式贈(zèng)與給被告Ｗ1、Ｗ2的行為侵害了我們對(duì)被告Ｈ的債權(quán)，要求確認(rèn)該行為無效，并要求確認(rèn)被告Ｗ、Ｗ1、Ｗ2與第三人Ｌ之間的房屋買賣關(guān)系無效。
被告Ｈ未作答辯。被告Ｗ、Ｗ1、Ｗ2答辯稱：房屋系我們與Ｈ共建，分家析產(chǎn)是合法行為，與第三人之間的房屋買賣也是通過合法程序進(jìn)行的。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人Ｌ述稱：買賣房屋手續(xù)是通過Ｓ縣房產(chǎn)交易部門辦理的，行為合法有效。
法院經(jīng)審理查明：Ｗ、Ｈ夫婦共建房屋13間，產(chǎn)權(quán)登記在Ｗ的名下。當(dāng)時(shí)，對(duì)家庭建房，Ｗ1、Ｗ2均未投入資金。1993年下半年，Ｓ縣“打會(huì)”活動(dòng)先后“炸會(huì)”，被告Ｈ為了逃避債務(wù)，經(jīng)常外出躲債。1993年11月５日，Ｗ、Ｈ夫婦與其子Ｗ1、Ｗ2達(dá)成分家析產(chǎn)協(xié)議，將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的13間房屋分給其子Ｗ1、Ｗ2各5間，Ｗ、Ｈ夫婦留了3間東屋。四被告就析產(chǎn)協(xié)議到縣公證處辦理了公證手續(xù)。1994年元月13日，Ｗ、Ｗ1、Ｗ2分別領(lǐng)取了分割后的房屋所有權(quán)證。1996年5月，Ｗ父子與第三人Ｌ協(xié)商買賣該棟房屋，其售價(jià)明顯低于一般市場(chǎng)價(jià)。第三人Ｌ明知該房已被法院扣押，仍與Ｗ父子簽訂了房屋買賣協(xié)議。
［判決要旨］
Ｓ縣法院認(rèn)為：房屋產(chǎn)權(quán)屬于Ｗ、Ｈ夫婦所有，Ｗ夫婦在Ｈ欠Ｊ等15人巨額“會(huì)款”未能清償?shù)那闆r下，與其子Ｗ1、Ｗ2的“分家析產(chǎn)”行為實(shí)為財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為，此分割房產(chǎn)的目的不是為了方便居住，而是為了變賣，該行為侵犯了Ｊ等債權(quán)人的合法權(quán)益，屬無效民事行為。Ｗ、Ｗ1、Ｗ2與Ｌ的房屋買賣行為是在Ｗ、Ｈ無效贈(zèng)與房屋行為的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，同時(shí)并是在Ｊ等15人訴Ｈ欠款案已進(jìn)入執(zhí)行程序后發(fā)生的，法院在執(zhí)行程序中對(duì)Ｗ、Ｈ家的房屋已予以扣押，并將扣押令、裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達(dá)房地產(chǎn)公司。房地產(chǎn)公司明知而仍為該房屋辦理了過戶手續(xù)，其行為無效，據(jù)此認(rèn)定Ｗ、Ｗ1、Ｗ2與Ｌ的房屋買賣關(guān)系無效。依照民法通則第58條第（4）項(xiàng)、第（7）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第130條的規(guī)定，與1996年12月11日作出判決：
（一）被告Ｈ、Ｗ、Ｗ1、Ｗ2之間的家庭房產(chǎn)分割行為無效，其產(chǎn)權(quán)歸被告Ｗ、Ｈ夫妻所有。
（二）被告Ｗ、Ｗ1、Ｗ2與第三人Ｌ的房屋買賣行為無效，被告Ｗ、Ｗ1、Ｗ2分別退還第三人Ｌ購房款8000元、38000元、36000元。共計(jì)82000元。
（三）第三人Ｌ于本判決生效后30日內(nèi)，將房屋內(nèi)所有物品搬出，房屋退還給Ｗ。
宣判后，Ｗ、Ｗ1、Ｗ2不服，上訴于Ｓ市中級(jí)人民法院。Ｓ市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。［１］
［評(píng)析］
本案的審理法官認(rèn)為本案涉及民法理論中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度，而在當(dāng)時(shí)我國(guó)法律并未明確確立該項(xiàng)制度，因此，本案的審理法官依據(jù)民法通則第58條第（4）項(xiàng)、第（7）項(xiàng)與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第130條的規(guī)定，對(duì)本案采取民事法律行為無效制度來處理。我們應(yīng)該認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的立法情況，本案的審理法官作如此判決是值得肯定的。由于我國(guó)法律中的無效合同制度與民法理論中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度在某種程度上發(fā)生重合，并且本案實(shí)際上暗含了民法理論中的債權(quán)人撤銷權(quán)理論的運(yùn)用，因此有論者認(rèn)為本案判決是創(chuàng)造性地運(yùn)用了撤銷權(quán)理論進(jìn)行審判的一個(gè)比較成功的判例。［２］
1999年制定頒布的我國(guó)合同法，不僅重新確定了我國(guó)無效合同制度，而且在第74條、75條明確確立了我國(guó)的債權(quán)人撤銷權(quán)制度，成為我們適用債權(quán)人撤銷權(quán)的法律依據(jù)。由于債權(quán)人撤銷制度與無效合同制度的規(guī)定在某種程度上亦發(fā)生重合，因此就發(fā)生了當(dāng)事人如何選擇適用的問題。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為一些第三人以惡意串通為由主張合同無效的情形，也可能同時(shí)符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。因?yàn)槌蜂N權(quán)行使的一個(gè)要件是，債務(wù)人與惡意第三人通過合同所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分行為已經(jīng)或?qū)⒁獡p害債權(quán)人的合法有效的債權(quán)，使其債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。而這一行為也可以做另一種理解，即債務(wù)人與惡意第三人通過合同惡意串通，損害了債權(quán)人—合同之外的第三人的利益。該學(xué)者并且認(rèn)為在此情形，債權(quán)人可以依自己的自由意志決定選擇適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度還是無效合同制度來保護(hù)自己的合法利益。［３］此種觀點(diǎn)有其一定道理，當(dāng)事人可以依自己的自由意志選擇適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度還是無效合同制度，為其保護(hù)自己合法權(quán)益提供了方便。但是，我們同時(shí)也必須了解上述兩項(xiàng)制度的法理基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其各自的適用作正確的理解，從而弄清它們之間是否存有一清晰的界限。只有在上述問題解決之后，我們才能解決債權(quán)人撤銷權(quán)制度與無效合同制度的選擇適用問題。
本文擬針對(duì)本案，在現(xiàn)行法的框架下探討如下問題：
一、債權(quán)人撤銷權(quán)制度的解釋適用
債權(quán)人撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請(qǐng)法院撤銷的權(quán)利。債權(quán)人撤銷權(quán)，得以訴的方式向法院提起，所以又稱為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)，但是其并非訴訟法上的權(quán)利，而是實(shí)體法上的權(quán)利。我國(guó)合同法第74條、75條正式確立了我國(guó)的債權(quán)人撤銷權(quán)制度，成為我們適用債權(quán)人撤銷權(quán)的依據(jù)。債權(quán)人撤銷權(quán)制度的設(shè)立目的在于賦予債權(quán)人在債務(wù)人損害其債權(quán)時(shí)以撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為的權(quán)利，從而恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。依照我國(guó)合同法第74條的規(guī)定，債權(quán)人在如下情形可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為，一為債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，二為債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的。但是，由于我國(guó)關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致在實(shí)踐中運(yùn)作較為困難，因此我們有必要結(jié)合債權(quán)人撤銷權(quán)的學(xué)理進(jìn)行解釋適用。
大陸法繼受了羅馬法的觀念，將債務(wù)人的行為分為有償行為與無償行為，有償行為的撤銷，以債務(wù)人的惡意為成立要件，以受讓人的惡意為行使要件；無償行為的撤銷，不要求主觀要件。我國(guó)合同法基本上采取了大陸法的做法，規(guī)定因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)時(shí)，債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成不以債務(wù)人的主觀惡意為構(gòu)成要件；當(dāng)債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而有害于債權(quán)時(shí)，必須要求受讓人有惡意，債權(quán)人可行使撤銷權(quán)。不過，此時(shí)應(yīng)否要求債務(wù)人的惡意，該法條則沒有作出明確的規(guī)定，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為在解釋上宜作與大陸法相同的解釋。
１、債務(wù)人的惡意。債務(wù)人的惡意，是指?jìng)鶆?wù)人為詐害行為時(shí)，須明知其行為有害于債權(quán)人的權(quán)利。債務(wù)人的詐害意思，在學(xué)說上向有觀念主義與意思主義的分歧。依觀念主義，債務(wù)人須明知會(huì)損害債權(quán)人的權(quán)利，以知其行為可能引起或增加其無資力狀態(tài)為已足。法、日民法采此種主義。依意思主義，債務(wù)人在行為時(shí)須有詐害的意思。德、瑞民法采取此種主義。觀念主義與意思主義的區(qū)別在于，前者僅須債務(wù)人有消極的認(rèn)識(shí)即可，而后者除須有消極的認(rèn)識(shí)之外，還須具有積極的意欲為必要。債務(wù)人的惡意以其行為時(shí)為準(zhǔn)。行為時(shí)不知，而后為惡意的，不成立詐害行為。至于其不知是否出于過失，則在所不問。我國(guó)合同法并未明確我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)制度采取觀念主義還是意思主義，但是按照我國(guó)多數(shù)學(xué)者的意見，應(yīng)以觀念主義為妥。債務(wù)人在從事低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，明知轉(zhuǎn)讓的價(jià)格屬于明顯的不合理價(jià)格，且客觀上有害債權(quán)，就可以認(rèn)定債務(wù)人主觀上具有損害債權(quán)的惡意。債務(wù)人明知會(huì)損害債權(quán)人的權(quán)利，以知有害于一般債權(quán)人的權(quán)利為已足，無需知有損害于行使撤銷權(quán)人的權(quán)利。
２、受讓人的惡意。受讓人的惡意，是指受讓人于受讓時(shí)知道債務(wù)人所為的行為有害于債權(quán)。依照我國(guó)合同法第74條的規(guī)定，受讓人的惡意采取觀念主義，即不以受讓人具有詐害債權(quán)的意思為條件。至于受讓人是否知道債務(wù)人的惡意，亦在所不問。但是，關(guān)于受讓人惡意的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者存有兩種不同的觀點(diǎn)［４］：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人只需要知道債務(wù)人是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，便構(gòu)成惡意；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人不僅要知道債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，而且要知道此種行為對(duì)債權(quán)人造成損害，才構(gòu)成惡意。從合同法第74條的規(guī)定來看，應(yīng)以第二種觀點(diǎn)為是。但是，要求債權(quán)人證明受讓人于受讓時(shí)知道債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害，對(duì)于債權(quán)人而言，則未免過苛。因此，只要債權(quán)人舉證證明受讓人于受讓時(shí)知道債務(wù)人是以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，即可推定受讓人亦知債務(wù)人的該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人造成損害。
３、轉(zhuǎn)得人的惡意。一般認(rèn)為，轉(zhuǎn)得人的惡意，是指由受讓人直接或間接取得債務(wù)人行為標(biāo)的物的轉(zhuǎn)得人，于轉(zhuǎn)得時(shí)知悉債務(wù)人與受讓人間之行為，為有害債權(quán)的行為，而不以知悉債務(wù)人及受讓人的惡意為必要。關(guān)于債權(quán)人得否針對(duì)轉(zhuǎn)得人行使撤銷權(quán)，我國(guó)學(xué)者存有不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“須分別情形論之，受益人為善意時(shí)，縱轉(zhuǎn)得人為惡意，亦不得撤銷之。受益人為惡意，于受益后，無償讓與轉(zhuǎn)得人時(shí)，不問轉(zhuǎn)得人是否惡意，均得撤銷之。若為有償，則以轉(zhuǎn)得人亦系惡意者為限，始得撤銷。”［５］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“受益人與轉(zhuǎn)得人間，或轉(zhuǎn)得人與相繼轉(zhuǎn)得人間的行為，不在撤銷之列，僅轉(zhuǎn)得人或相繼轉(zhuǎn)得人于轉(zhuǎn)得時(shí)，僅轉(zhuǎn)得人或相繼轉(zhuǎn)得人于轉(zhuǎn)得時(shí)，如知債務(wù)人所為之有償行為或無償行為有撤銷原因者，債權(quán)人始得聲請(qǐng)法院命其回復(fù)原狀�！保郏叮莸�，假如我們依照我國(guó)著名學(xué)者史尚寬先生的觀點(diǎn)，則上述兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上為同一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“所謂對(duì)于轉(zhuǎn)得人亦得行使撤銷權(quán)，即謂債權(quán)人對(duì)于惡意轉(zhuǎn)得人之關(guān)系，得撤銷債務(wù)人之有害行為，而請(qǐng)求債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之返還，并非撤銷轉(zhuǎn)得人與受益人間之行為。”［７］關(guān)于撤銷權(quán)行使的法律效果是絕對(duì)無效還是相對(duì)無效，［８］雖然我國(guó)合同法第74條對(duì)此并未做出規(guī)定，但是通說認(rèn)為撤銷權(quán)是一種形成權(quán)［９］，自以采絕對(duì)說，在理論上始為一貫。［１０］并且，如果允許債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)得人行使撤銷權(quán)，作為一種債權(quán)的權(quán)能的撤銷權(quán)事實(shí)上將會(huì)發(fā)生一種物權(quán)的效力，［１１］從而使得債權(quán)與物權(quán)的界限發(fā)生混淆，并可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害交易安全。因此，我們認(rèn)為撤銷權(quán)的行使，對(duì)于轉(zhuǎn)得人的效力，為撤銷效力的對(duì)抗問題。法律為保護(hù)轉(zhuǎn)得人，以轉(zhuǎn)得人為惡意時(shí)始得以撤銷效力對(duì)抗之，如為善意，則撤銷效力不及于轉(zhuǎn)得人。由于我國(guó)合同法沒有明確規(guī)定撤銷效力不得對(duì)抗善意第三人，因此我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)得人僅能適用善意取得制度來保護(hù)自己的權(quán)利。但是，適用善意取得制度不僅要求轉(zhuǎn)得人于占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意且無重大過失，而且尚須符合其他要件，于轉(zhuǎn)得人較為苛刻，轉(zhuǎn)得人不具備善意取得制度的構(gòu)成要件就必須返還財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人。本文認(rèn)為，撤銷權(quán)行使之后法律行為無效的法律效果得否對(duì)抗善意第三人，不應(yīng)取決于法律又無明文規(guī)定，而應(yīng)綜合無效法律行為當(dāng)事人造成的權(quán)利外觀、權(quán)利外觀是否具有公信力及善意第三人主觀信賴程度來加以判斷。因此，為保護(hù)善意第三人的利益，進(jìn)而保護(hù)交易安全，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力應(yīng)不得對(duì)抗善意第三人，即轉(zhuǎn)得人僅須具備善意要件，而無須具備善意取得制度的全部要件。
在本案中，存有如下幾個(gè)法律關(guān)系：（1）Ｊ等15人與Ｈ間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（2）Ｈ（Ｗ）與Ｗ1、Ｗ2間的贈(zèng)與關(guān)系；（3）Ｗ（Ｈ）、Ｗ1、Ｗ2與第三人Ｌ間低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的買賣關(guān)系。債務(wù)人Ｈ在執(zhí)行程序中無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，即其已經(jīng)陷入無有資力的境地，為逃避債務(wù)，先是將自己的財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓與Ｗ1、Ｗ2，后又將財(cái)產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓與第三人Ｌ，顯然其行為已經(jīng)對(duì)Ｊ等15人的債權(quán)造成損害。依照我國(guó)合同法第74條的規(guī)定，在債務(wù)人Ｈ低價(jià)轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人Ｊ等15人僅須證明受讓人Ｌ知道債務(wù)人Ｈ以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓的，就可推定受讓人Ｌ具有惡意，在沒有反證的情況下，即轉(zhuǎn)得人Ｌ不能證明其對(duì)于詐害債權(quán)的行為沒有認(rèn)識(shí)，Ｊ等15人即可行使撤銷權(quán)。在債務(wù)人Ｈ無償轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人Ｊ等15人無須證明受讓人Ｗ1、Ｗ2的惡意即可撤銷其所為的無償行為。在轉(zhuǎn)得人Ｌ非為善意第三人時(shí)，債權(quán)人Ｊ等15人撤銷債務(wù)人Ｈ的有償行為的效力及于轉(zhuǎn)得人Ｌ，其須返還財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人Ｈ。
二、無效合同的解釋適用
無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。需要強(qiáng)調(diào)的是，無效合同與合同無效并非同一含義。無效合同是合同的種類之一，而合同無效則為合同的法律效果。無效合同是合同無效的原因之一，除無效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無效的法律后果。我國(guó)合同法第52條雖然以“合同無效”進(jìn)行表述，但其實(shí)際上就是關(guān)于無效合同的規(guī)定。該條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
“以合法形式掩蓋非法目的”實(shí)施的民事法律行為，是指通過實(shí)施合法的行為來掩蓋非法的目的，或其所從事的行為在形式上是合法的，但是在內(nèi)容上是非法的。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“以合法形式掩蓋非法目的”所為的民事法律行為，以偽裝行為為必要，既可以以當(dāng)事人通謀為之，也可以一方單獨(dú)為之。［１２］我國(guó)合同法將當(dāng)事人通謀為虛偽表示作為無效處理，與大陸法系各國(guó)或地區(qū)的民事立法相一致，誠值贊同。但是，我國(guó)合同法將單獨(dú)虛偽表示一律作為無效處理，顯然值得研究。單獨(dú)虛偽表示，亦稱心中保留，指表意人保留真意于自己心中，而未與相對(duì)人通謀。按照大陸法系各國(guó)或地區(qū)的民事理論與立法，“表意人無欲為意思表示所拘束之意而為意思表示者，其意思表示不因之無效。但其情形為相對(duì)人所明知者，不在此限�！保郏保常萦纱丝梢姡谙鄬�(duì)人不知表意人為虛偽意思表示情形的，大陸法系各國(guó)或地區(qū)民法規(guī)定不適用法律行為無效的規(guī)定，以保護(hù)相對(duì)人的利益，進(jìn)而保護(hù)交易安全。因此，在當(dāng)事人一方單獨(dú)為虛偽意思表示的，不應(yīng)一律使之歸于無效，而應(yīng)區(qū)別相對(duì)人的知情與否來決定是否適用無效合同的規(guī)定。一般認(rèn)為，因通謀虛偽表示與單獨(dú)虛偽表示而引起的無效不得對(duì)抗善意第三人。
惡意串通中的惡意系指意思主義的惡意，與債權(quán)人撤銷權(quán)制度中的受讓人的惡意不同。關(guān)于“惡意串通”的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“惡意串通”實(shí)質(zhì)上就是通謀，它既可能是當(dāng)事人通謀后以真實(shí)意思表示為之，也可能是當(dāng)事人通謀后為虛偽表示，從而認(rèn)為第52條第2項(xiàng)與第3項(xiàng)存在交叉重合，認(rèn)為二者都存在偽裝的可能和目的違法的情形，其區(qū)別僅在于，惡意串通以通謀為必要，而以合法形式掩蓋非法目的以偽裝行為為必要。［１４］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在惡意串通行為中當(dāng)事人所表達(dá)的意思是真實(shí)的。［１５］從“惡意串通”的文義來看，應(yīng)不限于當(dāng)事人所表達(dá)的意思為真實(shí)，也應(yīng)包括當(dāng)事人通謀后為虛偽表示的情形。但是，我國(guó)合同法的這種立法技術(shù)是不可取的。就一個(gè)完備的立法而言，其法律條文下列舉的各項(xiàng)具體情況，就其單獨(dú)的各項(xiàng)而言，應(yīng)是互相獨(dú)立，即不存在包容的關(guān)系，也不存在交叉的關(guān)系；就其作為一個(gè)整體而言，應(yīng)能涵蓋所有符合條件需要接受調(diào)整的情況。［１６］由于我國(guó)合同法第52條規(guī)定的不完善，如何解釋適用合同法第52條第2項(xiàng)與第3項(xiàng)就成為問題。本文擬結(jié)合本案對(duì)此進(jìn)行說明。
在本案中，債務(wù)人Ｈ將自己的財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與其子Ｗ1、Ｗ2，在該行為中，被告Ｗ1、Ｗ2在對(duì)家庭建房未投入資金的情況下，辨稱房屋系其與Ｈ共建，則可推定其與Ｈ間存有惡意串通，損害合同之外的第三人—債權(quán)人Ｊ等15人的利益的情形。債權(quán)人Ｊ等15人可依合同法第52條第２項(xiàng)的規(guī)定主張?jiān)撡?zèng)與合同無效。如債權(quán)人Ｊ等15人若欲依同條第3項(xiàng)的規(guī)定主張無效，則尚須證明Ｈ與Ｗ1、Ｗ2惡意串通后為虛偽表示行為，而則對(duì)于債權(quán)人而言，較為困難。債權(quán)人Ｊ等15人主張債務(wù)人Ｈ與被告Ｗ1、Ｗ2間的贈(zèng)與合同無效，該無效不得對(duì)抗善意第三人。在本案中，由于第三人Ｌ明知該房已被法院扣押，而仍與Ｗ1、Ｗ2簽訂房屋買賣合同，其顯然不屬善意第三人，因而該無效的法律效果可對(duì)抗之。另外，在本案中，債務(wù)人Ｈ（Ｗ）將房屋低價(jià)轉(zhuǎn)讓與惡意第三人Ｌ，尚不具備合同法第52條第2項(xiàng)與第3項(xiàng)的規(guī)定，除非債權(quán)人能證明惡意第三人Ｌ于受讓時(shí)與債務(wù)人Ｈ（Ｗ）惡意串通，損害合同之外的第三人—債權(quán)人Ｊ等15人的利益，或者證明第三人Ｌ于受讓時(shí)與債務(wù)人Ｈ（Ｗ）通謀為虛偽表示行為。
無效合同的法律效果因適用合同法第52條第２項(xiàng)或第３項(xiàng)的規(guī)定而有所不同。如適用第52條第2項(xiàng)的規(guī)定，將導(dǎo)致第59條的適用。合同法第59條的規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。依此規(guī)定，在本案中，受讓人Ｗ1、Ｗ2與債務(wù)人Ｈ惡意串通，損害合同之外的第三人—債權(quán)人Ｊ等15人而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還“第三人”。此所謂之“第三人”究竟所指為誰？按照詞義解釋的同一性，債務(wù)人Ｈ與受讓人Ｗ1、Ｗ2的行為侵害了“第三人”—債權(quán)人Ｊ等15人的利益，此處的“第三人”應(yīng)指?jìng)鶛?quán)人Ｊ等15人，即受讓人Ｗ1、Ｗ2應(yīng)將取得的財(cái)產(chǎn)“返還”給債權(quán)人Ｊ等15人。如此法律后果，顯然是無法理解的。而若適用合同法第52條第３項(xiàng)的規(guī)定，則不會(huì)發(fā)生如此無稽的法律后果。但是，由于本案不符合第3項(xiàng)的規(guī)定，因而無有第58條適用的余地，而適用第52條第2項(xiàng)的規(guī)定，雖能保護(hù)債權(quán)人Ｊ等15人的利益，但卻將導(dǎo)致適用第59條的規(guī)定，從而發(fā)生上述難以理解的法律后果。因此，本文認(rèn)為將本案作為無效合同處理，從其法律效果上而言，并非妥當(dāng)。
在本案中，債務(wù)人Ｈ與受讓人Ｗ1、Ｗ2間惡意串通所為的無償轉(zhuǎn)讓行為，損害了合同之外的第三人—債權(quán)人Ｊ等15人的利益。但是，該行為是否可以適用合同法第52條第2項(xiàng)的規(guī)定，仍有疑問。這就涉及到第52條第2項(xiàng)規(guī)定中“第三人”的解釋問題，此問題與無效合同與可撤銷合同之間的界限有關(guān)。
三、無效合同與可撤銷合同之界限
法律行為之撤銷，有因意思表示瑕疵的，如合同法第74條規(guī)定的可撤銷法律行為；有非因意思表示瑕疵的，如合同法第74條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)。從廣義上看，二者都屬可撤銷之法律行為，而當(dāng)事人所訂立的合同也屬廣義上的可撤銷合同。［１７］本文從廣義上的可撤銷合同的角度進(jìn)行論述。
合同的生效與成立最大的不同在于，合同成立制度表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自治原則。而合同生效制度則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的肯定或否定的評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)。我國(guó)合同法對(duì)于欠缺一定生效要件的合同，依其欠缺的程度與瑕疵的性質(zhì)，分別予以不同的評(píng)價(jià)，將有瑕疵的合同在效力上區(qū)別為無效合同、可撤銷合同與效力未定合同。民法對(duì)不合生效條件的法律行為何以會(huì)作出無效、得撤銷、效力未定乃至完全有效的規(guī)定，此乃立法政策上的問題，亦即視其所欠缺要件的性質(zhì)如何以為決定，其目的在于保護(hù)社會(huì)利益、當(dāng)事人利益和第三人利益。［１８］我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，無效合同因其違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益［１９］，瑕疵程度最為嚴(yán)重，因此不問當(dāng)事人意思如何，一律使之自始的、當(dāng)然的、確定的不發(fā)生當(dāng)事人訂立合同所欲追求的法律后果。可撤銷合同因其違反私益，瑕疵嚴(yán)重程度次之，因而使之可撤銷，以使當(dāng)事人得以以自己意識(shí)決定是否維持合同的效力，并設(shè)一定撤銷權(quán)行使期間，使得當(dāng)事人的法律關(guān)系早日確定。效力未定合同因其在程序上欠缺他人的同意，瑕疵程度較為輕微，因而使之暫時(shí)不發(fā)生效力，以使第三人得以以自己意識(shí)決定是否使該合同發(fā)生法律上確定的效力。［２０］因此，在無效合同與可撤銷合同原因的劃分上，我們必須貫徹這一標(biāo)準(zhǔn)。
任何法律的制定或多或少都是以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的的，法律維護(hù)私人利益其目的亦在于增進(jìn)社會(huì)公共利益，而維護(hù)社會(huì)公共利益亦需通過保護(hù)私人利益而達(dá)到。但是這并不意味著在個(gè)別法律規(guī)定的解釋適用上，社會(huì)公共利益與私人利益沒有區(qū)別的必要或可能。在無效合同的規(guī)定中，應(yīng)認(rèn)為其無效原因?yàn)檫`反法律對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，而在可撤銷合同中，應(yīng)認(rèn)為其可撤銷原因?yàn)檫`反法律對(duì)私人利益的維護(hù)。應(yīng)予特別強(qiáng)調(diào)的是，合同無效或者可撤銷、效力未定的，并非取決于法規(guī)范所保護(hù)的當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的人數(shù)多寡，而是取決于法規(guī)范所涉及的利益性質(zhì)為國(guó)家利益、社會(huì)公共利益還是私人利益。
通謀虛偽表示，是表意人與相對(duì)人通謀、不表示內(nèi)心真意的假裝實(shí)施法律行為的意思表示。關(guān)于基于通謀虛偽表示所訂立合同的效力，大陸法系各國(guó)或地區(qū)民法規(guī)定，表意人與相對(duì)人通謀為虛偽表示的，其意思表示無效。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為表意人與相對(duì)人通謀為虛偽意思表示，違反法律行為之社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的效益，因而無效。［２１］因此，債務(wù)人與受讓人之間通謀為虛偽表示所訂立的合同因其違法立法政策上對(duì)社會(huì)利益的維護(hù)而歸于無效。而債務(wù)人與受讓人之間通謀為真意表示，詐害債權(quán)，因其所侵害的僅僅是債權(quán)人特殊的、個(gè)別的私人利益。若認(rèn)為債務(wù)人與受讓人通謀詐害債權(quán)的行為侵害了社會(huì)利益與交易秩序，那也僅僅是間接的、反射的結(jié)果。因此，債務(wù)人與受讓人通謀為真意表示，詐害債權(quán)所訂立的合同應(yīng)認(rèn)為是可撤銷的，法律賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，使其得以以自己的意思決定是否維持該合同的效力。這也在一定程度上使得合同的相對(duì)性原則不致受到無限度的突破。
依據(jù)無效合同與可撤銷合同的立法政策，無效合同因當(dāng)事人違反國(guó)家利益、社會(huì)利益，因而不問當(dāng)事人的意思如何，法律強(qiáng)制規(guī)定其為自始、確定無效�？沙蜂N合同則因違反個(gè)別的私人利益，因而法律允許具有撤銷權(quán)之人依其自己的意思決定是否行使撤銷權(quán)以使法律行為歸于無效。但是根據(jù)合同法第52條第２項(xiàng)的文義，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于本案?jìng)鶆?wù)人Ｈ與受讓人Ｗ1、Ｗ2通謀后為真實(shí)意思表示行為的情形也有適用的余地，這顯然是與無效合同的立法政策相違背的。因此，在現(xiàn)行法框架下，我們應(yīng)對(duì)此項(xiàng)規(guī)定做出目的性限縮［２２］解釋，認(rèn)為“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”中所指的“第三人”并非指?jìng)�(gè)別的私人，而是泛指一般的人，對(duì)“第三人”的利益損害，將直接導(dǎo)致對(duì)社會(huì)利益的損害。
鑒于無效合同的原因?yàn)檫`反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，我們應(yīng)對(duì)本文第二部分的觀點(diǎn)進(jìn)行修正。債權(quán)人Ｊ等15人如果不能證明債務(wù)人Ｈ（Ｗ）與受讓人Ｗ1、Ｗ2間所為的無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為及與受讓人Ｌ間所謂的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為為通謀虛偽意思表示行為，就不能適用無效合同的有關(guān)規(guī)定，盡管其惡意串通所為的行為損害了合同之外的第三人—債權(quán)人Ｊ等15人的權(quán)利。此時(shí)，債權(quán)人Ｊ等15人只能援引合同法第74條關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定來加以救濟(jì)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
