[ 劉亞利 ]——(2011-4-12) / 已閱11561次
概括繼承制度與被繼承人生前債務(wù)問題的司法分析
概括繼承制度使繼承人不僅繼承債權(quán)同時(shí)也承受債務(wù),但給繼承人以選擇限定繼承的機(jī)會(huì)。在德國(guó)財(cái)產(chǎn)所有人死亡時(shí)，他的遺產(chǎn)整體轉(zhuǎn)移給繼承人，繼承人承擔(dān)各種遺產(chǎn)債務(wù)并負(fù)無限責(zé)任。但是，繼承人如果為了清償債務(wù)而委派了遺產(chǎn)管理人，或者對(duì)遺產(chǎn)執(zhí)行了破產(chǎn)程序，則繼承人只在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任。我國(guó)繼承法采取了限定繼承的原則。《繼承法》第33條第一款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。”第二款又規(guī)定：“繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”并且繼承法中沒有一條關(guān)于遺產(chǎn)管理的辦法。由此可見我國(guó)繼承法不僅賦予繼承人拋棄繼承的權(quán)利還采取絕對(duì)的限定繼承的原則，并且以直接繼承的方式將遺產(chǎn)全權(quán)交給了繼承人處理。這些規(guī)定顯然給了繼承人濫用權(quán)利的機(jī)會(huì)，從而對(duì)債權(quán)人的保護(hù)極為不利。下面介紹一下解決方案；
（一） 由于繼承人只在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)死者生前債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，因此遺產(chǎn)確切數(shù)目的確定就極為重要。在誰主張誰舉證的原則下，債權(quán)人若不能證明遺產(chǎn)數(shù)額，將承擔(dān)敗訴后果。在對(duì)繼承人缺乏監(jiān)督的直接繼承的制度下，繼承人極有可能轉(zhuǎn)移、隱匿遺產(chǎn)以逃避責(zé)任。這對(duì)債權(quán)人顯然極不公平。鑒于繼承人處于極為有利的優(yōu)勢(shì)地位，為維護(hù)雙方當(dāng)事人間的公平，有必要實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓繼承人承擔(dān)舉證不能的不利后果。
（二） 由于繼承人清理債權(quán)債務(wù)的行為處于不受監(jiān)控的狀態(tài),若其資信較差,則極可能發(fā)生揮霍遺產(chǎn)或混淆個(gè)人財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn),從而使得債權(quán)人的債權(quán)根本不可能受償或不能全部受償。這樣對(duì)債權(quán)人顯然不公平。因此，若債權(quán)人為保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求法院實(shí)施訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院經(jīng)審查確認(rèn)符合條件后，可以采取保全措施。鑒于死者生前債務(wù)清理對(duì)債權(quán)人的共同性和繼承人的有限責(zé)任性，可以設(shè)立遺產(chǎn)管理人清理債權(quán)債務(wù)，以此作為財(cái)產(chǎn)保全措施。其法律依據(jù)可以適用《民事訴訟法》第94條第2款規(guī)定的人民法院可以采取的“法律規(guī)定的其他方法”。
（三） 我國(guó)繼承法對(duì)于特定條件下死者生前債務(wù)的清償問題，雖未作出明文規(guī)定，但根據(jù)一般的繼承法理論和司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，死者生前為繼承人的需要所欠債務(wù)和繼承人應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)而未履行義務(wù)所欠債務(wù)，不應(yīng)以死者遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，繼承人應(yīng)負(fù)無限的清償責(zé)任，即應(yīng)以自己的固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。
（四） 對(duì)于那些附條件、附期限的債務(wù)的清償問題，我國(guó)繼承法未作規(guī)定，但司法實(shí)踐中又時(shí)有發(fā)生。從理論上講，對(duì)這些條件尚未成就、期限尚未到來的債務(wù)，債務(wù)人并無清償義務(wù)。但由于繼承關(guān)系的發(fā)生和繼承責(zé)任的特殊性，為使死者生前債務(wù)的清償更符合公平原則，對(duì)于清償期尚未到來的債務(wù)，可以考慮扣除自實(shí)際清償之日起到清償期限到來之日止這段期限內(nèi)的利息后的余額提前清償。對(duì)于附條件而條件尚未成就的債務(wù)，債權(quán)人與繼承人協(xié)商未果訴至法院后，人民法院可以酌情估價(jià)或選定鑒定人評(píng)定其數(shù)額以清償。
被繼承人死亡前，可能達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，由第三人取代被繼承人成為新的債務(wù)人，或者第三人與被繼承人共同成為債務(wù)人，此即免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)。這種債務(wù)移轉(zhuǎn)已為我國(guó)《民法通則》和《合同法》所規(guī)定，只要符合其要件就會(huì)發(fā)生法律效力。（限于篇幅筆者在此不能論述債務(wù)承擔(dān)的要件與效力。）傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為債務(wù)承擔(dān)系無因行為，“其所由作成之要因的法律關(guān)系，即使不復(fù)存在，債務(wù)承擔(dān)契約仍然有效。”盡管該理論有利于保護(hù)交易安全，但并未為我國(guó)立法與司法實(shí)踐所采納。因此原因行為的無效與可撤銷，勢(shì)必與其他合同成立與生效要件之要素一起對(duì)債務(wù)承擔(dān)的效力產(chǎn)生影響。情況復(fù)雜的是，被繼承人死亡后，若第三人以債務(wù)承擔(dān)無效或請(qǐng)求撤銷為由而拒不履行債務(wù)，或者，債權(quán)人以債務(wù)承擔(dān)無效或請(qǐng)求撤銷為由向繼承人主張已由第三人承擔(dān)的債務(wù)，因此訴至法院將如何處置？筆者認(rèn)為，既然債務(wù)承擔(dān)無因性理論不可采，且債務(wù)承擔(dān)作為合同之一種，其效力狀態(tài)自然存在有效、無效、可撤銷、效力待定諸種情況。但是，由于作為合同一方當(dāng)事人的被繼承人已經(jīng)死亡（需要說明的是，筆者贊同債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)債務(wù)人同意的觀點(diǎn)。），要證明這一點(diǎn)就顯得更加復(fù)雜。根據(jù)誰主張誰舉證的原則,第三人或債權(quán)人若要主張債務(wù)承擔(dān)無效或請(qǐng)求撤銷,則須提供相應(yīng)證據(jù),否則法院將不予支持。也就是說，若第三人或債權(quán)人主張債務(wù)承擔(dān)無效或請(qǐng)求撤銷，除非能舉證證明無效或和撤銷事由，否則，第三人仍應(yīng)承擔(dān)其約定承擔(dān)的債務(wù)，債權(quán)人則只能向第三人主張約定由其承擔(dān)債務(wù)部分的權(quán)利。
被繼承人死亡前，若被繼承人與第三人達(dá)成協(xié)議由第三人代替被繼承人向債權(quán)人履行債務(wù)，并已向債權(quán)人發(fā)出通知，從而形成有效的代為清償（亦稱第三人代為履行）協(xié)議，則第三人須負(fù)代被繼承人為履行債務(wù)之義務(wù)。根據(jù)代為清償原理，在代為清償情況下，債務(wù)并沒有真正在法律上發(fā)生轉(zhuǎn)移，第三人只是作為履行主體而非債的當(dāng)事人，第三人不履行或不當(dāng)履行，債權(quán)人只能向債務(wù)人而不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。]因此，即使被繼承人死亡前締結(jié)了代為清償合同，若第三人違約，債權(quán)人只能向原債務(wù)主體（被繼承人）之繼承者（繼承人）主張權(quán)利。
根據(jù)我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承開始后，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)的死者生前債務(wù)概由繼承人承受。也就是說繼承開始后，繼承人成為新的債務(wù)人，并且其所負(fù)債務(wù)僅以其所繼承的遺產(chǎn)范圍為限。因?yàn)榉N種原因，第三人與繼承人、債權(quán)人間仍可能達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議。若是一般的債務(wù)承擔(dān)按照相應(yīng)規(guī)定處理即可解決。問題在于，若該債務(wù)承擔(dān)合同是以超出遺產(chǎn)范圍的死者生前所負(fù)債務(wù)為標(biāo)的，事后第三人又反悔而拒不履行合同或拒不按約定書數(shù)額履行合同,因此引發(fā)爭(zhēng)議當(dāng)如何處理?至于第三人或債權(quán)人主張債務(wù)承擔(dān)合同無效或可撤銷,按照債務(wù)承擔(dān)的一般原理處理便了。我們要考慮的是在債務(wù)承擔(dān)有效的情況下第三人與債權(quán)人間爭(zhēng)議的解決問題。必須強(qiáng)調(diào)的是，該債務(wù)承擔(dān)的當(dāng)事人是第三人與債權(quán)人、繼承人，被繼承人作為死者自然不可能成為當(dāng)事人。鑒于我們采納債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)債務(wù)人同意的理論，因此，該債務(wù)承擔(dān)合同須經(jīng)繼承人同意方可生效。一般來說，這類問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于債務(wù)承擔(dān)合同中確定由第三人承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額應(yīng)否如約履行。其實(shí)，問題的關(guān)鍵在于，要認(rèn)清債務(wù)承擔(dān)的標(biāo)的是繼承人繼承的債務(wù)而非被繼承人生前所遺留的全部債務(wù)。因而第三人承擔(dān)的債務(wù)只能以繼承人繼承的不超出遺產(chǎn)范圍為限的死者生前債務(wù)。也就是說若債務(wù)承擔(dān)合同標(biāo)的額超出了繼承人繼承的債務(wù)則超出部分無效。對(duì)于無效部分無論第三人還是繼承人均無履行義務(wù)。
繼承開始后，若繼承人與第三人達(dá)成代為清償協(xié)議并通知到債權(quán)人的，則第三人應(yīng)負(fù)代為履行的義務(wù)。但是，基于上文所述理由，若第三人違約則債權(quán)人只能向繼承人主張權(quán)利。第三人不僅不能成為被告也不能成為訴訟法上的第三人。
北安市人民法院
劉亞利
