[ 趙剛 ]——(2011-9-8) / 已閱5677次
【內容提要】 新律師法實施后增強了控、辯雙方的辯論力度和對抗性。庭審中控、辯雙方的對壘，集中體現在法庭辯論上，誰能更有力、有效的運用證據，證實自己的訴訟主張并被法庭采納，誰就能掌握庭審中的主動權，最大限度的實現自己的訴訟目的。在出庭公訴中，事實清楚、證據確實充分，適用法律正確都需要控方正確運用形式邏輯規律進行己方觀點的證明和彼方觀點的反駁。控方要加強公訴訓練，積極應對新律師法實施后帶來的挑戰。
【關 鍵 詞】 新律師法 控辯平等 公訴邏輯
新修訂的律師法于2008年6月1日起施行。新修訂的律師法強化了律師的訴訟主體地位，通過擴大和完善律師的會見權、閱卷權、調查取證權和法庭言論豁免權等權利，有效地解決了刑事訴訟中律師執業存在的會見難、閱卷難、取證難等難題，使控辯雙方趨于平等，控辯式庭審方式日趨鞏固。在日趨激烈的控辯平等對抗的條件下，公訴人要加強公訴邏輯的研究和訓練，有效應對新律師法修訂后帶來的機遇和挑戰。本文在此作對公訴邏輯進行粗淺研究，以期對提高檢察機關的公訴水平有所裨益。
一、新律師法對控方固定、審查和運用言詞證據能力提出更高
的要求，需要控方重視公訴邏輯訓練
新律師法與刑事訴訟程序有關的主要集中于第33、34、35條、37條的規定，通過擴大和完善律師的會見權、閱卷權、調查取證權和法庭言論豁免權等權利，對刑事訴訟法典第36、37、96條及相關的司法解釋關于律師的受限制的會見權、閱卷權和調查取證權的規定作了重大突破，昭示了刑事訴訟向控辯平等對抗的控辯式庭審方式變革的方向。新《律師法》的實施，增強了律師的權利，使對案件的掌握，由以前的公訴人占優勢向律師傾斜，辯方權權利的擴大也就是相對限制了控方的權力,徹底改變了“公訴權高于辯護權”的公訴模式，在客觀上也使審判前偵控結論的不確定性增加，對控方收集、固定和審查證據提出更高的要求，主要影響是：一是言詞證據的客觀性和穩定性減弱。言詞證據的外延包括犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、被害人陳述和證人證言，其致命弱點是容易受各種主客觀因素影響而出現虛假或失真。在職務犯罪案件上表現較為明顯，檢察機關內部自偵部門和捕訴部門常常因此類案件頻頻出現的翻供翻證而產生處理上的分歧，因言詞證據在偵捕訴階段發生變化而引起撤案、不訴或退回補充偵查是常見現象。新律師法擴大了律師介入偵查和公訴階段的各項權利，單軌制偵查由于律師調查取證權的擴大逐步向英美法系的“雙軌制偵查靠攏，律師不同于私人偵探的重要特征是律師調取的證據經法官認定后可以作為法庭證據予以采集，直接影響訴訟結果，因此公訴部門面對的是偵查人員和律師基于各自不同的立場、角度所調取的存在顯著差異的兩套言詞證據或其他證據，必將會給控方審查言詞證據的可采信帶來困難。同時，在審前程序由于犯罪嫌疑人、被告人可能會利用律師提供的法律幫助增強反偵查和對抗公訴的能力，這給審查犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解增加了難度。二是辯護律師閱卷權的擴大，造成證據開示呈單向性，信息的不對稱為公訴人出庭指控犯罪增加難度，使敗訴機率增加。新律師實施后使偵控訴機關所掌握的證據材料，從現有刑事訴訟法所規定的“半公開”狀態轉為“公開“狀態；從訴訟性文書轉向案卷實體材料。律師自審查起訴之日起有權查閱、摘抄、復制控方掌握的全部案件材料，同時輔之以擴大的會見權和調查取證權，律師不僅可以獲悉偵控獲取的全部證據，而且還通過自行調查取證獲得了偵控所不掌握的對犯罪嫌疑人、被告人有利的無罪或罪輕證據，對犯罪嫌疑人、被告人通過提供偵控全程法律幫助和提供辯護而對其心理狀態有更加全面、充分的了解和掌握，擬定的辯護方案也更有針對性，從而使得控辯雙方對證據信息的掌握具有不對稱性，偵控機關在案件材料的掌握上喪失優勢。同時法律沒有規定辯護律師有向控方主動展示其收集、掌握的有利于犯罪嫌疑人、被告人的辯護證據的義務，從而可能造成辯方與控方相比的案件信息獲得權的單方面擴大。一些辯護人可能為了獲得在庭審中“出其不意”的效果，而將關鍵性的辯護證據留到開庭時才出示，證據突襲會造成公訴人的被動，為公訴人出庭指控犯罪增加難度，增加了敗訴機率。三是法庭言論豁免權強化了辯護律師出庭意見發表權，加劇了控辯對抗，控方應對不當會喪失庭審主動權，陷于被動。新律師法規定的律師庭審言論豁免權使辯護律師出庭意見發表權得以強化，律師可以毫無顧忌地在庭審中發表各種意見，尤其是一些社會影響大和公眾比較關心的案件，少數律師可能為了增加曝光率，散布一些沒有事實根據或者法律依據的推測性、夸張渲染性的言論嘩眾取寵以占據庭審主動權，可能加劇庭審控辯雙方對抗的激烈程度，對公訴人出庭公訴能力提出更高的要求，應對不當則控方會陷入被動和進退兩難的尷尬境地，直接影響檢察機關的公眾形象。四是短期內控辯雙方關系會更加緊張，彼此會加大猜疑、對立和防范。控辯雙方受“控辯即為對手關系”觀念影響，在歷史上就有雙方互信程度低的現象，彼此都具有警惕、防范、對立的潛意識。在此意識支配下，彼此互不透露案件的關鍵證據，不探討案件存在的疑點，更不會求證和解決案件中存在的問題或缺陷，即使交換意見，也是點到為止；反之亦然。在提起公訴的時候，為了防范辯護律師，控方在復印移送主要證據的時候，也會有所選擇。司法實踐中存在律師介入后犯罪嫌疑人無理翻供、證人無理翻證的現象，和律師因涉嫌證據作假而被控方指控犯罪等都加劇了彼此的不信任。新律師法在短期內不會消除這種歷史的宿怨，反易引發新的猜疑和對立。控方懷疑辯方濫用權利，害怕證據突襲；律師害怕控方隱藏證據或挾私報復。其結果一則不利于控方掌握無罪或罪輕證據，準確查明案件事實和適用法律；二則控辯雙方將關鍵事實、證據、問題保留，搞庭審突襲，常導致案件審理的中斷，降低訴訟效率；三則辯方害怕得罪控方而被追究刑事責任，因害怕訴訟風險而不敢承擔刑事辯護業務使刑事辯護率下降，不得于保障犯罪嫌疑人和被告人的人權。綜上，控方的職權主義色彩有所淡化，日趨于當事人化，日趨激烈的控辯對抗中要求加強控方固定、審查和運用言詞證據的的能力，而這不僅要求檢察機關在宏觀上要建構適應控辯式庭審方式的現代公訴模式，在微觀上還必須要求控方重視公訴邏輯學習與訓練，積極應對法庭辯論中控辯雙方平等武裝和平等對抗帶來的新形勢。
二、在審前程序進行精心準備，搞好庭審預測
凡事預則立，不預則廢，做好庭前預測是搞好法庭辯論的前提，為此在審查起訴階段就應考慮到出庭的需要，進行認真的邏輯研判，擬好答辯提綱。具體準備工作：一是在偵控一體化的基礎上發揮檢察指導偵查的作用，對偵方證據進行邏輯判斷。檢察院有權從公訴的角度就同級其他偵查機關正在進行的案件作出必要的指示。對于重大、疑難、復雜的刑事案件，其他偵查機關在進行初查的同時，應通知同級人民檢察院派員到場。接受指派的檢察官有權提出偵查的線索、方向、應予收集的證據以及證據如何保全。偵查人員應聽從檢察官的一般指揮權和具體指揮權。對于沒有正當理由拒不聽從指揮的，檢察官可以要求該偵查機關負責人更換偵查人員，并有權提出相應的制裁建議。偵查邏輯的前提由于客觀情況的復雜多變不能做到絕對真實可靠，而推理形式的靈活多樣也難以保證其必須符合形式邏輯的推理規則，所以偵查結論具有或然性，結論不一定為真，這就要求控方在公訴邏輯的角度審查偵查假設和偵查推理是否符合邏輯思維規律，據此作出否定、肯定或不能排除合理懷疑三種結論，從而決定起訴、不起訴或退查。二是虛心讓辯護律師在規定的期限內提出書面意見，做到兼聽則明。當辯護律師在審查起訴階段接受委托后，一般要來公訴部門與公訴人見面、復制案卷材料等，公訴人可以通知辯護律師在適當的期限內對案件提出書面意見。公訴人在審查案件的時候，隨著審查工作的不斷深入，案件越來越清楚或者產生的疑問越來越多，公訴人則可以針對案件的具體問題聽取辯護律師的意見。起訴邏輯的基本規律之一是充足理由律，即起訴書中確定被告人的犯罪行為以及造成的后果，在法律上應當承擔的責任等均具有充分的理由而且理由必須真實，理由與指控的罪行有必須的邏輯聯系，從理由能推出所要指控的罪行。控方聽取辯方的意見后，可以反思自己的起訴理由是否充足，是否還要補充相關材料或者作不起訴處理，防止庭審陷于被動。在此基礎上將審查起訴階段聽取辯護意見制度化，規定陳述意見的內容和形式，將律師書面意見歸入卷宗，隨案移送法院，同時建立對律師意見反饋制度；三是檢察機關可以進行相關的檢察改革，為控辯雙方開通證據展示交流的平臺。要建立證據展示制度，特別是要明確證據開示的雙向性原則，明確辯方負有向控方開示其自行調取的相關證據的義務，對其準備在庭審階段出示的證據必須包括在開示的證據范圍內，對于未經證據開示的證據原則上不能在法庭出示，不能搞證據突襲。證據展示制度的過程也是一個排除合理懷疑的邏輯思維過程。展示后控辯雙方應當制作證據交換清單，對證據的證明效力及其證明的案件事實交換意見后制作無異議證據清單，并提交法庭。經過證據展示，控辯雙方發表意見后可以明確對證據的認識，從而將有爭議的和沒有異議的證據區別開來，對沒有爭議的證據雙方可以商請法院當庭認證，無需舉證和質證。
三、法庭辯論階段運用公訴邏輯把握庭審主動權
在法庭辯論階段，公訴人與律師具有對立性的邏輯地位，罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的矛盾成為公訴與辯護這對訴訟矛盾的具體表現形式。兩者的邏輯思維方式有著鮮明的對立：控方的重心在于證明被告人的行為構成犯罪并應依法追究其刑事責任，因此其側重于證明的思維方法；而辯方的重心在于給被告人進行無罪辯護或罪輕辯護，因而其側重于反駁的思維方法。從司法實踐來看，辯方的方向主要是“六辯”：在罪與非罪上作無罪辯；在主觀罪過上作過失辯；在犯罪性質上作輕罪辯；在責任劃分上作從犯辯；在事實證據上作否定辯；在犯罪起因上作過錯辯。新律師賦予辯方法庭言論豁免權強化了辯護律師出庭意見發表權，在法官中立的條件下控辯雙方圍繞庭審主動權的爭奪將日趨激烈，控方要及時洞悉辯方的辯點，抓住涉及案件定罪量刑的事實和證據這個主要矛盾和關鍵問題，掌握庭審主動權，避免出現控方思維跟著辯方思維疲于應付的被動局面。具體對策是：一、舉證要根據充足理由律形成證據體系。司法實踐有孤證不立的法諺，只有多個相關證據形成一個完整的證據體系才能有力的證明犯罪，否則證據薄弱或有漏洞則違反充足理由律形成“有缺陷的推理”。所以控方在舉證過程中要加強舉證的規范化，系統性，完整地再現和闡明證據本身所具備的三個基本法律特征：客觀性、關聯性和合法性。控方要根據同一律、矛盾律和排中律確定舉證范圍，在全面分析案情和證據基礎上審查和排除對于指控犯罪可有可無或無關緊要的“多余”證據和不確實、有矛盾的“虛假”證據，實現控方采信的證據鎖鏈在主要事實情節上形成相互吻合，相互印證，并且合理排除相互之間的矛盾，實現證據的有效組合、科學使用。同時控方依法只承擔證明被告人有罪，包括起訴書認定的罪輕和罪重的證據，而不承擔證明被告人無罪的責任，因為公訴人在法庭上的角色只是指控犯罪，而由辯方承擔證明被告人無罪和罪輕的舉證責任。二是嚴格遵守形式邏輯的基本規律和各項規則做好質證工作。質證是法庭辯論的重要環節，是控辯雙方針鋒相對的公開性辯論的開始。控方要用指控犯罪的各種證據回答論辯被告人或其辯護人的質疑，同時對辯方向法庭提供的證據進行質疑，隨之提出根據控辯雙方對證人證言的質證情況向法院提出質證意見。公訴人舉證以后，辯方往往對控方的舉證提出異議，控方將被告人供述和證人證言、書證、物證等證據相結合，有理、有據、有節的闡述公訴方證據的真實性、合法性、關聯性。在強調公訴方證據具有可采信性的同時，還可以主動要求辯護人就其觀點向法庭出示證據，不能出示證據證明其觀點的，法庭則不應予以采信。控辯雙方首先要直接提出關于被告人罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、從輕與從重、減輕與免除處罰等一系列關系著被告人權益的觀點。控辯雙方都要圍繞著自己提出的觀點，通過集中辯論得到直接的證明，反駁對方提出的己方又不能接受的論題和論點。三是抓住辯方破綻以駁代立。控方的思維方式是以立為主，但也不排斥以駁為輔。針對辯方對控方證據和意見的反駁，抓住其發言中的諸多邏輯矛盾以駁代立，達到反證的效果。司法實踐中常見的辯方邏輯矛盾主要是：辯護內容不一致的矛盾，如一方面承認被告人有罪，又對該案犯罪部分構成要件予以否定；辯護的論證前提不真實，如片面地虛構某一事實情節并由此虛假前提推出結論；辯護觀點之間互相排斥形成的交叉矛盾，如一案多被告人之間的各自辯護人為減輕罪責，形成辯護結論之間的矛盾沖突；被告人辯解與辯護人辯護之間的矛盾；辯方曲解法律或斷章取義。控方要針對辯方矛盾與失誤適時反擊，把辯護焦點轉移到辯方，迫使對方被動防守，從而給法官和聽眾提供判明案情的正確邏輯思維引導，加強公訴人指控和揭露犯罪的邏輯影響力。
參考文獻：
(1) 雍琦著《審判邏輯簡論》 四川人民出版社1990年2月第1版
(2) 于紹元 傅國云 姚向東著《訴訟邏輯》法律出版社1995年4月第1版
(3) 鄭啟芳《談談法庭辯論中應注意的幾個問題》《檢察實踐》1999年第6期
(4) 鄭雁冰《搞好法庭辯論應當注意的幾個問題》《檢察實踐》2002年第4期
(5) 張 靜《論偵查推理中的或然性推理》《福建公安高等專科學校學報》2004年第4期
(6） 張利兆 童章遙《公訴工作如何應對律師法修改》《檢察日報》2008年3月25日第3版
天津市濱海新區大港人民檢察院 趙剛
