[ 李安南律師 ]——(2011-9-15) / 已閱13877次
除權判決之芻議
內容摘要：由于法院對公示催告申請人之申請不作實質性審查，使得做出的除權判決成為法律上的一種擬制。該擬制往往與事實具有不一致性。故當此情況存在時，票據權利人該如何行使權力，是否可提起除權判決撤銷之訴？若不可撤銷，票據相關人之權利該如何維護？民事訴訟法第二百條規(guī)定的可以起訴是何種訴訟？該以誰為被告？對此，法律均未作出明確規(guī)定。本文從一則案例出發(fā)，針對案件處理中的疑惑，試圖對上述問題予以探討得出結論。
關鍵詞：公示催告 除權判決 撤銷權 付款期限
民事訴訟法中的除權判決主要是指，票據權利人在票據被盜、遺失、滅失之后，依法向法院申請公示催告，公告期間，若無人申報權利或者申報被駁回，待公告期滿后，依據申請人的申請，法院作出確認該票據無效判決，自判決公告之日起申請人有權向支付人請求支付。
設立除權判決的初衷，是因為依據票據的文義性特點，票據與其上權利不可分割，持票人一旦失去票據即喪失票據上之權利。票據自出現以后，實踐中經常會發(fā)生合法持票人之票據被盜、遺失、滅失等導致票據權利喪失情況。若任由該現象存在，一方面，會使真正票據權利人合法利益受損，另一方面，通過非正常途徑獲得該票據的持票人亦可憑此票據獲得不正當利益，如此，將會嚴重擾亂社會經濟秩序，危害交易安全。基于以上目的，立法上設立了公示催告程序，作為對意外情況之矯正。該程序設立初期，著實解決了實務界的一大難題，但是，隨著社會經濟不斷地發(fā)展，票據使用越來越頻繁，票據問題呈現出多樣化發(fā)展趨勢，現有規(guī)定已不能滿足日益發(fā)展的票據糾紛需求，甚至限制著票據權利人之權利行使。
由于法院對公示催告申請人之申請不作實質性審查，故除權判決的作出僅系法院推定之結果。而這種推定結果，往往與事實不符。現實中，公示催告往往成為犯罪分子事先違法犯罪目的的手段。如，公示催告申請人先通過合法交易手段從出票人手中取得其簽發(fā)的銀行承兌匯票，之后與他方發(fā)生交易并以之作為付款方式，待他方履行完畢合同義務后，其即在票據到期日前以票據被盜或者遺失為由申請公示催告，要求法院作出除權判決。因為法院對該申請僅作形式審查，不可能知曉該票據已被轉讓之事實，而且，囿于法院公告的地域局限性及較短的公告期，真正的權利人往往無法得知該公示催告程序的存在而無法及時申報權利。待匯票到期日后，真正匯票權利人請求付款人付款時，卻發(fā)現付款人早已依據該除權判決向公示催告申請人付款且其已逃之夭夭，不見蹤影。
所以，在現有法律制度之下，仍需對公示催告程序及除權判決的作出進行規(guī)范。筆者針對日前代理的一宗票據糾紛案件進行初步分析，以期能對該程序的完善盡到綿薄之力。
案情回放：
2009年6月30日，A公司委托銀行開出一張編號為DB/0531886，到期日為2009年12月30日的銀行承兌匯票，收款人為B公司，付款行為C銀行。該匯票可背書轉讓。此后，該匯票經B公司轉讓至D公司再至E公司最終由F公司持有，以上背書連續(xù)。F公司持有該匯票后即至G銀行辦理票據貼現，匯票背書人一欄加蓋F公司財務專用章及法定代表人印鑒，被背書人一欄空白。后該匯票被G銀行工作人員遺失并被H公司拾得。
G銀行于2009年9月22日向I地法院申請公示催告，并于當日向C銀行發(fā)出掛失止付通知。公告期自2009年9月28日至2009年11月29日，公告期間，無相關權利人申報權利，2009年11月30日，I法院根據G銀行申請做出（2009）*民催字第*號民事判決并于當日公告，宣告DB/0531886號匯票無效。 G銀行于2009年12月10日憑此判決向C銀行提示付款。
與此同時，H公司拾得該票據后，即于空白被背書人欄內簽具本單位名稱，并于2009年9月21日背書轉讓于J公司。9月23日J公司將票據寄往C銀行提示承兌。10月11日，得知該匯票因涉他案已于9月24日被C銀行住所地公安機關扣留。2010年4月28日，J公司向C銀行發(fā)出付款請求但被C銀行以已依據（2009）*民催字第*號民事判決向G銀行付款為由予以拒絕。隨即 ，2011年3月10日J公司向I法院以G銀行為對匯票背書非票據合法持票人，無權申請公示催告為由起訴，要求撤銷（2009）*民催字第*號民事判決，并且要求所有票據相關人向其承擔連帶賠償責任。
一、 本案中出現的問題
（一）G銀行是否有權申請公示催告
1、依照最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十六條，可以申請公示催告的失票人，是指按照規(guī)定可以背書轉讓的票據在喪失票據占有以前的最后合法持票人。又，《票據法》第三十一條規(guī)定，以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利。也即，受讓匯票雖未經背書，但有證據證明權利歸屬亦為合法持票人。
2、另外，最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）第四十九條依照票據法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據交付他人的，持票人在票據被背書人欄內記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。
故，涉案的匯票，已經G銀行貼現取得，遺失之前為該行合法占有。即，I公司現持有的匯票系H公司通過非法途徑取得。G銀行符合《票據法》第三十一條規(guī)定情形，屬于票據喪失占有以前的最后合法持有人，故其對遺失的涉案匯票申請公示催告合法有據，法院判決結果真實有效。
（二）涉案除權判決是否可以撤銷
1、本案除權判決不可撤銷，原因如下。
（1）申請撤銷除權判決缺乏法律依據。依據如上《民事訴訟法》第二百條，利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。
該條只是程序規(guī)定，從該條文的字面理解并不能得出可以提起撤銷除權判決的結論。依筆者對立法者立法技術之信任，認為若是立法者認同可以通過撤銷除權判決實現對利害關系人的權利予以救濟的話，即應在《民事訴訟法》公示催告程序中作出直接規(guī)定，而立法者并未作此規(guī)定。
（2）另外，在《票據法》等相關實體法中亦無除權判決可以撤銷的規(guī)定，《民事案件案由規(guī)定》票據糾紛一節(jié)中也未規(guī)定撤銷除權判決之案由。
（3）撤銷生效的民事判決一般通過再審程序，而依《民訴意見》第二百零七條規(guī)定，按公示催告程序審理的案件，當事人不得申請再審。如此，該除權判決根本不存在被撤銷的可能。
（三）J公司起訴有無合法依據
1、J公司未能申報權利沒有正當理由。本案中，G銀行于2009年9月22日向I法院申請公示催告，公示催告期間從2009年9月28日至2009年11月29日，法院判決公告日為2009年11月30日。
2、如J公司所述，上述期間內，其于2009年9月23日將匯票等寄往C銀行，后于2009年10月11日得知該匯票已于9月24日被C銀行住所地公安機關扣留。在其得知該事實后，按照常理分析，面對巨額款項受損，其應當積極主動了解匯票被扣留的原因，而且可以通過各種渠道得知公示催告程序的存在。故，有極大理由相信，J公司此時已得知該公示催告的事實，同時，對于除權判決的公告其亦應是明知。其怠于申報權利的行為系對其票據權利的放棄。
綜上，因J公司在公告期間未申報票據權利不具有正當理由，故其依據《民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，于2011年3月10日提起的該訴訟，沒有法律依據，理應予以駁回。
二、公示催告程序理論探討
（一）除權判決之撤銷可能
除權判決的作出，僅系依據公示催告申請人所述及公告期內無人申報權利之情況推論而來。現實中這種法律上的擬制，往往與事實不符，也即，真正的票據權利人極有可能因正當事由未能在公告期及時申報權利，就產生了如何恢復利害關系人的票據權利，為其提供法律救濟的問題。在此情況下，依上述民事訴訟法第二百條之規(guī)定，利害關系人自知道或應該知道之日起一年內可向作出判決的人民法院起訴，但可提起的是何種訴訟？以誰為被告？實踐中，撤銷生效判決往往通過再審程序來進行，但是依《民訴意見》第二百零七條規(guī)定，此類案件當事人不得申請再審，在此情況下，若非賦予撤銷權，則真正權利人至利益該無從得以維護？理論界觀點認為，應當賦予利害關系人撤銷除權判決之權利。
德、日等國和我國臺灣地區(qū)都存在撤銷除權判決之訴的法律規(guī)定。例如德國法中規(guī)定除權判決具有諸如公示催告未予公告或未按法定的方式公告、未遵守規(guī)定的公示催告期間、判決中未對已申報的權利予以考慮、作出判決的法官依法未回避及具備根據犯罪行為提起回復原狀之訴的要件等情形時，可以申請人為被告，提起撤銷之訴。
日本和我國臺灣地區(qū)也有類似的規(guī)定，如：偽造變造證據；以其他訴訟參與人虛偽陳述作為判決的證據的等情形存在時，相關權利人可以提起撤銷除權判決之訴。這些有關撤銷除權判決之訴的規(guī)定，對于完善我國公示催告程序中利害關系人之救濟程序具有很好的借鑒意義。故，我國法律可對大陸法系國家的通行做法予以借鑒，規(guī)定利害關系人可提起撤銷除權判決之訴，并且擴大可作為撤銷除權判決之訴的法定事由。
（二）除權判決后付款時間問題
本文案例中，涉案匯票到期日為2009年12月30日，公示催告程序公告期間為9月28日至11月29日，I法院于公告期滿依G銀行申請做出（2009）*民催字第*號民事判決并于11月30日公告。G銀行于2009年12月10日即持該判決要求C銀行付款。
如此，即出現一個問題。此時匯票尚未到付款日，但依公告后的除權判決，付款人C銀行卻有義務應G銀行的請求付款，更不能以票據尚未到期為由予以抗辯。該種推定的權利大于本來自有的權利的情況對付款人而言極為不公。其被迫提前付款，無端損失了利息，相反除權判決申請人等于變相取得不當得利。法律亦未明確付款人對此有不當得利返還請求權。
故，針對本條款，筆者建議對其區(qū)分情況予以修改為：“公告之日，票據已屆付款期，申請人有權向支付人請求支付。未到付款期，于到期日方可請求支付。”
（三）公示催告申請條件之擴大
1、《民事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定，可以背書轉讓的票據持有人，因票據被盜、遺失或者滅失，可以向票據支付地的基層人民法院申請公示催告。但是現實中，于被盜、遺失、滅失之外票據喪失的方式是多種多樣的，例如因受欺詐、脅迫而將票據交與他人，對此是否符合申請公示催告的條件，學界存在不同觀點。
有人主張，在票據權利人受欺詐將票據交付他人時，沒有違反票據權利人的意思，不構成票據喪失，不能申請公示催告；如系脅迫而交付票據，因明顯違反權利人之意思，應當構成票據喪失，票據權利人可以申請公示催告。
筆者認為，法律設立該程序的目的即是為了對合法持票人非正常喪失的票據予以最大的救濟，若只因法律未明確列明此等原因即將該情況排除在外，則不利于社會公平正義目標之實現，亦會降低法律的公信力。
2、而且，依據《規(guī)定》第二十六條，可以申請公示催告的失票人，是指按照規(guī)定可以背書轉讓的票據在喪失票據占有以前的最后合法持票人。也即，該《規(guī)定》將可以申請公示催告程序的前提條件限定為“可以背書轉讓的票據在喪失票據占有以前的最后合法持票人”，并未按照原因區(qū)分可以適用公示催告程序的票據喪失的不同類型。
故而，不論因何種原因導致票據喪失，只要出現喪失的結果，最后合法持票人即可申請公示催告。對于因脅迫、欺詐等原因喪失票據的票據合法持有人，亦可提起該程序通過除權判決維護其權利。
公示催告程序是民事訴訟法中的特別程序，對維護票據權利人之權利有著極其重要的作用。當前立法中的眾多模糊點，嚴重妨礙了相關權利之行使。對此，建議針對現行相關法律予以修改，使得權利人之權利有法可依，真正得以維護。
（全文共計4578字）
作者：北京市百瑞（濟南）律師事務所 李安南律師
聯系方式：13506405345
個人網站：http://www.lzjflawyer.com/
