[ 蔣俊峰 ]——(2003-7-4) / 已閱111747次
的監督。
就我國而言，對司法的監督形式大致有：人民法院內部的審判監
督、黨對司法工作的領導和監督、人大的法律監督、政協的民主監
督、監察的行政監督、紀委的紀律監督、檢察的法紀監督、新聞的輿
論監督和社會公眾的監督等。從實踐來看，由于各種因素的制約，這
些監督未能發揮應有的作用，需要加強并完善監督機制。[26] 下面
就其中的幾種主要監督方式作簡要敘述。
（一）法院內部審判監督。其主要形式有：1.由審監庭依審判監
督程序對生效判決進行監督；2.上級法院對下級法院非程序性的監
督；3.庭長、主管院長對具體案件的監督；4.審判委員會的監督；5.
以立審分開、審監分開的形式實行各部門之間的監督；6.實行違法審
判責任追究。這樣的監督注重事后的檢查、糾正和追究，缺乏對審判
權運行過程的合理有效的控制，且其行政化特征十分明顯，不符合審
判活動的原則。[27] 從實際情況看，這種自我監督的情形其實也極
少發生，要法院在本院內部自己主動去否定自己及更正自己的錯誤，
極為難得，審判實踐中，凡是人民法院自身或人民檢察院抗訴提起再
審程序的，幾乎百分之百都是當事人自己申請或反映引起的。[28]
（二）黨對司法工作的領導和監督。堅持黨對司法工作的領導是
社會主義國家不可動搖的基本原則，也是社會主義司法的一大特色。
要堅持黨對司法工作政治領導（指政策領導和組織領導，而不是具體
業務工作的領導），不能搞個案監督，個案監督其實質是干涉司法獨
立。[29] 但在案件審理過程中，黨委可以調閱案件，書記可以批示
案件，政法委可以對案件具體問題進行協調、討論，表面上似乎強化
了黨的領導，實則發生地方保護主義，而且黨委成員并非都具有專業
的法律知識，加之根本沒有參加庭審過程，卻對案件作出討論和決
定，極難保證對案件事實認定全面清楚、適用法律準確，已經嚴重損
害了我國法制的統一性和司法的獨立性，并導致不正之風、司法腐
敗，大大削弱了黨在人民心目中的形象和權威。
(三)檢察監督。我國憲法對檢察機關的性質確定為“國家的法律
監督機關”，根據<<人民檢察院組織法>>和訴訟法的規定，檢察機關
的職權為偵察權、公訴權和監督權。有學者認為加強檢察機關對法院
的監督是防止司法專橫和司法腐敗的良策之一，是從制度上保證司法
公正的途徑，只有建立起以檢察機關的權力制約審判機關的權力這種
司法機關（廣義）內部的權力制約機制，才能保證監督的全面性、持
久性和有效性。[30] 以通過對法院審判的制約來保障當事人私法上
自由意志的實現為出發點的民事檢察監督[31] 確實能夠彌補因當事
人勢單力薄，提起再審后不一定會引起足夠注意的不足。然而在實際
工作中，檢察機關的第一角色是公訴人，其次是立案偵察機關，監督
是最為薄弱的一環，沒有得到應有的注意，對司法的監督幾乎名存實
亡，與檢察機關的法律性質定位極不適合，應進行必要的加強和完
善。
(四)人大監督。人民代表大會是我國的權力機關，國家行政機
關、審判機關、檢察機關都由它產生，對它負責并受它監督，人大對
司法進行監督顯然有其憲法依據。但并不是說無論什么樣的人大監督
都合理合法，監督也有合法與非法之分，或者說冠名為監督的非法的
東西實際上并不能稱之為監督，而是破壞，這是思考問題的兩個不同
角度。但不管從哪個角度出發，任何一種合法權力的行使以不損害另
一種合法權力為前提，根據某法律規定來辦事也不能違反其他的法律
規定。人大監督有法律依據，司法獨立同樣如此，不能為了行使人大
監督權就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監督權不僅與法無據，
總共11頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11]
上一頁 下一頁
