[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已閱44966次
綁架撕票的，不負刑事責任。
筆者也認為，對刑法第17條第2款的規(guī)定應(yīng)做廣義的理解，即不管在任何場合，也
不管處于何種動機，只要實施上述犯罪行為，都要負刑事責任，而不能狹義的理解為只有
單純的實施上述犯罪的，才負刑事責任，從而得出在實施其他犯罪過程中實施上述犯罪行
為不負刑事責任的錯誤結(jié)論。對此，本人將理由論述如下。
一、 對“故意殺人”的分析和認定
故意殺人，狹義地理解即為刑法第232條規(guī)定的故意殺人罪，其實除故意殺人罪以
外，以故意殺人為內(nèi)容的犯罪在定罪方面還有兩類，一類是刑法條文特別規(guī)定而成立故意
殺人罪的轉(zhuǎn)化犯。如刑法第292條規(guī)定的聚眾斗歐罪，在一般情況下，已滿14周歲不滿
16周歲的人是不能成為本罪的犯罪主體的。但是，如果在聚眾斗歐的過程中使用暴力致
人死亡的，就應(yīng)依據(jù)刑法第232條的故意殺人罪定罪處罰。此類犯罪對限制負刑事責任的
行為人定罪處罰，不存在異議。另一類是刑法條文特別規(guī)定而使故意殺人成為特定犯罪的
結(jié)果加重犯。如綁架罪，對于此罪，限制負刑事責任的行為人要不要承擔刑事責任呢？讓
我們先看一則案例：范某（15歲），初中肄業(yè)后，整天在外游手好閑。一日，他與鐘某
商量，將鄰居田某家的兒子綁架，并向其家人勒索人民幣兩萬元，限其在兩日內(nèi)將錢放至
村頭老槐樹下，否則將其兒子殺掉。因兩人沒有在限定時間內(nèi)拿到贖金，他們便將其兒
子殘忍地殺害，并拋尸于野外，可見，這是一種情節(jié)極其惡劣的行為，依據(jù)刑法第239條
規(guī)定，在綁架過程中致人死亡的，以綁架罪從重處罰。若按通說理解：因為沒有規(guī)定已滿
14周歲不滿16周歲的未成年人對綁架罪負刑事責任，所以他們就可以免于刑事處罰。如
果這樣的話，被害人的合法權(quán)益將無法得到法律的保護，我想，人民法院的招牌也同樣得
不到人民的保護了。因此，在不處罰就不能保護法益的情況下，應(yīng)追究其刑事責任，這樣
一來，既維護了受害人的合法利益，又為受害人伸張了正義，同時也符合社會公共利益的
要求。
眾所周知，綁架罪是一種社會危害性極大的犯罪，但立法者并沒有將其納入限制負
刑事責任人的定罪范圍內(nèi)，我認為這是立法的疏漏，既然這樣，我們應(yīng)該在不違背罪行法
定原則的基礎(chǔ)上將漏洞盡可能的縮小。筆者認為，刑法第17條第2款的規(guī)定，只表明國
家對已滿14周歲不滿16周歲的人犯普通綁架罪不予定罪處罰，但不能認為在綁架過程中
“撕票”的也不追究其刑事責任。事實上“撕票”是完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件的，
因此對于此行為必須給予限制負刑事責任人定罪處罰。但要明確的是，在綁架過程中，并
不是只要出現(xiàn)被綁架人死亡結(jié)果就要追究其刑事責任，應(yīng)該分情況認定。如在綁架過程中，
因被綁架人神經(jīng)高度緊張，而促使心臟病突發(fā)而死亡的。對于這種情形，我認為就不應(yīng)給
予刑事處罰。對于綁架過程中，被綁架人自殺的情形，是否追究刑事責任 。刑法學(xué)界意
見不一，本人認為，也不應(yīng)追究其刑事責任。但在綁架過程中殺害被綁架人，則必須承擔
刑事責任，因為行為人在主觀上具有殺人的直接故意，且殺人行為與被綁架人的死亡之間
存在著直接的因果關(guān)系，定罪處罰是毫無疑問的。既然已滿14周歲不滿16周歲的行為人
對綁架罪中的“撕票”行為承擔刑事責任，那么對此行為應(yīng)定故意殺人罪，還是定綁架罪
呢？有人認為，把已滿14周歲不滿16周歲的未成年人在綁架后“撕票”的行為直接定為
故意殺人罪。本人對此不敢茍同，理由是：既然刑法第17條第2款未將“綁架”明列為
限制負刑事責任的罪種范圍，定綁架罪有違背罪刑法定原則之嫌，那么定故意殺人罪也同
樣違反了罪刑法定原則。盡管實質(zhì)內(nèi)容是已滿14周歲不滿16周歲的未成年人在綁架過程
中撕票的情形同時觸犯了綁架罪和故意殺人罪，但就其表現(xiàn)形式而言，該情形所觸犯的罪
名不應(yīng)是故意殺人罪，更準確的罪名應(yīng)是綁架罪，由于該罪在立法條款中未明確規(guī)定，因
而在綁架犯罪中即使有故意殺人的行為的，也不能以故意殺人罪論處。否則，就違背了罪
形法定原則的基本精神。鑒于此，以滿14周歲不滿16周歲的行為人在綁架過程中“撕票”
的，應(yīng)以綁架罪定罪處罰。
二、 對“故意傷害致人重傷、死亡”分析和認定
1997年12月9日，最高人民法院審判委員會第951次會議通過了《關(guān)于執(zhí)行〈中
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
