[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已閱44712次
名，即刑法第265條的掄劫罪和刑法第127條第2款的掄劫槍支、彈藥、爆炸物罪。兩罪
在犯罪構成要件上有較多相似之處，如行為人都是采取暴力、脅迫等方式使受害人不敢反
抗或不能反抗，即客觀方面一致；行為人的罪過形態都屬于故意，都具有非法占有的目的，
即主觀方面一致；兩罪所侵犯的客體都是復雜客體，即客體方面一致。唯一不同的是犯罪
對象，搶劫罪侵犯的是一般財物，而搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪侵犯的特定物品，這也是
區分兩罪的關健之所在。那么僅因犯罪對象的不同，兩罪的犯罪主體就存在差異嗎？筆者
認為，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人應對搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪承擔刑事責任。
刑法第263條規定，犯搶劫罪，處3年以上10年以下有期徒刑，有刑法規定的八種
情節之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑；刑法第217條第2款規定，犯搶
劫槍支、彈藥、爆炸物罪的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。從刑法上來看，
它們的最高刑都是死刑，但前罪的最低刑要比后罪的最低刑低。可見，搶劫槍支、彈藥、
爆炸物罪要重于搶劫罪。《唐律疏義》中有這么一條原則：“入罪，舉輕以明重。”也就是
說，如果行為人所實施的侵害行為，法條上沒有相應的罪名與之對應，若比它情節輕微的
侵害行為都規定為犯罪，那么此行為也一定為犯罪行為。此原則也是理解現行立法原意的
一個重要原則。有人認為，我國97刑法明確了罪刑法定原則，并廢除了類推制度，因此
我們在司法操作上就應該嚴守這個規定。我認為持此種觀點的人犯了教條主義錯誤。首先
我們要弄清楚我國立法為什么要廢除類推制度。在中國，有許多法官的法律知識水平和自
身的素質還不是很高，為了防止其隨意地，無節制地擴大自由裁量權，從而造成裁判不公
和腐敗的現象發生，因此刑法廢除了類推，但這決不是絕對的廢除，而是相對的，對一些
有很強邏輯推理的類推應給予認可。
刑法對搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪的刑罰之所以規定得較重，是因為此罪會造成犯
罪的衍生，這與此罪的目的性是相關聯的，行為人搶劫這些危險物品的目的有兩種可能：
一種可能是為了留給自己將來實施犯罪所用；不有一種可能是賣給將要實施暴力犯罪的其
他行為人使用，從而獲得不法收益。這樣一來，必定給社會的安定埋不了一顆定時炸彈。
因此我覺得搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪應和搶劫罪一樣，也應其追究其刑事責任。
五、結語
97刑法對已滿14周歲不滿16周歲的未成年人刑事責任范圍的規定，在刑法上雖只
有短短的五十四個字論述，但所涉及的范圍是相當寬泛的，需要探討的問題也是相當繁多
的。因此這就需要我們的立法者用自已犀利的慧眼來認知、預知這個世界。此時，我不由
想起了屈原的一段名言：“路漫漫其修遠兮，我將上下而求索。”
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
