[ 傅召平 ]——(2003-8-9) / 已閱20938次
對(duì)一起強(qiáng)奸案的分析
傅召平
原載于《法學(xué)雜志》1995年第5期
l992年5月，男青年張某得知本村未婚女青年李某每晚獨(dú)睡一偏屋、遂生淫念。經(jīng)周密計(jì)劃，張某于某夜撬門竄入李某睡房準(zhǔn)備行奸，在搏斗中發(fā)現(xiàn)對(duì)方竟是一男子．乃倉惶而逃。后被擒獲．
該案在討論過程中存在三種不同觀點(diǎn)．第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某在強(qiáng)奸犯罪過程中，自動(dòng)中止了犯罪行為(沒有繼續(xù)去強(qiáng)奸李某)，因而沒有發(fā)生犯罪結(jié)果，故張某的行為屬于犯罪中止．第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某雖然具有主觀上的犯意．但是由于其侵害的對(duì)象是一男子而非女青年李某，故其行為不可能造成實(shí)際性危害結(jié)果。因此張某這種行為屬于刑法理論上的對(duì)象不能犯．一般不以犯罪論．第三種觀點(diǎn)認(rèn)為張某已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，只是由于其對(duì)犯罪對(duì)象的判斷錯(cuò)誤．即意志以外的原因未能得逞．故其行為已經(jīng)構(gòu)成了強(qiáng)奸婦女罪(未遂)，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任．筆者支持第三種觀點(diǎn)．
張某在實(shí)施犯罪行為過程中．由于犯罪對(duì)象的判斷錯(cuò)誤，致使張某放棄了犯罪．張某放棄犯罪的繼續(xù)，并不是因?yàn)閮?nèi)心的悔悟而令其內(nèi)心意志起了根本變化，而是因?yàn)閺埬骋庵疽酝獾脑蚣捶缸飳?duì)象的不能而迫使其放棄了犯罪行為．故犯罪中止的觀點(diǎn)不成立已顯然．
第二種觀點(diǎn)頗具有代表性，我們且稱之為“對(duì)象不能犯不可罰說”．這種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人實(shí)施一種行為不具備發(fā)生社會(huì)危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性，則這種行為缺乏可罰根據(jù)．因?yàn)閺目陀^上來看．其行為是永遠(yuǎn)達(dá)不到其犯罪目的的，因此我國刑法學(xué)者甘雨沛先生也指出：“不能犯不是未遂犯的一種，而是實(shí)施行為的—種未遂的特殊形態(tài)．是從未遂分離出來的一種不可罰形態(tài)。”對(duì)象不能犯是否可罰，這本身還是一個(gè)值得探討的課題。
首先．從犯罪行為的危害結(jié)果來看。我們知道，不能犯未遂與能犯未遂并稱為犯罪未遂．不能犯未遂又可分為對(duì)象不能犯和工具不能犯．對(duì)象不能犯是指犯罪分于由于侵害的對(duì)象不存在或者由于其固有屬性而不能使犯罪達(dá)到既遂．由于這種行為無法完成，也就不可能對(duì)犯罪對(duì)象造成實(shí)際性損害結(jié)果．沒有造成實(shí)際損害結(jié)果是否就可以說沒有造成任何危害結(jié)果呢?回答是否定的．從危害結(jié)果的分類來看，實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果是我國刑法中危害結(jié)果的兩種基本形式．對(duì)象不能犯行為人雖然沒有對(duì)犯罪對(duì)象造成實(shí)際性損害結(jié)果；但事實(shí)上其行為的威脅性已經(jīng)給犯罪對(duì)象造成了危險(xiǎn)性危害結(jié)果．如本案女青年李某雖未遭張某強(qiáng)奸，但李某性的不可侵犯的權(quán)利已經(jīng)承受了并將繼續(xù)承受著張某巨大的危險(xiǎn)性的威協(xié)，使李某時(shí)刻處于危險(xiǎn)狀態(tài)，換言之即張某的行為已經(jīng)給李某造成了一定程度的危險(xiǎn)性和威脅性的危害結(jié)果．
其次，從犯罪行為所侵害的客體來看．對(duì)象不能犯行為人雖然其行為不能達(dá)到其犯罪目的，但仍然會(huì)對(duì)犯罪對(duì)象發(fā)生危險(xiǎn)性的危害結(jié)果．并且也必然侵害了為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。如本案張某的行為不僅僅對(duì)李某產(chǎn)生了危險(xiǎn)性和威脅性危害結(jié)果，更重要的是已經(jīng)侵害了為刑法所保護(hù)的“婦女性的不可侵犯的權(quán)利”這—社會(huì)關(guān)系．在這里，我們將相同條件下不能犯未遂與能犯未遂場(chǎng)合比較一下就清楚了．本案屬于不能犯未遂場(chǎng)合．假若張某行奸時(shí)。床上之人是李某，但因李某的奮力反抗使張某未得逞．這是能犯未遂場(chǎng)合．在這兩種場(chǎng)合，行為人在主觀上和客觀上都是指向犯罪對(duì)象的，都是要通過對(duì)犯罪對(duì)象的損害來給客體造成實(shí)際性侵害，卻都因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸眩蚨缸飳?duì)象和犯罪客體都沒有遭到實(shí)際結(jié)果性損害，而是受到危險(xiǎn)性的侵害。這兩種場(chǎng)合相比較沒有什么質(zhì)的不同，不能僅僅因?yàn)榉缸飳?duì)象在空間位置上的略微差別，就否認(rèn)了前種場(chǎng)合下犯罪對(duì)象和犯罪直接客體的存在。
再次，從行為人當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)的主觀狀況來看，行為人的犯罪行為所指向的對(duì)象與實(shí)際存在的對(duì)象是重合的．如本案張某在實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，在他看來床上所睡男子就是女青年“李某”，而張某對(duì)“李某”實(shí)施強(qiáng)奸行為，是能夠發(fā)生實(shí)際性損害結(jié)果的，由此可見，行為人(張某)本身的危險(xiǎn)性和主觀惡性都很大。故張某的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法受到刑罰。由此廣而言之，這類對(duì)象不能犯也是可罰的。
（作者網(wǎng)頁 http://www.freewebs.com/fzp/ ）
