[ 李志剛 ]——(2011-12-22) / 已閱15176次
李志剛 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 , 徐式媛 中國(guó)人民銀行
反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家被稱為經(jīng)濟(jì)憲法，對(duì)規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)秩序具有不可替代的重要作用。反壟斷法第五十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，這為人民法院受理反壟斷民事賠償案件和市場(chǎng)主體提起反壟斷民事賠償訴訟確立了法律依據(jù)。但該條規(guī)定的功能僅限于建立反壟斷民事訴訟制度，對(duì)反壟斷民事賠償責(zé)任制度中的具體問(wèn)題，如原告資格、起訴條件、損害賠償額的確定等問(wèn)題均未作進(jìn)一步的規(guī)定。在人民法院受理反壟斷民事訴訟的案件以后，如何依照現(xiàn)行法律規(guī)定，正確、穩(wěn)妥地審理反壟斷民事賠償案件，已成為司法實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題。
一、已決案件的主要特點(diǎn)
據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年8月1日至2009年10月1日，人民法院受理的反壟斷民事案件共9件。[1]案件數(shù)量雖然不多，但考慮到反壟斷法在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法，以行政執(zhí)法為法律的主要執(zhí)行方式，與其他發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，我國(guó)反壟斷民事訴訟案件在反壟斷法頒布實(shí)施1年左右的時(shí)間里就有9件，并不為少，這一數(shù)字也遠(yuǎn)高于我國(guó)同期反壟斷行政執(zhí)法的總量。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)主體以反壟斷法為依據(jù)提起民事訴訟的積極性還是比較高的。
從這9個(gè)案件中的原告性質(zhì)看，既有經(jīng)營(yíng)者，也有消費(fèi)者。而以消費(fèi)者身份起訴的原告，其本身還是律師。律師以消費(fèi)者的身份提起反壟斷民事訴訟有多種原因：一是因?yàn)槁蓭煼梢庾R(shí)比較強(qiáng)，以民事訴訟方式對(duì)壟斷行為提起訴訟，也是其維護(hù)自身作為普通消費(fèi)者的合法權(quán)益的重要表現(xiàn)。二是律師與法為伴，以法為業(yè)，如果普通消費(fèi)者出于成本收益考慮而不愿意在反壟斷民事訴訟中投入時(shí)間精力的話，對(duì)律師而言，這本身也是其工作的一部分。三是律師通過(guò)訴訟引發(fā)社會(huì)對(duì)違法壟斷行為的關(guān)注，并以法律武器維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，有公益訴訟的性質(zhì)，也推動(dòng)了我國(guó)反壟斷民事賠償訴訟的起步和發(fā)展。
從結(jié)案方式來(lái)看，以撤訴和駁回為主。這樣的結(jié)案方式對(duì)于以定分止?fàn)�、案結(jié)事了為重要職責(zé)的人民法院而言，均已實(shí)現(xiàn)了化解社會(huì)矛盾的目標(biāo)，但一定程度上卻回避了法院對(duì)被告行為是否違反反壟斷法的實(shí)質(zhì)性判斷。從反壟斷法的私人執(zhí)行目的來(lái)看，反壟斷法對(duì)原告的民事救濟(jì)的目的應(yīng)當(dāng)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，如有多起案件是以被告給付原告一定數(shù)額金錢而了結(jié)的，給付金額甚至已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原告訴請(qǐng)的賠償金額，足以實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任的補(bǔ)償功能。但從反壟斷法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度來(lái)看，這樣的個(gè)別了結(jié)并未從根本上終止壟斷行為。
由此看來(lái)，以民事訴訟的方式推進(jìn)反壟斷法的執(zhí)行，效果尚未完全顯現(xiàn)。筆者認(rèn)為，原因并不在法院和法官，事實(shí)表明，反壟斷實(shí)施伊始，人民法院就已經(jīng)全面、積極地參與到反壟斷法的實(shí)施中來(lái)，通過(guò)受理和審理反壟斷案件，行使反壟斷民事司法的職責(zé)。反壟斷法上的民事責(zé)任方式包括停止侵害和損害賠償，其中，最集中、最典型的問(wèn)題還是體現(xiàn)在反壟斷法上的民事賠償責(zé)任上。
二、審理反壟斷民事賠償案件之難
反壟斷民事賠償案件審理的難度主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是法律適用難。反壟斷法的條文具有高度概括性，此為各國(guó)立法之通例，對(duì)關(guān)鍵性的操作術(shù)語(yǔ)，反壟斷法往往并沒(méi)有給出明確的定義，如反壟斷法第十七條規(guī)定，以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品，屬于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者列濫用市場(chǎng)支配地位的行為，但何為不公平價(jià)格，法律并未作出確切解釋，需要結(jié)合具體的案件和市場(chǎng)數(shù)據(jù)來(lái)界定。在訴訟當(dāng)中，原被告雙方往往出于不同的利益需要分別作出對(duì)自己有利的解釋。反壟斷法在立法上的開(kāi)放性賦予了反壟斷制度的一種內(nèi)在靈活性和演進(jìn)性，與此同時(shí)，也給法官在適用法律方面帶來(lái)寬泛的解釋權(quán)和自由裁量權(quán)。二是經(jīng)濟(jì)分析難。評(píng)估一項(xiàng)壟斷行為的市場(chǎng)效率需要復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)一些問(wèn)題經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身也有爭(zhēng)議，如一項(xiàng)具體的經(jīng)營(yíng)者集中行為，究竟是促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高了市場(chǎng)效率，還是阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，降低了市場(chǎng)效率，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上可能就存在爭(zhēng)議。在對(duì)壟斷事實(shí)的認(rèn)定中，法官通常要求當(dāng)事人提供專家證言或者書(shū)面研究報(bào)告，而對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的論證過(guò)程，基本上都是圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題展開(kāi)，對(duì)法官的判斷提出了很高的要求。在壟斷損失的計(jì)算上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)有限的市場(chǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集的基礎(chǔ)上，運(yùn)用理論的抽象和假定分析得出的結(jié)論與客觀事實(shí)肯定是有差異的。因此，對(duì)壟斷損失的計(jì)算也很難有嚴(yán)格的精確性。三是原告勝訴難。在法律沒(méi)有就反壟斷法的證明責(zé)任作出特別規(guī)定的情況下，原告須證明被告有壟斷行為、原告有損失、原告的損失與被告的壟斷行為之間有因果關(guān)系，才有可能獲得勝訴結(jié)果。但就舉證責(zé)任的承擔(dān)而言，由于原告并不掌握被告的經(jīng)營(yíng)情況，因此，要以翔實(shí)的數(shù)據(jù)證明被告的壟斷行為并非易事。從法院的角度來(lái)說(shuō)，由于反壟斷法不僅涉及原被告雙方企業(yè)或個(gè)人，還涉及整個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，要認(rèn)定被告的行為構(gòu)成壟斷并就損失賠償?shù)臄?shù)額提出裁判意見(jiàn)，必須極為慎重。因此，反壟斷案件審理的時(shí)間可能很長(zhǎng)，這無(wú)疑提高了原告的訴訟成本，比起在取證、資金實(shí)力均占優(yōu)勢(shì)的壟斷企業(yè)而言，原告并不占優(yōu)勢(shì)。
三、反壟斷民事賠償責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)
責(zé)任性質(zhì)的考察
民事責(zé)任是以民事法律規(guī)范為基礎(chǔ)，對(duì)民事違法主體所采取的一種以恢復(fù)被損害的權(quán)利為目的，并與一定的民事制裁措施相聯(lián)系的國(guó)家強(qiáng)制形式。根據(jù)民法理論，最主要的責(zé)任類型包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。反壟斷法上的民事責(zé)任并非因合同關(guān)系而起，故當(dāng)屬侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。該條文旨在明確侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的合法權(quán)益，從該條文列舉的權(quán)利類型看，沒(méi)有將公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)列入其中，但從該條文的文義解釋及侵權(quán)法的一般理論來(lái)看，侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利不僅包括侵權(quán)責(zé)任法第二條所列舉的民事權(quán)利，還包括受到法律保護(hù)的其他利益，有學(xué)者將其稱為民事法益。以此為基礎(chǔ)，民事主體基于反壟斷法而享有的民事權(quán)益可被稱為反壟斷法益，根據(jù)反壟斷法第五十條的規(guī)定，侵害反壟斷法益的行為具有可訴性，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
然而，反壟斷法上的民事賠償責(zé)任在性質(zhì)上與普通民事責(zé)任又有所不同，因?yàn)閺男再|(zhì)上來(lái)說(shuō)，反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法，反壟斷法上的民事賠償責(zé)任確切地說(shuō)是經(jīng)濟(jì)法上的民事責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法上的民事責(zé)任與民商法中的民事責(zé)任有何差異？日本學(xué)者金澤良雄認(rèn)為，民法中的民事責(zé)任目的在于維護(hù)民事主體的生存與發(fā)展，著眼于民事權(quán)利的恢復(fù)；商法中的民事責(zé)任目的在于維護(hù)企業(yè)的存立及其經(jīng)營(yíng)，著眼于企業(yè)的營(yíng)利性，二者都是為了維護(hù)私益；經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)并不在于私人方面，而在于公的方面，經(jīng)濟(jì)法中的民事責(zé)任是采用私法性的手段以達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)政策目的。[2]關(guān)于反壟斷法（日本稱為禁止壟斷法）所保護(hù)的法益，金澤良雄認(rèn)為，禁止壟斷法的規(guī)制已經(jīng)超越了以私益為保護(hù)法益的市民法的限度，因此，其保護(hù)法益，非私益，應(yīng)為公益，是作為公益的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的公益，雖然日本的反壟斷法也有損害賠償責(zé)任的規(guī)定，但從本質(zhì)上來(lái)看，反壟斷法保護(hù)的主要還是公益。
與普通民事賠償責(zé)任相比，反壟斷法上的民事責(zé)任有其特殊之處，主要表現(xiàn)為：第一，原告主體的不確定性。在普通民事訴訟中，受害人是確定的，因此，在原告資格的認(rèn)定上并不復(fù)雜。而壟斷行為的受害人為不特定人，由于壟斷侵害具有“漣漪效應(yīng)”，不僅直接作用于競(jìng)爭(zhēng)者或者上下游的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者，而且像漣漪一樣漸次傳遞，間接受害者可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)直接受害者，這給科學(xué)界定反壟斷法上的原告資格帶來(lái)困難。第二，損害賠償額計(jì)算的復(fù)雜性。對(duì)于普通民事賠償責(zé)任而言，一項(xiàng)侵權(quán)行為造成的損害是具體的、可測(cè)度的，但在反壟斷民事?lián)p害賠償中，據(jù)以計(jì)算損失的價(jià)格包括了時(shí)間和市場(chǎng)多種不可重置的歷史因素，要準(zhǔn)確界定原告的損失是否是因?yàn)閴艛嘈袨閷?dǎo)致的，難度很大。
因此，反壟斷法上的損害賠償責(zé)任是民事責(zé)任，具有保護(hù)民事主體私益的功能，但由于其又屬于經(jīng)濟(jì)法上的民事責(zé)任，還具有促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的公益功能。這種責(zé)任和功能上的雙重性對(duì)于解決反壟斷法上的民事賠償責(zé)任實(shí)務(wù)問(wèn)題有著重要的指導(dǎo)意義。
責(zé)任的目標(biāo)功能
反壟斷法的經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)和民事責(zé)任的私法性質(zhì)，使得反壟斷法上的民事賠償責(zé)任在實(shí)施目標(biāo)上呈現(xiàn)出多元性，不同的目標(biāo)對(duì)于反壟斷民事賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)有不同的要求。因此，有必要厘清反壟斷法上民事賠償責(zé)任的目標(biāo)設(shè)定。從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，反壟斷法上的民事賠償責(zé)任追求的目標(biāo)功能包括以下四種：
1．補(bǔ)償。即行為人實(shí)施壟斷行為并致他人損害以后，應(yīng)當(dāng)向受害人負(fù)損害賠償責(zé)任，以填補(bǔ)受害人因其行為所受到的損失。補(bǔ)償功能是民事責(zé)任的基本功能之一。以補(bǔ)償為目標(biāo)，在反壟斷民事?lián)p害賠償?shù)木唧w數(shù)額上，原告須舉證證明其基于壟斷行為所遭受的確切經(jīng)濟(jì)損失，法官應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為主要依據(jù)確定損害賠償?shù)臄?shù)額。補(bǔ)償?shù)膶?duì)象可以是一切基于違法壟斷行為而受到損害的受害人，既包括同行業(yè)的其他競(jìng)爭(zhēng)者，也包括消費(fèi)者。
2．懲罰。即通過(guò)對(duì)壟斷行為實(shí)施主體的制裁，使其為自己的違法行為承擔(dān)不利的后果。雖然民事責(zé)任也具備懲罰性功能，但根據(jù)侵權(quán)法的一般規(guī)定，均是以填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失為重心，懲罰功能并非民事責(zé)任的主要目標(biāo)。相反，刑事責(zé)任則體現(xiàn)出強(qiáng)烈的懲罰性功能，但我國(guó)反壟斷法并未規(guī)定基于壟斷行為而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，此外，反壟斷法規(guī)定的罰款等行政處罰措施也具有懲罰性功能。在國(guó)外立法例中，最為典型的懲罰性民事賠償制度設(shè)計(jì)是美國(guó)的3倍損害賠償制度，即被告對(duì)原告的賠償數(shù)額須按照原告實(shí)際損失額的3倍來(lái)計(jì)算。顯然，這種3倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度已經(jīng)超越了補(bǔ)償?shù)姆秶褢土P侵權(quán)人擺到了反壟斷法民事司法救濟(jì)的重要位置。
3．威懾。即通過(guò)規(guī)定壟斷行為的實(shí)施主體應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，責(zé)令實(shí)施了違法壟斷行為的主體進(jìn)行損害賠償，以此警示行為主體不要再次實(shí)施，并教育其他潛在的主體不要實(shí)施違法壟斷行為，防止不法行為的再度出現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)反壟斷法維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的目標(biāo)。
4．恢復(fù)。即恢復(fù)因違法壟斷行為而受到危害的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。反壟斷法以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟康模虼耍还苁欠磯艛喾ǖ拿袷仑?zé)任、行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，最終的目的是通過(guò)法律制裁來(lái)恢復(fù)受違法壟斷行為侵害的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。從具體的民事責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)看，停止侵害的責(zé)任方式體現(xiàn)的恢復(fù)功能最為直接，而以損害賠償方式承擔(dān)的民事責(zé)任體現(xiàn)的恢復(fù)功能則比較間接。甚至可能出現(xiàn)這樣的情形：被告以給付個(gè)別原告遠(yuǎn)超過(guò)其損失的若干倍數(shù)額的財(cái)產(chǎn)為代價(jià)，換取原告的和解、撤訴行為，原告通過(guò)反壟斷民事訴訟獲得了遠(yuǎn)超過(guò)其損失的額外收入，被告以賠償起訴的原告一筆不算太高的費(fèi)用為代價(jià)，換取司法干預(yù)的退出，從而繼續(xù)實(shí)施違法壟斷行為。
比較上述四種功能目標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，反壟斷法上的損害賠償責(zé)任最容易實(shí)現(xiàn)的是補(bǔ)償功能，由于我國(guó)反壟斷法并沒(méi)有明確規(guī)定3倍的賠償制度，所以，法官既不能參照適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的雙倍賠償制度，也不能援引美國(guó)法上的3倍賠償制度，只能按照原告的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，并不具有突出的懲罰功能。相對(duì)于個(gè)別原告提起的損失而言，違法壟斷行為的實(shí)施者獲益要高得多，因此，單倍賠償尚不足以威懾和預(yù)防違法壟斷行為的發(fā)生，也不能起到顯著的恢復(fù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的作用。這是在設(shè)計(jì)和完善我國(guó)的反壟斷民事賠償制度應(yīng)予考慮的重要因素。
四、反壟斷民事賠償責(zé)任中的幾個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題
原告資格
從損害對(duì)象的性質(zhì)上來(lái)看，違法壟斷行為侵害的對(duì)象既包括與違法壟斷行為實(shí)施者從事同一業(yè)務(wù)或類似業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，也包括其上游或下游的商業(yè)實(shí)體及商品的最終使用人，如原材料供應(yīng)方或壟斷企業(yè)的產(chǎn)品經(jīng)銷商、消費(fèi)者。在國(guó)外司法實(shí)踐和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究中，爭(zhēng)議最多的是間接購(gòu)買者或普通消費(fèi)者是否具有原告資格。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
