[ 趙寧 ]——(2011-12-29) / 已閱9648次
趙寧 上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院 , 虞潯 華東政法大學(xué) , 卜磊 上海市人民檢察院第一分院
關(guān)鍵詞: 刑事簡(jiǎn)易程序/泛化/正當(dāng)化/價(jià)值取向/運(yùn)作機(jī)制
內(nèi)容提要: 刑事簡(jiǎn)易程序適用率正在逐步提高，適用率較低將不再是適用簡(jiǎn)易程序的主要問題。目前應(yīng)注意的是在簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大適用進(jìn)程中，自發(fā)的簡(jiǎn)易程序泛化所可能導(dǎo)致的使普通程序正當(dāng)化改革變得毫無意義的問題，但二者并非相互沖突。樹立合理的簡(jiǎn)易程序價(jià)值取向并構(gòu)建科學(xué)的簡(jiǎn)易程序運(yùn)作機(jī)制將使得普通程序更加正當(dāng)、繁復(fù)，簡(jiǎn)易程序更加合理、簡(jiǎn)易。
在我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步改革和發(fā)展過程中，刑事簡(jiǎn)易程序備受關(guān)注且是改革的重點(diǎn)對(duì)象，隨著簡(jiǎn)易程序適用范圍的擴(kuò)張，簡(jiǎn)易程序提高訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)已經(jīng)得到一定程度的實(shí)現(xiàn)，而在實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用也極可能成為普通程序正當(dāng)化改革的消解力量。但二者并非相互沖突，樹立和設(shè)計(jì)科學(xué)的簡(jiǎn)易程序價(jià)值取向和運(yùn)作機(jī)制，將使得二者呈現(xiàn)互補(bǔ)和促進(jìn)關(guān)系，從而使得普通程序更加正當(dāng)、繁復(fù)，簡(jiǎn)易程序更加合理、簡(jiǎn)易。
一、刑事簡(jiǎn)易程序適用現(xiàn)狀
（一）刑事簡(jiǎn)易程序適用率的提高
1996年《刑事訴訟法》確立簡(jiǎn)易程序至今已經(jīng)十五年。其間，司法實(shí)踐部門對(duì)適用刑事簡(jiǎn)易程序經(jīng)歷了從排斥到慎重適用，再到擴(kuò)大適用的過程。1997年整個(gè)上海適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣谋壤蠹s占刑事公訴案件總數(shù)的10％，有些地區(qū)低至5％，有些地區(qū)高達(dá)15 ％ 。[1]1997年安徽省檢察機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序的案件占公訴案件的8％。[2]1997年全國(guó)基層法院按簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件占全部刑事案件的24％。[3]從整體而言，簡(jiǎn)易程序適用率較低，其主要原因在于：審判人員因怕獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，而不愿一人獨(dú)審；有的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)審判人員和檢察人員的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)不放心，怕出問題，不愿放權(quán)；有的司法人員為避免檢法兩機(jī)關(guān)在是否適用簡(jiǎn)易程序上的爭(zhēng)執(zhí)，通常都不愿主動(dòng)提出。
1998年以后，由于法院、檢察院對(duì)簡(jiǎn)易程序運(yùn)作機(jī)制已逐漸熟悉，也感受到適用簡(jiǎn)易程序?qū)μ岣咴V訟效率的作用，實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的適用率有大幅提高，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年至2002年，全國(guó)范圍內(nèi)法院適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的案件比例分別為：19.23％、21.45％、22.90％、21．89％、33.77％。[4]
有些地方這一數(shù)據(jù)增長(zhǎng)得更快，如江蘇鎮(zhèn)江市1999年適用簡(jiǎn)易程序的案件比1998年上升了129％，占起訴總數(shù)的36％。[5]據(jù)筆者近期對(duì)上海一基層檢察院的了解，簡(jiǎn)易程序的適用率已經(jīng)大幅提高，該院公訴科專門設(shè)有簡(jiǎn)案組，負(fù)責(zé)辦理簡(jiǎn)易刑事案件，該區(qū)最近的某一年中全年辦理刑事案件將近600件，適用刑事簡(jiǎn)易程序的案件達(dá)300多件，換言之，有超過50％的案件適用了簡(jiǎn)易程序。而出庭公訴的案件，普通程序簡(jiǎn)化審又占多數(shù)，真正適用普通程序的案件并不多，因而適用簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審案件占全部案件的比例已經(jīng)超過70％。筆者又調(diào)查相距較遠(yuǎn)的上海另一個(gè)區(qū)檢察院，其簡(jiǎn)易程序的適用率也在70％以上，而在整個(gè)上海而言，適用簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審的案件占全部案件的比例保守估計(jì)也會(huì)在50％以上，因此，至少在上海市，適用率較低的問題已不再是適用簡(jiǎn)易程序中的突出問題。[6]
（二）簡(jiǎn)易程序適用障礙質(zhì)疑
之前所存在的導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序適用率低的原因，目前似乎都已經(jīng)不再存在。首先，檢察院、法院為了避免爭(zhēng)執(zhí)而盡量避免適用簡(jiǎn)易程序的情況似乎已不存在。據(jù)筆者通過詢問一些檢察官、法官了解到，他們都很愿意適用簡(jiǎn)易程序，還主張擴(kuò)大適用。檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的案件，法院很少退回。相反，一些犯罪嫌疑人在審查起訴階段翻供的案件，檢察院決定對(duì)其適用普通程序后，最終又可能由法院提出建議適用簡(jiǎn)易程序。其次，檢察機(jī)關(guān)和法院內(nèi)部對(duì)適用簡(jiǎn)易程序規(guī)定了嚴(yán)格的審批手續(xù)的情況也似乎不再存在。目前，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)推行了主訴檢察官制度，適用簡(jiǎn)易程序的案件如果由主訴檢察官辦理，其有權(quán)自行決定是否適用簡(jiǎn)易程序，而不需要經(jīng)過部門負(fù)責(zé)人的審批。
二、刑事簡(jiǎn)易程序應(yīng)然價(jià)值導(dǎo)向
對(duì)于“刑事訴訟程序正當(dāng)化”的提法，司法人員都已耳熟能詳，但是并沒有多少司法人員能詳述“刑事訴訟正當(dāng)程序”的具體內(nèi)容，并秉承“正當(dāng)程序”的司法理念進(jìn)行刑事訴訟。當(dāng)然這并不能歸咎于實(shí)務(wù)界，因?yàn)榧词乖诶碚摻纾靶淌略V訟程序正當(dāng)化”的內(nèi)涵也并未被完全厘清，更不用說找到完全適合我國(guó)國(guó)情的“正當(dāng)刑事訴訟訴訟程序”。在這種背景下，如果不廓清正當(dāng)程序和簡(jiǎn)易程序的關(guān)系，確立科學(xué)的簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大適用價(jià)值取向和繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，必將導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序泛化，使得我國(guó)剛剛起步的、以程序正當(dāng)化為目標(biāo)的司法改革付諸東流。正如有學(xué)者所指出的，“簡(jiǎn)化訴訟程序并非是我國(guó)審判方式改革要解決的主要問題，研究及肯定簡(jiǎn)化程序中的應(yīng)有的司法理念問題，其意義在于為創(chuàng)建我國(guó)司法審判主流模式取得突破性發(fā)展積累經(jīng)驗(yàn)”。 [7]雖然是相對(duì)于普通程序簡(jiǎn)化審而言，但對(duì)簡(jiǎn)易程序具有同樣意義。
簡(jiǎn)易程序本身也存在著正當(dāng)性問題，但很難想象在沒有成熟的普通程序的前提下能產(chǎn)生科學(xué)的簡(jiǎn)易程序。刑事簡(jiǎn)易程序的正常發(fā)展歷程應(yīng)是由繁入簡(jiǎn)，而不是由簡(jiǎn)到更簡(jiǎn)。由于我國(guó)沒有科學(xué)正當(dāng)?shù)钠胀ǔ绦蜃鳛榛A(chǔ)制度，司法人員和普通民眾普遍不具有正當(dāng)程序的觀念，因此如果不確立科學(xué)的簡(jiǎn)易程序價(jià)值導(dǎo)向和繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，簡(jiǎn)易程序極可能以合法的形式滑向比本已很簡(jiǎn)單的普通程序更加簡(jiǎn)單的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟程序，并最終導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序的泛化。
但簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大適用與司法程序的正當(dāng)化并非相互沖突。從各國(guó)司法發(fā)展和改革趨勢(shì)來看，簡(jiǎn)易程序與普通程序通常并行不悖，并以恰當(dāng)?shù)姆焙?jiǎn)分流機(jī)制使案件各人其道，從而使普通程序正當(dāng)化在現(xiàn)有司法資源相對(duì)短缺的情況下獲得了實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性，即以簡(jiǎn)易程序的適用為普通程序的正當(dāng)化、細(xì)密化節(jié)省必要的司法資源。如在美國(guó)民事小額訴訟制度的出現(xiàn)及逐漸普及的時(shí)期，正好與包括訴答、開示等程序在內(nèi)的現(xiàn)代民事訴訟基本框架的形成和發(fā)展過程相重合。[8]
西方國(guó)家司法改革的壓力主要是來自于正當(dāng)程序的繁復(fù)而導(dǎo)致的司法資源的相對(duì)短缺和訴訟拖延，而我國(guó)訴訟程序則面臨著司法公正和效率的雙重困境，近年來頻繁出現(xiàn)的司法信任危機(jī)表明，司法的專業(yè)化和程序的正當(dāng)化仍然是我國(guó)司法改革的主要問題。
簡(jiǎn)易程序是當(dāng)代司法公正內(nèi)涵不斷擴(kuò)張、刑事案件逐年上升、司法資源相對(duì)短缺之間相互矛盾的產(chǎn)物，是司法公正和效率相互妥協(xié)的結(jié)果。在個(gè)案中簡(jiǎn)易程序所追求的價(jià)值取向?qū)嶋H上已經(jīng)偏離了“司法之所以成為司法”的核心內(nèi)涵，這就決定了其不可能成為訴訟程序的基本制度。相反，它應(yīng)該以普通程序作為背景和母體制度，將普通程序的正當(dāng)化內(nèi)涵體現(xiàn)于適用選擇和運(yùn)作之中。因?yàn)榉爆嵉钠胀ǔ绦虮旧聿粌H僅在于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，還在于滿足社會(huì)對(duì)公正信仰的需求、對(duì)權(quán)力的制約、法律公信力和威嚴(yán)的建立，以及對(duì)司法認(rèn)知能力局限性的寬容評(píng)價(jià)。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中的中國(guó)已不可能等待實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)化之后再確立程序的簡(jiǎn)易化，司法正當(dāng)性和司法效率的課題同時(shí)擺在我們面前，它要求程序的正當(dāng)化和程序的簡(jiǎn)易同時(shí)實(shí)現(xiàn)，而這似乎是一個(gè)水火不容的問題。
或許案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制和簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大適用會(huì)使二者相輔相成并同時(shí)實(shí)現(xiàn)，然而在司法機(jī)關(guān)自身利益的驅(qū)動(dòng)下，又極可能導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序的泛化，因此，理性的選擇莫過于確立司法正當(dāng)化的總體目標(biāo)，建立以當(dāng)事人自由意志為主、法律的強(qiáng)制規(guī)范為輔的科學(xué)分流機(jī)制，同時(shí)大力推進(jìn)普通程序正當(dāng)化、規(guī)范化步伐，使之盡快發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的背景制度功能，最終實(shí)現(xiàn)司法效率和公正的雙重目標(biāo)。
三、科學(xué)刑事簡(jiǎn)易程序運(yùn)作機(jī)制的構(gòu)建
合理的簡(jiǎn)易程序在整體正義上并不亞于普通程序，[9]簡(jiǎn)易程序與普通程序的劃分不應(yīng)以公正與效率的沖突為基礎(chǔ)。規(guī)制簡(jiǎn)易程序并非為了限制簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用，而是引導(dǎo)其合理適用。因?yàn)槌绦虻暮?jiǎn)化并不一定要以犧牲公正為代價(jià)，復(fù)雜程序也并不意味著程序合理，在多元價(jià)值觀的社會(huì)中，任何一種刑事程序都不可能保證完全公正地處理各種案件。關(guān)鍵是要確立科學(xué)的分流機(jī)制和司法公正的基本標(biāo)準(zhǔn)，并把當(dāng)事人自愿和理性的選擇引入到簡(jiǎn)易程序的適用機(jī)制之中，如此才可能彌補(bǔ)程序本身的缺陷，并使之達(dá)到相對(duì)合理性。
（一）適當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍
就目前來看，僅3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的公訴案件和部分自訴案件等可以適用簡(jiǎn)易程序，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，應(yīng)將普通程序簡(jiǎn)化審看作是擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的一個(gè)過渡。如此，簡(jiǎn)易程序適用范圍可能實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了一審法院幾乎所有管轄案件。但筆者認(rèn)為這并沒有泛化簡(jiǎn)易程序之嫌，因?yàn)槠胀ǔ绦蚴欠窈?jiǎn)化審還取決于其他兩個(gè)條件：一是案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分；二是控辯審三方的意愿。對(duì)一審法院管轄的案件，事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易程序基本上都可以適用簡(jiǎn)易程序，其中案件事實(shí)清楚應(yīng)指主要案件事實(shí)，而不是案件全部事實(shí)，否則可以適用簡(jiǎn)易程序的案件將寥寥無幾。
（二）在分流機(jī)制中引入被告人（包括嫌疑人）對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的實(shí)質(zhì)選擇權(quán)
總共2頁 1 [2]
下一頁
