[ 劉濤 ]——(2011-12-29) / 已閱20727次
第三，相對于受讓人受讓瑕疵股權(quán)，公司對債權(quán)人的責(zé)任是公司的對外責(zé)任，不同于公司內(nèi)部責(zé)任，不能以公司股東轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的效力來對抗債權(quán)人。因?yàn)槭茏屓耸茏尮蓹?quán)后，即成為公司股東，其受讓股權(quán)時是否善意，對債權(quán)人來講，已經(jīng)成為公司內(nèi)部之事，其不能對抗第三人債權(quán)人。況且，受讓人在受讓瑕疵股權(quán)時，有義務(wù)去核實(shí)出讓股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是否存在瑕疵，法律沒有必要對其加以特別保護(hù)而免除其出資瑕疵民事責(zé)任。
第四，如果受讓人明知或應(yīng)知瑕疵出資問題，意味著其自愿承擔(dān)責(zé)任。在其承擔(dān)有關(guān)責(zé)任后，可以向轉(zhuǎn)讓人行使追償權(quán)等各種救濟(jì)權(quán)利，也符合公平原則。
三、瑕疵股權(quán)受讓人的權(quán)利救濟(jì)
根據(jù)前述立法建議，瑕疵股權(quán)受讓人可以援用抗辯權(quán)和追償權(quán)尋求自己的利益保護(hù)。
1.瑕疵股權(quán)受讓人的抗辯權(quán)
股權(quán)受讓人因受讓了瑕疵股權(quán)，面臨著向公司或公司債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任的法律風(fēng)險，受讓人在成為被告時，可向債權(quán)人主張一定的抗辯權(quán)。
在公司要求瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)瑕疵出資的連帶責(zé)任時，如果受讓人不知道出讓股東瑕疵出資，受讓人可以善意為由向公司主張抗辯權(quán)，則不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任或差額補(bǔ)足責(zé)任。但是，如果公司確有證據(jù)證明受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道瑕疵出資事實(shí)，其抗辯權(quán)不能成立。
在公司債權(quán)人要求瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)瑕疵出資的連帶責(zé)任時，受讓人的抗辯權(quán)可以歸納為兩種：一是時效抗辯權(quán)，即公司債權(quán)人要求債務(wù)人公司的瑕疵出資股東和股權(quán)受讓人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，受讓人有權(quán)向債權(quán)人主張其債權(quán)超過時效的抗辯。二是先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人要求瑕疵股權(quán)出讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任時，并在公司的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而無效果之前，受讓人享有拒絕債權(quán)人要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利，即在公司財(cái)產(chǎn)不夠清償債務(wù)的情形下，再由出讓人和受讓人在瑕疵出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
因?yàn)楣蓶|僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，股東與債權(quán)人之間并沒有直接法律關(guān)系。故只有在公司財(cái)產(chǎn)不能清償其債務(wù)時，才能要求股東承擔(dān)有限清償責(zé)任。此時如果令瑕疵出資股東直接對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，顯然對債權(quán)人保護(hù)過度。[18]
2.瑕疵股權(quán)受讓人的追償權(quán)
追償權(quán)是指瑕疵股權(quán)受讓人因受讓的股權(quán)存在瑕疵出資因素而被迫承擔(dān)瑕疵出資范圍內(nèi)的補(bǔ)繳或差額補(bǔ)足責(zé)任后，可以向瑕疵出資的股權(quán)出讓人及公司設(shè)立時的其他發(fā)起人追償。
瑕疵股權(quán)受讓人承擔(dān)了瑕疵出資民事責(zé)任后，可以依法行使追償權(quán)。
第一，受讓人行使追償權(quán)的條件是：首先，受讓人因受讓股權(quán)存在瑕疵出資因素而承擔(dān)了民事責(zé)任；其次，受讓人在瑕疵出資范圍內(nèi)已經(jīng)代為承擔(dān)了瑕疵出資責(zé)任；最后，受讓人代為支付并不是自愿承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。
第二，關(guān)于追償權(quán)行使的對象，瑕疵股權(quán)的受讓人既可以向出讓人追償，也可向公司設(shè)立時的其他發(fā)起人股東追償，還可以讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》第94條第1款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條第2款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是我國公司法中資本充實(shí)制度的體現(xiàn)，“其目的在于使公司設(shè)立者之間建立一種相互督促相互約束的出資擔(dān)保關(guān)系，以確保資本充實(shí)，維護(hù)公司債權(quán)人和社會公眾的權(quán)益”。[19]因此，資本充實(shí)制度下對公司設(shè)立者規(guī)定的出資義務(wù)是法定的，公司設(shè)立者之間的契約，包括公司章程或股東會決議，不能加以排除。作為瑕疵股權(quán)的受讓人因受讓股權(quán)而承受的風(fēng)險，可以向公司設(shè)立時除出讓人之外任何一個發(fā)起人股東追償。
第三，關(guān)于追償權(quán)行使的范圍和期限，受讓人追償權(quán)行使應(yīng)以受讓人代為履行范圍為限，受讓人代為承擔(dān)責(zé)任時不得超過出讓人瑕疵出資的范圍，否則，出讓人會行使抗辯權(quán)，以對抗受讓人超過瑕疵出資范圍的要求；同時，追償權(quán)行使有一定的期限，即根據(jù)我國《民法通則》第135條“一般訴訟時效”規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年。在此需要注意追償權(quán)行使期限起算點(diǎn)，應(yīng)以法律文件確定受讓人承擔(dān)責(zé)任之日計(jì)算。受讓人在被提起責(zé)任承擔(dān)請求之時，其責(zé)任還沒有被確定，不能提起追償權(quán)訴訟。此時，如果出讓人沒有參加訴訟的，受讓人僅可以向法院申請追加。
注釋:
[1]2010年12月6日最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（法釋[2011]3號）第19條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。”
[2]段鈞：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度研究》，武漢大學(xué)法律碩士專業(yè)學(xué)位論文，第35頁。
[3]劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第117頁。
[4]參見最高人民法院民二庭：《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿），載奚曉明主編：《中國民商審判》（總第6集），法律出版社2004年版，第14頁。轉(zhuǎn)引自奚曉明主編：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》，法律出版社2007年10月版，第74頁。該征求意見稿第28條第1款、第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司股東未足額出資或者抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司或者其他股東請求轉(zhuǎn)讓人將股份轉(zhuǎn)讓價款用于補(bǔ)足或者返還出資的，人民法院應(yīng)予支持。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價款不足以補(bǔ)足出資，轉(zhuǎn)讓人又未繼續(xù)補(bǔ)足，公司或者其他股東或者債權(quán)人依據(jù)本規(guī)定第9條、第10條的規(guī)定請求轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)足出資或者在出資不足金額及利息的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
[5]李慧：《瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題研究》，《研究生法學(xué)》第25卷第6期。
[6]吳慶寶主編：《商事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，人民法院出版社2006年版，第205頁。
[7]虞政平：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力審查》，《法律適用》2003年第9期。
[8]參見張國健：《商事法論》，三民書局1981年版，第45頁。
[9]參見葉林、石旭雯：《外觀主義的商法意義——從內(nèi)在體系的視角出發(fā)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2008年第3期。
[10]高玉成：《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中瑕疵出資的民事責(zé)任》，《中國審判新聞月刊》2007年第7期。
[11]參見邱丹：《轉(zhuǎn)讓出資瑕疵股權(quán)相關(guān)民事責(zé)任探析》，載江必新主編：《民商審判指導(dǎo)與參考》（總第4卷），人民法院出版社2004年版，第95頁。
[12]參見劉俊海：《有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問題研究》，載奚曉明主編：《中國民商審判》（總第3集），法律出版社2003年版，第366頁。
[13]陳秀麗：《瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題研究》（吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文），載中國期刊網(wǎng)，第24-25頁。
[14]、[15]、[16]趙旭東：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第408頁，第410頁，第402頁。
[17]虞政平編譯：《美國公司法規(guī)精選》，商務(wù)印書館2004年版，第189-205頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
