[ 楊濤 ]——(2003-9-5) / 已閱11147次
法律還是別管夫妻不說話為好
楊濤
最近，北京市婦聯(lián)和北京市的法律專家出臺(tái)了一分關(guān)于家庭暴力的研究報(bào)告，指出丈夫不和妻子說話也屬于家庭暴力，應(yīng)通過法律進(jìn)行調(diào)整。消息出來后，議論紛紛，贊成者認(rèn)為這將進(jìn)一步提高婦女權(quán)益的維護(hù)，反對(duì)者認(rèn)為夫妻是否說話，主要是感情問題，法律不宜管得太寬。（見＜＜北京法制報(bào)＞＞ ＝
這又是一個(gè)涉及到法律與道德關(guān)系問題，道德與法律有著天然的聯(lián)系，道德孕生法律，法律包含道德。西方新分析實(shí)證主義法學(xué)家哈特認(rèn)為，道德可分為基本道德和非基本道德，前者指那些任何社會(huì)的存在都是不可缺少的限制和禁令，是最低限度的道德，如限制武力、禁止盜竊等；后者是指不為一切社會(huì)所必需，也難說是某一社會(huì)所必需，如婚前同居等。筆者認(rèn)為，迷信法律萬能不僅不可行，而且無濟(jì)于事，那些最低限度的基本道德，為維護(hù)社會(huì)生活、家庭、公共秩序所必需的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為法律，為法律所保護(hù)和強(qiáng)制；而那些盡管與倫理或一些人的感情相悖的行為，非最低限度的基本道德，由于它并沒動(dòng)搖到為人們所認(rèn)同的重要秩序，還是應(yīng)交給道德去調(diào)整。家庭暴力之所以不僅為道德不認(rèn)同也為法律禁止，是因?yàn)樗褟母旧蟿?dòng)搖了家庭秩序，侵犯人的生命健康，甚至危及社會(huì)安全。丈夫不和妻子說話的嚴(yán)重性與家庭暴力不可同日而語，充其量是影響夫妻感情及家庭的和睦，將其納入家庭暴力，為法律所調(diào)整，沒有多大必要。因?yàn)椋坏┓傻挠|角大深，最終損害的是法律的權(quán)威。
其次，丈夫不和妻子說話納入家庭暴力，事實(shí)上法律也根本無法執(zhí)行。如果強(qiáng)制要求丈夫說話，這有點(diǎn)侵犯其在憲法上的言論自由的嫌疑。即使這種假設(shè)不成立，丈夫說點(diǎn)言不由衷的話，我看不出有多大意義。我想如果夫妻感情還在，自然還會(huì)開口說話，重歸友好，感情死亡的話，也可離婚了事。法律規(guī)定夫妻因感情不和分居一定期間，便可認(rèn)為感情破裂，判決離婚，因此，只要還承認(rèn)夫妻有分居的權(quán)利，那么，不說話就不能認(rèn)為是家庭暴力，予以禁止
再次，從詞義上講，暴力的內(nèi)涵與外延都不可能包括丈夫不和妻子說話，不說話明顯是不作為的行為，并無強(qiáng)烈的身體和精神強(qiáng)制，與暴力完全不同。如果硬要將丈夫不和妻子說話納入家庭暴力范圍，邏輯上不能講通。更何況，如果丈夫不和妻子說話是家庭暴力，那么妻子不和丈夫說話是否家庭暴力呢？如果不是，那么丈夫的平等權(quán)又如何保障？
然而，筆者不主張將丈夫不和妻子說話納入家庭暴力，用法律加以禁止，但提倡在有關(guān)法律上倡導(dǎo)夫妻和睦、溝通交流，形成一個(gè)良好的家庭氛圍。法律對(duì)道德行為的倡導(dǎo)與禁止、強(qiáng)制的功能是不同的，倡導(dǎo)的行為為法律所贊許，但違反了卻并不為法律所強(qiáng)制，避免了法律包打天下的尷尬。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
