[ 楊紅軍 ]——(2011-12-29) / 已閱15155次
筆者認(rèn)為,從“社會(huì)-精神成果創(chuàng)造人”契約關(guān)系的角度看,建構(gòu)一個(gè)完全符合契約自由、平等和正義精神的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是相當(dāng)困難的。作為締結(jié)契約的一方, “社會(huì)”只是一個(gè)抽象中的擬制,而不是一個(gè)具象中的存在。抽象的“社會(huì)”概念要通過具象的立法、司法和執(zhí)法等具體制度得以實(shí)現(xiàn),而知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、司法和執(zhí)法的過程并非一個(gè)中性過程,制度的制定和執(zhí)行也并非總是出于最大多數(shù)人利益的考慮。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、執(zhí)法和司法的過程往往出現(xiàn)明顯的利益偏向,這樣的過程很難保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約精神的實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的利益偏向在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)立法的制定過程中均有所體現(xiàn)。作為目前最有影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》是各方通過討價(jià)還價(jià)所訂立的一個(gè)“契約”,但這個(gè)“契約”并沒有代表各成員國(guó)的最大利益。無(wú)論是最初的日內(nèi)瓦文本( Geneva Draft ) ,還是接下來(lái)的布魯塞爾文本(Brussels Draft) ,抑或后來(lái)的敦克爾文本(Dunkel Draft) ,無(wú)不體現(xiàn)著美國(guó)等幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的利益主導(dǎo)傾向。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)立法而言,許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律(如美國(guó)于1998 年制定的《新千年數(shù)字版權(quán)法》) 更多的是代表少數(shù)利益集團(tuán)的利益,而廣大公眾的利益并沒有在這些法律中體現(xiàn)出來(lái)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、執(zhí)法和司法過程中的利益偏向產(chǎn)生的必然性注定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約觀念下的自由、平等和正義只能是相對(duì)意義上的自由、平等和正義,而理想與現(xiàn)實(shí)之間差距的逐步縮小除了上述已有的制度嘗試外,還至少要依賴以下三個(gè)機(jī)制的建立:
一是廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法參與機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約觀念的宏觀體現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約主體雙方都以“立法者”的身份出現(xiàn)在了立法過程中, “立法者”所代表的契約主體雙方利益的廣泛程度將直接決定著契約平等、契約正義等價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)程度,而廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法參與機(jī)制的建立則是更有效地實(shí)踐上述價(jià)值理念的基本保證。廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法參與機(jī)制的建立意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)“立法者”中不僅要包括精神成果創(chuàng)造者代表,還要包括精神成果使用者代表以及精神成果傳播者代表,知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的過程應(yīng)該是一個(gè)透明化程度高、廣泛聽取各方面意見的過程。同樣,知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的制定要同時(shí)聽取發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的聲音;知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的內(nèi)容要同時(shí)考慮發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的利益訴求;知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的執(zhí)行也要同時(shí)照顧發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情。
二是動(dòng)態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制機(jī)制。對(duì)精神成果創(chuàng)造者的權(quán)利進(jìn)行限制,實(shí)現(xiàn)成果創(chuàng)造者、成果傳播者及成果使用者之間的利益平衡是契約正義價(jià)值的具體體現(xiàn)。這種限制應(yīng)當(dāng)是一種歷時(shí)性而非共時(shí)性的限制,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制應(yīng)隨著時(shí)間的推移而不斷做出調(diào)整。就文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域而言,合理使用限制在數(shù)字化圖書館等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)重新予以調(diào)整以維護(hù)作品使用者的利益;就技術(shù)發(fā)明領(lǐng)域而言,強(qiáng)制許可限制的使用在饑荒、傳染性疾病蔓延等情況下應(yīng)當(dāng)放寬以分別滿足廣大災(zāi)民、病人的食品和藥品需求。
三是有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)異議解決機(jī)制。“社會(huì)-精神成果創(chuàng)造者”之間的契約關(guān)系在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)環(huán)節(jié)得到了最直接的體現(xiàn)。就文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作而言,作品一旦創(chuàng)作完成或在履行了一定的手續(xù)后,作者的著作權(quán)即得到確認(rèn);就技術(shù)的創(chuàng)新而言,在履行了規(guī)定的申請(qǐng)、審批等程序后,發(fā)明者的專利權(quán)即獲得認(rèn)可。由于權(quán)利的確認(rèn)者或授予者往往是特定的機(jī)構(gòu)而不是觀念中的“社會(huì)”,所以在權(quán)利的確權(quán)環(huán)節(jié)為社會(huì)公眾提供更多的異議機(jī)會(huì)將是有效貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約價(jià)值理念的基本保證,而其實(shí)現(xiàn)又是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示、公信等內(nèi)容的設(shè)計(jì)及行政復(fù)議、司法審查等制度的落實(shí)為最終依托的。
四、結(jié)語(yǔ)
從封建特權(quán)制度到近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,再到當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,我們看到的是一個(gè)新制度不斷代替舊制度的過程,同時(shí)也看到了不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約觀念轉(zhuǎn)換的過程:正義、平等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約觀念逐漸代替狹隘、封閉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)契約觀念。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步已經(jīng)并將繼續(xù)對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提出挑戰(zhàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度必須不斷進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)展以回應(yīng)這一挑戰(zhàn),而正義、平等和效率的契約理念將為實(shí)現(xiàn)這一制度創(chuàng)新和發(fā)展指明方向。當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是這樣,未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也不例外。
注釋:
[1]“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”在本文中是在廣義層面上使用的,不僅包括近代以來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,而且包括作為近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度萌芽的封建特權(quán)制度。
[2]孫同鵬《經(jīng)濟(jì)立法問題研究—: 制度變遷與公共選擇的視角》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第31 頁(yè)。
[3]參見鄭成思: 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》,法律出版社2003 年版,第2-3 頁(yè)。
[4][5][9][26]See Frank D. Prager , A History of Intellectual Property From 1545 to 1787 , 26 J. Pat. Off. Soc’y 711 , 1944.
[6][8][13][23][24][31]SeeBruceW. Bugbee, GenesisofAmericanPatentandCopyrightLaw
,PublicAffairsPress, 1967,pp.17-18,p.17, p.50, p.164, p.164, p.151.
[7]Frank D. Prager , Brunelleschi’ patent,JPOS, XXVIII1946.
[10][11][12][19][21]SeeAdamMossoff,RethinkingtheDevelopmentofPatents:AnIntellectual History,1550 -1800,52 HastingsL.J. 1259, footnote17, footnote18, footnote21-22, p.1279, p.1291, pp.1302-1313.
[14]對(duì)于英國(guó)《壟斷法規(guī)》的歷史地位目前存在爭(zhēng)議。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該法規(guī)是世界上第一部專利法,也有人認(rèn)為世界上第一部專利法應(yīng)該是1474 年威尼斯城市共和國(guó)制定的專利法。筆者認(rèn)為,英國(guó)《壟斷法規(guī)》僅僅在第6 條中將專利視為壟斷的例外加以規(guī)定,有關(guān)專利的意義、專利的獲得程序、專利的強(qiáng)制許可等制度均未涉及,而這些內(nèi)容在威尼斯的專利法中均作出了較為詳盡的表述。由此可以認(rèn)為,威尼斯專利法被稱為世界上第一部專利法似乎更符合歷史的真實(shí)。
[15]英國(guó)《壟斷法規(guī)》第6 條所規(guī)定的真正的最初發(fā)明者(the true and first inventor) 中的發(fā)明者包括技術(shù)的最初引進(jìn)者。See Christo2pherMayandSusan K. Sell,
IntellectualPropertyRights: ACriticalHistory ,LynneRiennerPublishers,2006,p.83.
[16]如沒有特別注明“,產(chǎn)權(quán)”一詞在本文中僅指近代以來(lái)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,以區(qū)別作為廣義層面使用的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。
[17] 參見吳漢東:《利弊之間:知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的政策科學(xué)分析》《法商研究》|, 2006 年第5 期。
[18]SeeEdwardJ. Walterscheid, TheEarlyEvolutionoftheUnitedStatesPatentLaw:Antecedents (Parts3 ) ,J. Pat. &TrademarkOff. Soc’y,1995,USA. AlsoseeAdamMossoff, Rethinkingthe
DevelopmentofPatents:AnIntellectualHistory,1550-1800,52Has2 tingL.J.1259,pp.1257-1258.
[22]SeeBradShermanandLionelBently, TheMakingofModernIntellectualPropertyLaw,CambridgeUniversityPress,1999,156.
[25][27]參見曹新明:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度的演進(jìn)趨向》,《法商研究》2005 年第5 期。
[28]JohnRawls,ATheoryofJustice,Cambridge,Massachuseffs,TheBeknapPressof HavardUniversityPress,1971,p.342. 轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社2003 版,第18 頁(yè)。
[29][30]參見崔建遠(yuǎn)主編《合同法》:,法律出版社2003 年版,第17 頁(yè),第18-19 頁(yè)。
[32][34] 參見吳漢東:《后TRIPs 時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的變革與中國(guó)的應(yīng)對(duì)方略》《法商研究》,2005 年第5 期。
[33]SeeChristopherMayandSusanK. Sell,IntellectualPropertyRights: ACriticalHistory, Lynne
RiennerPublishers,2006,p.152.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
