[ 郝鐵川 ]——(2012-1-5) / 已閱10501次
郝鐵川
關鍵詞: 憲法/核心權利/基本權利/經(jīng)濟支撐
內容提要: 現(xiàn)代社會的公民權利是由憲法核心權利、基本權利和部門法一般權利構織而成的一個有機體系。核心權利（發(fā)展權、生存權、平等權和自由權）是這個體系的總綱，其他權利都受其制約。發(fā)展權、生存權、平等權和自由權不僅僅需要社會的信念維系，更需要一定的經(jīng)濟支撐。
本文所說的憲法的核心權利，是筆者提出的一個概念，意指憲法基本權利體系中的基礎性權利，或者說是撐起憲法基本權利體系的支柱性權利。在龐大的公民權利體系中，憲法公民基本權利是其重要的、必不可少的權利；在重要的、必不可少的憲法公民基本權利體系中，核心權利又是其基礎性、支柱性權利。概而言之，現(xiàn)代社會的公民權利，就是由核心權利、基本權利和一般權利構織而成的一個有機體系。在核心權利與基本權利之間，前者為綱，后者為目。那么，為什么要確定核心權利，哪些是核心權利，實現(xiàn)它們的主要條件是什么，此為本文所要論證的問題。
一、為什么要確定核心權利
憲法基本權利是一個不斷擴充的領域，始終在發(fā)展變化中，在公民的基本權利日漸增多的情況下，需要確定一些原始性、根源性、萬變不離其宗的核心權利。
公民的基本權利和義務是資產階級最先以憲法的形式確認的。資產階級把公民基本權利稱作人權和公民權，并將其作為資產階級憲法的核心內容。三百多年來的憲政發(fā)展歷史充分表明，世界各國對公民基本權利的確認和規(guī)定一直處于變化中。捷克法學家卡萊爾·瓦塞克提出的人權的三代劃分法，則大體上反映了這一軌跡。“第一代人權”的核心在于自由以及對政治生活的參與。它們在性質上主要是公民權利和政治權利，致力于保護個人不受國家的侵犯。“第一代人權”主要包括言論自由、獲得公正審判的權利、宗教自由以及投票權。“第二代人權”涉及到平等，它在第一次世界大戰(zhàn)后開始被各國政府所認識。它們在性質上主要是社會權利、經(jīng)濟權利和文化權利。這些權利保障弱勢群體可以獲得平等的條件和待遇，主要包括被雇傭的權利、住房和健康的權利，以及社會安全、失業(yè)救濟等社會保障方面的權利。“第三代人權”包括集體權、自決權、發(fā)展權、環(huán)保權、自然資源權、代際公平和可持續(xù)發(fā)展的權利等等。瓦塞克認為這些權利目前還很難制定成具有約束力的文件，表述它們的那些宣言屬于“軟法”文件。
我國學者一般認為，18、19世紀的資本主義國家的憲法，適應資本主義自由貿易、自由競爭的發(fā)展需要，比較強調和保障公民享有的民主自由權利；20世紀初葉的資本主義國家，由于財富過度集中、貧富懸殊、失業(yè)、貧困等，使許多公民無法實際行使自由平等權利，因而在憲法中增加了公民享有生存權的規(guī)定，注重公民在經(jīng)濟、文化、社會領域的平等權利；20世紀下半葉，總結第二次世界大戰(zhàn)的教訓，聯(lián)合國重申了此前國際社會取得的人權共識，形成了人權憲章體系（主要有《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》和《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》，并把人權的概念由原來的個人人權擴充為集體人權，包括民族自決權和發(fā)展權）。可以預見，隨著人類社會的發(fā)展，公民基本權利的數(shù)量將會被不斷增加，這就需要我們確定一些最核心的基本權利。
世界各國對公民基本權利范圍的認識與憲法規(guī)定仍存爭議，求同存異、探索并最終達成公民基本權利中的一些核心權利的共識，這是既具有學術價值、又具有現(xiàn)實意義的人權研究課題。我國《憲法》關于公民基本權利的規(guī)定并沒有定型而還在拓展中，更需要研究、確定具有一定普世性的核心權利。我國《憲法》關于公民基本權利的條款數(shù)目，1954年《憲法》是14條，1975年《憲法》是24條，1978年《憲法》是12條，1982年《憲法》是18條。自1982年《憲法》問世以來，涉及公民基本權利的修正案也不時增加。僅2004年修正案中就增加了公民財產私有權、社會保障權，還增加了“國家尊重和保障人權”這樣一個兜底條款。而且可以預見，遷徙權、若干政治權利等也會在不遠的將來載入憲法。因此，研究基本權利中的核心權利對于進一步完善我國的憲法具有一定的緊迫性。
二、怎樣確定核心權利
我國憲法學通說認為，財產權、生命權、自由權與平等權是現(xiàn)代憲政國家支撐公民權利體系的四大支柱，[1]此處的四個權利約略相當于本文所說的核心權利。但如果把財產權、生命權、自由權與平等權定為基本權利體系中的核心權利，筆者認為是不妥當?shù)摹Ｒ驗閷徱暼俣嗄陙淼慕F(xiàn)代憲政史，不難看出，這四大權利是18、19世紀法國、美國的資產階級反對封建統(tǒng)治者或殖民統(tǒng)治者的思想武器。財產權針對封建統(tǒng)治者或殖民統(tǒng)治者的隨意征稅而提出，生命權針對封建統(tǒng)治者或殖民統(tǒng)治者隨意鎮(zhèn)壓而提出，自由權針對封建統(tǒng)治者或殖民統(tǒng)治者對自由貿易的限制而提出，平等權針對封建統(tǒng)治者或殖民統(tǒng)治者不平等的政治等級身份制度而提出。如今，這四大權利經(jīng)過實踐的檢驗和過濾，有的顯然已經(jīng)不能成為基本權利中的核心權利（支柱性權利），如財產權當初反映的是有財產的強勢群體的要求，但如今人類已認識到社會更應關注弱勢群體的生存權。自由資本主義時期追逐的是物質財富的最大化，而如今精神享受已日益成為人類社會的普遍期待。因此，有必要加以重新確定。
（一）確定核心權利需考慮的因素
筆者認為，確定核心權利應該考慮三個因素：一是三百多年來基本權利體系演進的歷史經(jīng)驗教訓；二是世界上多數(shù)國家（發(fā)展中國家）公民基本權利的迫切需求；三是法學之外的人文社會科學研究的成果。
三百多年來公民基本權利體系演進的基本軌跡，主要表現(xiàn)為人權主體的不斷擴大。18、19世紀的人權主體是個人（單個的自然人）,20世紀初葉擴展為群體（弱勢群體等）,20世紀下半葉又擴展為范圍更大的集體人權（民族自決權、發(fā)展權等）。這一演進過程的重要經(jīng)驗是要在個體權利和集體人權之間尋求平衡。西方國家的教訓是個人權利有所泛濫，對社會整體利益、弱勢群體和發(fā)展中國家人民的發(fā)展權關注不夠，社會主義國家的教訓是一度過于重視集體權利、社會整體利益等，而對個體權利關注不夠。20世紀初葉，西方國家漸漸對集體權利有所重視，20世紀下半葉，社會主義國家在繼續(xù)關注集體人權的同時，漸漸重視個體權利。資本主義國家和社會主義國家的人權發(fā)展相互接近、交叉。
現(xiàn)在世界上大多數(shù)國家是發(fā)展中國家。發(fā)展中國家與發(fā)達國家在人權問題上的一個很大的分歧就是前者特別強調不受后者的政治、經(jīng)濟、自然資源等方面的控制，認為實現(xiàn)民族自決權是保障人權的先決條件，而發(fā)展民族經(jīng)濟是保護人權的重要基礎。多數(shù)發(fā)達國家最初爭取人權的歷史背景和當今發(fā)展中國家爭取人權所面臨的環(huán)境具有很大的不同。前者是向封建統(tǒng)治者要人權，而且主要爭取的是人身權利和政治權利，而不是生理和社會意義上的生存權和發(fā)展權，因為他們在封建社會的母體里就已成為富裕群體。如果說多數(shù)發(fā)達國家當初遭受的是封建制度壓迫剝削，而發(fā)展中國家主要遭受的則是發(fā)達國家的殖民統(tǒng)治和對政治主權、文化主權、自然資源的控制，相對于發(fā)達國家的整體不自主和貧窮是發(fā)展中國家所面臨的主要問題，這就是它們呼喚生存權、發(fā)展權、民族自決權的原因。
法學研究不僅要回答社會現(xiàn)實發(fā)展的需要，還要吸納其他人文社會科學的研究成果。筆者認為，馬斯洛的人本主義心理學說和不丹國王吉格梅·辛格·旺楚克的幸福指數(shù)觀點對我們研究核心權利問題很有借鑒意義。馬斯洛認為，人類的需要由低到高可以為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我實現(xiàn)等五個層次，人都潛藏著這五種不同的需要，但在不同的時期表現(xiàn)出來的各種需要的迫切程度是不同的。人們最迫切的需求才是激勵人們行動的主要原因。在高層次的需要充分出現(xiàn)之前，低層次的需要必須得到適當?shù)臐M足。吉格梅·辛格·旺楚克則于1972年提出，人生基本問題是如何在物質生活和精神生活之間保持平衡。由此他設計了由經(jīng)濟增長、環(huán)境保護、文化發(fā)展、政府善治四個方面指標組成的國民幸福指數(shù)（Gross National Happiness，簡稱GNH）。其計算方法為：國民幸福指數(shù)＝生產總值指數(shù)×a%＋社會健康指數(shù)×b％＋社會福利指數(shù)×c％＋社會文明指數(shù)×d％＋生態(tài)環(huán)境指數(shù)×e%，其中a、b、c、d、e分別表示生產總值指數(shù)、社會健康指數(shù)、社會福利指數(shù)、社會文明指數(shù)和生態(tài)環(huán)境指數(shù)所占的權數(shù)，具體權重的大小取決于各政府所要實現(xiàn)的社會發(fā)展目標。英國、日本在此基礎上創(chuàng)立了不同形式的幸福指數(shù)，英國考慮了社會、環(huán)境成本和自然資本，日本則更強調了文化方面的因素。馬斯洛人本主義心理學說和不丹旺楚克國王的幸福指數(shù)觀點啟示我們，人們對權利的追求是一個由低到高的過程，即由追求經(jīng)濟權利到追求政治權利，再到追求精神文化權利的過程。人們都不會僅僅停留于某一層面權利的享有上，也很難越過低層次權利而去追求、享用高層次權利。
（二）核心權利的具體內容
綜合以上三百多年來基本權利體系演進的歷史經(jīng)驗教訓、世界上多數(shù)國家（發(fā)展中國家）公民基本權利的迫切需求、法學之外的人文社會科學的研究成果三個方面的論述，筆者認為應該把公民基本權利體系中的核心權利確定為以下四項。
1．發(fā)展權
發(fā)展權是一項集體人權，它是發(fā)展中國家提出的。1968年國際人權會議通過的《德黑蘭宣言》指出，殖民主義所帶來的侵略和武裝沖突造成了大規(guī)模否定人權的災難，而經(jīng)濟上發(fā)達國家與發(fā)展中國家的差距日益懸殊，更是直接妨礙了國際社會人權的實現(xiàn)。《宣言》呼吁國際社會盡最大努力解決這些問題。1977年聯(lián)合國人權委員會通過的關于人權新概念的決議案指出，人權不僅是個人的權利和基本自由，而且包括民族和人民的權利和基本自由。1979年聯(lián)合國人權委員會通過的有關人權的決議進一步強調了國家主權、民族自決權、發(fā)展權等權利的重要性。1986年，第41屆聯(lián)大通過的《發(fā)展權利宣言》將發(fā)展權確認為一項不可剝奪的人權。《宣言》指出，人的發(fā)展權意味著充分實現(xiàn)民族自決權及各國人民對所有自然資源和財富行使不可剝奪的完全主權。各國政府對創(chuàng)造有利于實現(xiàn)發(fā)展權的國家和國際條件負有主要責任，它們應該采取一切必要措施來實現(xiàn)發(fā)展權利并確保在獲取基本資源、教育、糧食、就業(yè)、住房、收人等方面機會均等。《宣言》還強調發(fā)達國家有促進發(fā)展中國家發(fā)展的義務，國際社會應努力合作，建立一個新的國際經(jīng)濟秩序。這份宣言把發(fā)展權作為一項重要人權予以肯定，這是繼民族自決權確立之后對西方個人人權概念的又一次重大突破，它反映了廣大發(fā)展中國家對人權構成、人權保護的新的理念，為國際人權運動的發(fā)展提供了新的方向和內容。
發(fā)展中國家的發(fā)展權的實現(xiàn)與否，關系到世界上絕大多數(shù)人的人權能否得到保障。世界上有220多個國家和地區(qū)，除去20個發(fā)達國家，其余200多個都是不發(fā)達（發(fā)展中）國家和地區(qū)。發(fā)展中國家和地區(qū)占世界總人口的78%，其中1/3的人口處在貧困之中。傳統(tǒng)的工業(yè)化道路的確實現(xiàn)了發(fā)展中世界一定程度的經(jīng)濟增長，出現(xiàn)了諸如“亞洲四小龍”以及中國經(jīng)濟騰飛的經(jīng)濟增長奇跡，但是，就發(fā)展中國家整體而言，相對于發(fā)達國家信息化時代更快速的增長與發(fā)展水平，二者之間的差距卻越來越大。信息技術、知識經(jīng)濟和經(jīng)濟全球化帶來了新的經(jīng)濟增長方式和新的經(jīng)濟發(fā)展觀，發(fā)達國家率先走上了新的發(fā)展道路，從而進一步擴大了與發(fā)展中國家之間的南北差距。[2]發(fā)展中國家的貧窮與落后主要是發(fā)達國家長期的殖民統(tǒng)治造成的。如果發(fā)展中國家的民族自決權和經(jīng)濟主權不能實現(xiàn)，世界大多數(shù)人的人權就無法得到保障。經(jīng)濟全球化則增大了各國經(jīng)濟運行的風險，尤其是處于弱勢地位的發(fā)展中國家的經(jīng)濟主權和經(jīng)濟安全面臨新的挑戰(zhàn)。因此，在經(jīng)濟全球化的條件下，我們更應該關注發(fā)展中國家的發(fā)展權的實現(xiàn)。
2．生存權
生存權是一項個人人權。關于其含義，筆者贊成如下說法：生存權意指相當生活水準權(the right to an adequate standard of living)，即《世界人權宣言》第25條第1款所言的“人人有權享有為繼承他人和家屬的健康和福利所需要的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務”，以及《經(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》第11條第1款規(guī)定的“人人有權為他自己和家庭獲得相當?shù)纳钏疁剩ㄗ銐虻氖澄铩⒁轮妥》浚⒛懿粩喔倪M生活條件”。
生存權是一切權利的物質基礎，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出：“我們首先應該確立一切人類生存的第一個前提也就是一切歷史的第一個前提，這個前提就是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就要衣、食、住以及其他東西。”[3]“人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學、藝術、宗教等等。”[4]魯迅在雜文《忽然想到》里寫道：“我們目下的當務之急，是：一要生存，二要溫飽，三要發(fā)展。茍有阻礙前途者，……全都踏倒。”《德黑蘭宣言》明確指出：“若不同時享有經(jīng)濟、社會和文化權利，則公民政治權利絕無實現(xiàn)之日。”馬斯洛也認為，生理上的需要是人們最原始、最基本的要求，如吃飯、穿衣、住宅、醫(yī)療等，若不滿足，則有生命危險，它是最強烈的、不可避免的最低層次需要，也是推動人們生產生活的強大動力。不丹旺楚克國王的幸福指數(shù)也將經(jīng)濟增長、人的物質生活需求列于首要因素。發(fā)展權是集體人權，生存權是個體人權。發(fā)展權是生存權保障的前提，生存權是發(fā)展權保障的歸宿。關于每個人自由發(fā)展與所有人的自由發(fā)展的關系，馬克思主義經(jīng)典著作有過多次的闡述。《共產黨宣言》提出“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，[5]《資本論》第1卷認為未來社會是一個“以每個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式”，[6]馬克思在一封信中說：“一切民族。不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，—以便最后都達到在保證社會勞動力高度發(fā)展的同時又保證人類最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟形態(tài)”，[7]恩格斯在《共產主義信條草案》中說，“社會的每一個成員都能完全自由地發(fā)展和發(fā)揮他的全部才能和力量，并且不會因此危及這個社會的基本條件”，[8]他在《社會主義從空想到科學的發(fā)展》中指出，當每一個人的體力和智力獲得充分的自由發(fā)展和運用之后，“人終于成為自己的社會結合的主人，從而也就成為自然界的主人，成為自身的主人—自由的人”，只是從這時起，“人在一定意義上才最終地脫離了動物界，從動物的生存條件進入真正人的生存條件”，“人們才完全自覺地創(chuàng)造自己的歷史”。[9]從20世紀一些社會主義國家的經(jīng)驗教訓也可看出，過分強調集體主義，容易傷及個人的正當權益。
3．平等權
從一般意義上說，平等權是指形式上的平等，其實質是禁止差別歧視。如同自由與權利屬于同質的東西一樣，平等與權利亦屬于同質的東西，即：一切權利都是平等的。這是因為任何權利主體的資格—人格是平等的，如果說原來被奉為神圣不可侵犯的私有財產權，如今已受到公共利益等方面的限制，但所有公民的人格權平等卻是近代以來延續(xù)不變的根本原則。沒有人格尊嚴，公民就不可能在社會中享有人的地位的起碼權利。人格平等是平等權的精髓，是貫穿一切權利的一根紅線，應將其列為基本權利體系的核心權利。
4．自由權
筆者認為，自由權是目的性、終極性權利。它有狹義和廣義之分。狹義的自由權，是指憲法所規(guī)定的政治自由（包括言論自由、出版自由、結社自由、集會和游行示威自由），人身自由和信仰自由，進行科研、文藝創(chuàng)作和其他文化活動的自由，婚姻自由，等等。廣義的自由權，是指法不禁止皆自由，未被法律明確禁止的事項，皆為公民可以做的權利。權利的實質就是選擇自由，從這個意義上來說，自由與權利屬于同質的東西，一切權利都是自由權。因此，自由權是貫穿一切權利的一根紅線，應列為基本權利體系中的核心權利。
筆者之所以把發(fā)展權、生存權、平等權和自由權列為公民權利體系中的核心權利，主要基于以下三個理由。第一，這四項權利是整個公民基本權利體系的基礎。離開這四項權利，其他任何一項基本權利都無法實現(xiàn)。第二，具有時代意義。如前所述，和平與發(fā)展是當今時代的主題，和平問題隨著冷戰(zhàn)格局的結束，總體趨好，而發(fā)展問題并沒有隨著經(jīng)濟全球化的加深趨向解決。貧富差距拉大、窮國與富國的鴻溝加深已成為當代世界制約發(fā)展的主要因素。因此，關注多數(shù)發(fā)展中國家、世界人口中多數(shù)人的人權實現(xiàn)，是人權面臨的主題。把發(fā)展權、生存權列為核心權利，具有時代特征。即便是發(fā)達國家內部也存在少數(shù)人富裕、多數(shù)人貧窮或貧富分化嚴重的情況。第三，吸收了17世紀以來人權保障的經(jīng)驗。20世紀中葉以前，體現(xiàn)個人本位的財產權、生命權、自由權、平等權被列為憲政國家支撐公民基本權利的四大支柱，總結的是資產階級反對封建專制統(tǒng)治的經(jīng)驗教訓，而筆者提出的體現(xiàn)社會本位的發(fā)展權、生存權、自由權、平等權則總結的是資本主義制度居于世界主導地位之后人權發(fā)展的經(jīng)驗教訓，兩者之間既有發(fā)展，也有繼承。自由權和平等權被實踐證明是顛撲不破的現(xiàn)代人權的根本原則，這是繼承；發(fā)展權、生存權吸納并發(fā)展了過去財產權、生命權的理念，因為前者強調了有財產者的權利應得到保障，無財產者也應給予一定的物質保障，個體的生命權只有在國家主體權得到實現(xiàn)的前提下才能得到保障（亦即鄧小平同志講的國格與人格的關系，沒有獨立的國格，多數(shù)人的人格獨立很難實現(xiàn)）。
三、憲法核心權利的經(jīng)濟支撐
研究權利問題不能停留在道德意義上，有救濟才有權利，權利救濟即權利實現(xiàn)才是研究權利問題的出發(fā)點和歸宿。權利的實現(xiàn)涉及多種因素，但最根本的還是物質基礎。因此，我們有必要考察一下發(fā)展權、生存權、平等權、自由權等與經(jīng)濟基礎的關系。
（一）發(fā)展權的經(jīng)濟支撐
雖然《發(fā)展權利宣言》并未把發(fā)展權僅僅界定于經(jīng)濟層面，而包括了“參與、促進并享有經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權和基本自由都能獲得充分實現(xiàn)”，但只要聯(lián)系“發(fā)展中國家”和“發(fā)展”的定義，就可看出經(jīng)濟因素是發(fā)展權的首要和基礎性因素。
“發(fā)展中國家”一詞大約出現(xiàn)在1964年聯(lián)合國第一屆貿易與發(fā)展會議前后，作為一個約定俗成的概念，通常是根據(jù)人均國民生產總值（GNP）、人均國民總收入（GNI）或人均國內生產總值（GDP）作為區(qū)別發(fā)展中國家與發(fā)達國家的主要標準，依據(jù)世界銀行的劃分方法，低收入國家和中等收入國家都屬于發(fā)展中國家的范疇。《麥克格羅-希爾簡明現(xiàn)代經(jīng)濟學辭典》則將發(fā)展中國家定義為：“它的人民正在開始利用可獲得的資源，以實現(xiàn)產品和勞務人均生產的持續(xù)增長。一般地說，發(fā)展中國家是一個能夠較大程度地提高實際收入水平，而且正在做到這一點的國家。”[10]其著眼點也是經(jīng)濟因素。雖然“經(jīng)濟增長”不等于“經(jīng)濟發(fā)展”，但人們對“經(jīng)濟增長是手段，經(jīng)濟發(fā)展是目的；經(jīng)濟增長是經(jīng)濟發(fā)展的基礎，經(jīng)濟發(fā)展是經(jīng)濟增長的結果”[11]卻大體是認同的。
（二）生存權的經(jīng)濟支撐
作為一種個體人權，生存權集生命權和社會保障權于一體，其有賴物質基礎的有力支撐是不言而喻的。莎士比亞的《威尼斯商人》中有這樣一段經(jīng)典對白：“公爵：讓你們瞧瞧我們基督徒的精神，你雖然沒有向我們開口，我自動饒恕了你的死罪。你的財產一半劃歸安東尼奧，還有一半沒入公庫。要是你能誠信悔過，也許可以減去一筆較輕的罰款。……夏洛克：不，把我的生命連同財產一起拿去了吧，我不要你們的寬恕。你們拿走了支撐房子的柱子，就是拆了我的房子；你們奪去我養(yǎng)家活命的根本，就是活活要了我的命。”[12]夏洛克的話揭示了財產對生存的意義。沒有財產，人就不能維持生命，沒有財產權的生存只能處于一種受奴役的狀態(tài)。
（三）平等權的經(jīng)濟支撐
毫無疑問，經(jīng)濟平等權是平等權的基礎。城鄉(xiāng)差別、腦力勞動和體力勞動差別、區(qū)域差別、貧富差別等是妨礙平等權實現(xiàn)的主要因素，但消除這些因素最終還要靠經(jīng)濟的發(fā)展。
除城鄉(xiāng)差別的一個目標是通過勞動力持續(xù)再配置消除勞動力過剩。這需要工業(yè)和農業(yè)部門共同進行投資和革新，才能實現(xiàn)平衡增長。這個過程是長期的、動態(tài)的。在欠發(fā)達國家轉型增長的努力中，該過程可能經(jīng)過幾十年才結束。[13]
腦力勞動和體力勞動差別的消除則有賴于工業(yè)內部結構和服務業(yè)內部結構的演進。工業(yè)化愈是發(fā)展，腦力勞動者就愈增加，體力勞動者則愈減少。完成工業(yè)化后，服務業(yè)必定在產業(yè)結構上升為主導地位。
消除地區(qū)間貧富差距需要采取財政轉移支付、均等化公共服務、稅收減免等一系列措施，但最根本的還是依賴梯度轉移、培育增長極等經(jīng)濟行為，以縮小區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡。區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展梯度轉移理論認為，區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展取決于其產業(yè)結構的狀況，而產業(yè)結構的狀況又取決于地區(qū)經(jīng)濟部門，特別是其主導產業(yè)在工業(yè)生命周期中所處的階段。如果其主導產業(yè)部門由處于創(chuàng)新階段的專業(yè)部門所構成，則說明該區(qū)域具有發(fā)展?jié)摿Γ虼藢⒃搮^(qū)域列入高梯度地區(qū)。隨著時間的推移及生命周期階段的變化，生產活動逐漸由高梯度地區(qū)向低梯度地區(qū)轉移，而這種梯度轉移過程主要是通過多層次的城市系統(tǒng)擴展開來的。梯度轉移理論主張發(fā)達地區(qū)應首先加快發(fā)展，然后通過產業(yè)和要素向較發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)轉移，以帶動整個經(jīng)濟的發(fā)展。[14]
消除社會貧富差別需要征收所得稅、遺產稅，采取社會救助、社會保障等一系列舉措，但最根本的還是要依賴經(jīng)濟發(fā)展，做大“蛋糕”。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主、美國經(jīng)濟學家?guī)炱澞拈L期致力于揭示現(xiàn)代經(jīng)濟增長與收入分配平等的關系。1955年，他在美國經(jīng)濟協(xié)會的講演中提出了著名的收入分配差別“倒U假說”：即在經(jīng)濟增長的初期，收入分配將會出現(xiàn)惡化的趨勢，而在以后的發(fā)展過程中才會逐步得到改善。根據(jù)劉易斯的兩部門模型，發(fā)展初期的經(jīng)濟增長會集中于現(xiàn)代化的工業(yè)部門。由于在經(jīng)濟起步階段先進的工業(yè)部門已獲得高額收入，從而導致現(xiàn)代部門與傳統(tǒng)部門之間的收入差距在最終趨于彌合之前先要經(jīng)歷一個迅速擴大的過程。[15]
（四）自由權的經(jīng)濟支撐
財富是自由的基礎。它一方面為人的生存和發(fā)展提供物質保障，另一方面又給人提供受教育的機會，讓人們擁有認識世界從而進行自主選擇的能力。人們的行動自由和思想自由都離不開財富的一定支撐。財富的增長和自由的增長是一種正比例關系。
因此，近代以來的思想家們大都關注財產權與自由權的關系。密爾指出，在生活資料有了保障之后，人類的下一個強烈愿望就是個人自由。Richard Pipes在《財產權與自由》一書中提出，沒有自由，某種形式的財產權是可能的，而沒有財產權，自由卻是不可想象的。盧梭不但認為財產、自由和生命是人類生存的三個基本要素，而且他還認為，財產權的確是所有公民權中最神圣的權利，它在某些方面，甚至比自由還重要。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者米爾頓·弗里德曼則認為，財產權不僅是經(jīng)濟自由之源，它們也是政治自由之根。布坎南也認為，私人或獨立的財產權是自由的守護者，無論政治的或集體的決策是怎么做出的。當然，其直接含義是，必須設定有效的憲法制約，這種制約應有效地抑制政治對法律界定的財產權利和涉及財產轉移的自愿的契約安排的公開侵擾。如果個人自由要得到保護，那么，這些憲法限制就必然優(yōu)先于且獨立于任何的民主治理。弗里德利希·馮·哈耶克即認為，確認財產權是劃定一個保護我們免受壓迫的私人領域的第一步，私有財產是自由的基本要素，是不可剝奪的天賦的自然權利，對私有財產權的承認是阻止或者防止國家政府強制與專斷的基本條件。如果不存在這樣一種確獲保障的私人領域，那么強制與專斷就不僅會存在，而且還會成為司空見慣的現(xiàn)象。換句話講，如果財產權與物質財富處于某個機構或某個個人排他性的控制之下，個人自由將不復存在。
總共2頁 1 [2]
下一頁
