[ 朱蘇力 ]——(2012-1-5) / 已閱8779次
朱蘇力 北京大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)于中國法學(xué)教育這一話題的研究，一方面，題目必須足夠大(寬泛)，才會(huì)與較多人有關(guān)，并因此感興趣；但另一方面，問題又必須足夠小(具體)，才可能言之有物。
我選擇了一個(gè)比較大的話題，從宏觀層面說說自己的看法，有關(guān)當(dāng)下中國法學(xué)教育的兩項(xiàng)重要任務(wù)。完成任務(wù)必須通過個(gè)體的努力，但又不是哪個(gè)人，哪個(gè)學(xué)校可以獨(dú)自完成的，必須靠各個(gè)法學(xué)院的共同努力。對(duì)從事法學(xué)教育的人來說，具體的工作當(dāng)然非常重要，但身處中國當(dāng)代，法學(xué)教育者還要有一種更開闊的眼光，要大氣，把法學(xué)教育同當(dāng)代中國，同中華民族的偉大復(fù)興和和平崛起聯(lián)系在一起。這是使命感，也是憂患意識(shí)。
培養(yǎng)更多合格的法律人
法學(xué)教育的首要任務(wù)是要針對(duì)中國的社會(huì)發(fā)展需求，培養(yǎng)更多的合格的法律人。這首先有個(gè)合格的標(biāo)準(zhǔn)問題。中國現(xiàn)當(dāng)代法學(xué)，總體看來，是近代從西方引入的，相關(guān)的各種標(biāo)準(zhǔn)也基本是西方的；但經(jīng)過100年特別是三十多年的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)逐步形成一些中國標(biāo)準(zhǔn)。
由于中國的國情，社會(huì)發(fā)展對(duì)法律人的需求是多樣的。從功能主義而不是本質(zhì)主義的視角來看，至少在今天以及未來很長一段時(shí)間內(nèi)，中國法律人不可能統(tǒng)一規(guī)格。這少說也應(yīng)包括兩大塊，一是中國市場經(jīng)濟(jì)和發(fā)達(dá)地區(qū)日益全球化的法律實(shí)務(wù)需求，即所謂的高水平復(fù)合型國際化的人才。但另一方面，還有中國基層社會(huì)、農(nóng)村社區(qū)的糾紛解決需求，包括那些在雪域高原和崇山峻嶺中跋涉的馬背上的法官。在那里，不僅需要更多的獻(xiàn)身精神，也還需要前一類法律人無法擁有的特殊的專業(yè)知識(shí)和技能。
而目前中國的法學(xué)教育，一方面造成了法律畢業(yè)生在東部地區(qū)相對(duì)過剩，而另一方面，許多西部地區(qū)都出現(xiàn)了法律人才的嚴(yán)重短缺，甚至法官出現(xiàn)了斷層。如果中國，而不是北京、上海甚或中國東部，要建成法治，我們就必須根據(jù)中國社會(huì)的需要，培養(yǎng)包括中國社會(huì)基層需要并能消費(fèi)得起的法律人。這個(gè)任務(wù)不是哪一個(gè)法學(xué)院能夠完成的，需要所有的法學(xué)院的共同努力，分工配合。
中國近現(xiàn)代以來，甚至直到今天，最重要、最核心的社會(huì)法律問題從來不是純法條、法律、法理甚或法治的問題；真正對(duì)社會(huì)有重大貢獻(xiàn)的法律人固然必須堅(jiān)持法律，同時(shí)也要超越法律。中國法學(xué)院要培養(yǎng)合格和優(yōu)秀的法律人，那么在側(cè)重法律和職業(yè)技能訓(xùn)練的同時(shí)，必須把法律教育同中國社會(huì)發(fā)展的需要結(jié)合起來，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生更多了解和真切感受我們面對(duì)的這個(gè)具體社會(huì)，更多了解中國和世界，更多了解經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)，不僅要在法律層面，技能層面，微觀層面和知識(shí)層面，而且要在中國和世界層面，經(jīng)濟(jì)政治層面，宏觀層面和判斷層面；不僅要理解，能說，而且要能做事，會(huì)做事，做成事，無論是大事還是小事。
法學(xué)教育還一定要注重學(xué)生的人格培養(yǎng)，包括對(duì)于中國社會(huì)、中華民族的責(zé)任感和使命感。即使在今天，仍然需要對(duì)事業(yè)和民族的忠誠，需要獻(xiàn)身精神，而不僅僅是知識(shí)和技能——想想那些在青藏高原跋涉的法官，想想在人民法庭為民眾排憂解難的法官！
基于法治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)
另一項(xiàng)重要任務(wù)，同樣需要所有法學(xué)院共同努力才能完成，就是必須在學(xué)術(shù)智識(shí)上建立中國法治實(shí)踐的正當(dāng)性：即基于中國法治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，面對(duì)中國問題，對(duì)中國的法律制度、法治經(jīng)驗(yàn)和做法予以具有一般性和普遍性的系統(tǒng)闡述，使得其成為中國當(dāng)代文化、中國軟實(shí)力的一個(gè)重要組成部分。
這既是法學(xué)的地方性知識(shí)特點(diǎn)決定的，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)成為中國法學(xué)的智識(shí)追求。這完全不是想排斥外來經(jīng)驗(yàn)，問題是總不能再過幾十年我們說起什么來，還只是“馬伯利訴麥迪遜”，還只是《德國民法典》，還只是霍姆斯、波斯納、丹寧勛爵。這些外國的制度、法典或法律人是偉大，為當(dāng)代中國的法治實(shí)踐、法學(xué)研究和教育提供了某種參照，某種經(jīng)驗(yàn)，甚至分析理解的基本素材，具有重大意義和影響。但中國法治的歷史已經(jīng)表明其自身既不是，也不應(yīng)當(dāng)只是這些制度、法典的重復(fù)或拷貝，不是這些偉大的法律人可能規(guī)定的。不管你個(gè)人喜歡不喜歡“中國特色”這個(gè)定語，中國事實(shí)上一直走的就是這樣一條路；即使還有再多的問題，其成就也令世人驚嘆。
今天中國法學(xué)教育中面臨的一個(gè)重要問題就是法學(xué)教育者如何看和處理這些“中國特色”，能否以及如何通過我們的努力將之轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)。我們既不能僅僅因?yàn)橹袊?jīng)驗(yàn)獨(dú)特就簡單接受，為之辯解，那不會(huì)是學(xué)術(shù)，相反有投機(jī)的嫌疑；但另一方面，同樣，甚至更需要警惕的是，不能因?yàn)橹袊承⿲?shí)踐經(jīng)驗(yàn)獨(dú)特就一定不倫不類，就一定可疑，就應(yīng)當(dāng)批評(píng)指責(zé)。我們不能再重復(fù)“山溝里出不了馬列主義”那類荒唐了，永遠(yuǎn)只是用美國、德國、法國或日本法學(xué)教科書的尺子來衡量、批評(píng)和指責(zé)中國法治的現(xiàn)實(shí)。那既不利于解放思想，也不利于活躍學(xué)術(shù)。一個(gè)只相信外來書本概念，不相信自己生活經(jīng)驗(yàn)的人很難說真有思想。
但這種情況在當(dāng)下中國還有點(diǎn)普遍，不僅在法學(xué)研究中，而且在法學(xué)教育中。這種教育的結(jié)果很可能導(dǎo)致我們的畢業(yè)生只會(huì)比較異同、挑刺和批判，不會(huì)做事，不想做事，做不成事。若長此以往，不僅我們自己，而且學(xué)生都可能變成某種文化或意識(shí)形態(tài)的奴隸。這會(huì)非常危險(xiǎn)，不僅對(duì)法學(xué)教育和研究，更可能對(duì)中國的法治、政治、社會(huì)和國際政治，不利于中國的穩(wěn)定發(fā)展，不利于中國作為大國的崛起，不利于中國的軟實(shí)力的增長。
認(rèn)真總結(jié)中國的法律實(shí)踐
中國法學(xué)教育界有責(zé)任認(rèn)真總結(jié)中國，特別是當(dāng)代中國的法律實(shí)踐，提煉出其中隱含的制度性智慧和經(jīng)驗(yàn)；不為標(biāo)榜中國特色，只為了讓這塊土地上的人們的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，經(jīng)由我們的思考，最終成為可供人類分享參考的知識(shí)。由于歷史條件的限制，我們的前輩沒有機(jī)會(huì)、條件和能力做這類工作，但我們不做，現(xiàn)在不啟動(dòng)，就說不過去了。即使我們做得不太好，也要開這個(gè)頭。目的只是讓自己，也讓學(xué)生，看到我們的生活中有思想理論的資源，由此獲得一種基于中國的立場，一種直面中國的視角和態(tài)度，看到在學(xué)術(shù)理論層面理解和發(fā)現(xiàn)中國的可能，對(duì)中國和中國經(jīng)驗(yàn)有自信，對(duì)中國學(xué)術(shù)有自信。
中國要成為有廣泛影響的文明大國，其影響力不可能僅僅靠經(jīng)濟(jì)，也不能僅僅吃祖宗飯，天天講一些孔孟老莊，或是加上李安、張藝謀或章子怡。看看當(dāng)代世界，最有影響力的大國，不都是甚至都不是文明古國，其影響力主要也不來自它的傳統(tǒng)文化或娛樂文化。如果這一點(diǎn)還有什么啟示的話，那就是說，除了其他，文明大國必須對(duì)當(dāng)代政治、法律和國際政治有其影響力，要有制度的影響力，要有學(xué)術(shù)思想文化的影響力。如果中國法學(xué)界法學(xué)教育界看不到這一點(diǎn)，我們就很難肩負(fù)這一已經(jīng)開始的歷史使命。
上面的話可能會(huì)強(qiáng)化蘇力“很保守”這樣的印象。說實(shí)話，我不在乎。這不僅因?yàn)閺目傮w上看，保守是法律制度形成和完善的必要條件——想想遵循先例；最重要的是，我只想說和做我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做的事，開放或保守不應(yīng)當(dāng)是法律人思考和表達(dá)其思考時(shí)的考量，除非他想迎合什么；而無論想迎合什么，包括迎合民眾，迎合時(shí)代潮流，隱含的都是一種學(xué)術(shù)不誠實(shí)，甚至某種狡詐。
我在此同法學(xué)教育的各位同仁分享自己對(duì)當(dāng)代中國法學(xué)教育的一些思考；無論是錯(cuò)了，還是大而無當(dāng)，我都把它投入到這個(gè)思想市場中，不害怕淘汰，甚至希望它盡早被淘汰，只要能推動(dòng)中國的法學(xué)教育和研究。
