[ 岳彩申 ]——(2012-1-12) / 已閱10486次
（二）放松對企業(yè)之間借貸的管制
企業(yè)之間借貸的效力一直頗受關注，依據(jù)《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》和《貸款通則》的規(guī)定，此種借貸在法律上是無效的。最高人民法院在1996年下發(fā)的《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》中規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反了有關金融法規(guī)，屬無效合同。”中國證監(jiān)會、國資委2003年8月聯(lián)合發(fā)布了《關于規(guī)范上市公司與關聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》，禁止上市公司有償或無償?shù)夭鸾栀Y金給控股股東及其關聯(lián)方。因此，在司法實踐中，法院基本上將企業(yè)間的借貸或變相借貸合同確認為無效合同。在具體適用法律上，有的法院適用《合同法》第52條第四項的規(guī)定，以損害社會公共利益為由認定合同無效。有的法院則直接適用《民法通則》第58條第一款第五項之規(guī)定，以違反法律或者社會公益為理由確認合同無效。也有專家學者提出不同意見，從合同法、公司法等角度認為企業(yè)間借貸合同的效力應予認可。[10]
從性質來看，企業(yè)之間借貸的性質比較特殊，作為放貸人的企業(yè)并不是專門從事此項業(yè)務的主體，一般只是因與借款企業(yè)存在業(yè)務往來或者關聯(lián)關系而發(fā)生借貸，借貸行為既超越了民事性民間借貸的范疇，但又不完全屬于營業(yè)性質的商事民間借貸，而是介入民事性質與商事性質之間。針對這一特征，我們認為立法上應當采取特別規(guī)范的方式，既不應像對待民事性民間借貸那樣完全放開，也不應像對待商事性民間借貸那樣設立準入門檻，而應分類定性，區(qū)別對待。在國外的立法實踐中，美國紐約州《放債人法》將個人和企業(yè)偶爾的借貸行為排除在商事行為之列，不需要申領放債人牌照，具有較強的參考價值。建議我國修改現(xiàn)行法律，放開企業(yè)之間的部分借貸，如具有上下游供應商關系、母子公司關系且因生產需要發(fā)生的借貸等，應當規(guī)定為合法有效的借貸。但是，完全放開企業(yè)間的借貸并不可行，也不可取，因為完全放開此類借貸一定程度上等同于放棄了銀行業(yè)資產業(yè)務的準入門檻，勢必影響金融市場及金融體系的穩(wěn)定和安全，因此，通過列舉的方式放開企業(yè)之間部分借貸的同時，仍然應當保留法律對企業(yè)之間借貸的一般管制。
注釋:
[1]參見劉保玉：《物權法學》，中國法制出版社2007年版，第242－243頁。
[2]參見王曙光：《經(jīng)濟轉型中的金融制度演進》，北京大學出版社2007年版，第78頁。
[3]參見陳向聰：《中國私募基金立法問題研究》，人民出版社2009年版，第140頁。
[4]參見高晨：《銀行業(yè)金融機構總資產破92萬億》，http：//paper．people．com．cn/jhsb/html/2011－01/10/content_720247．htm？div=－1，2011年2月11日訪問。
[5]參見前引[2]，第74頁。
[6]參見銀監(jiān)會：《三年實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)金融服務全覆蓋》，http：//news．sohu．com/20091021/n267591626．shtml，2009年10月23日訪問。
[7]參見韓俊等：《中國農村金融調查》，上海遠東出版社2009年版，第224頁。
[8]參見鄒東濤主編：《中國經(jīng)濟發(fā)展和體制改革報告：中國改革開放30年》，社會科學文獻出版社2008年版，第145頁。
[9]在美國，金融公司（finance company）是指向個人或企業(yè)提供貸款的非銀行公司，區(qū)別于商業(yè)銀行、信用社、儲貸協(xié)會、合作銀行以及儲蓄銀行，與我國小額貸款公司相似，目前已經(jīng)成為美國第二大商業(yè)信貸來源。
[10]參見龍翼飛、楊建文：《企業(yè)間借貸合同的效力認定及責任承擔》，載《現(xiàn)代法學》2008年第2期。
總共2頁 [1] 2
上一頁
