[ 佟剛 ]——(2012-1-12) / 已閱8988次
論信用保險(xiǎn)的法律性質(zhì)
佟剛
【正文】
信用保證保險(xiǎn)的概念及歷史
09年修訂的《保險(xiǎn)法》并未提出信用保證保險(xiǎn)的概念，而是在第95條中以法律條文的形式將保證保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)并列：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在理論和實(shí)務(wù)中，保證保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)的區(qū)分多有爭(zhēng)議，一般將二者合稱信用保證保險(xiǎn)。
保證保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任[1]。早在18世紀(jì)末的歐洲，商人們就開辦了忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)，這是保證保險(xiǎn)的開端。
信用保險(xiǎn)由商業(yè)信用保險(xiǎn)、出口信用保險(xiǎn)、投資保險(xiǎn)構(gòu)成，是指權(quán)利人向保險(xiǎn)人投保債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)的一種保險(xiǎn)。一戰(zhàn)結(jié)束后，為了本國(guó)出口貿(mào)易的順利進(jìn)行，英國(guó)政府成立了出口信用擔(dān)保局，并創(chuàng)立了一套完整的信用保險(xiǎn)制度；1934年，英法意西四國(guó)的信用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)聯(lián)合成立了“伯爾尼聯(lián)盟”，一方面相互交流出口信用保險(xiǎn)信息，一方面在追償方面開展合作，這些是信用保險(xiǎn)的濫觴。
比較而言，我國(guó)的信用保證保險(xiǎn)發(fā)展較晚。信用保險(xiǎn)方面，1983年初，人保上海分公司對(duì)中行上海分行的一筆船舶買貸提供中長(zhǎng)期信用險(xiǎn)；1986年人保試辦短期出口信用險(xiǎn)；1988年，國(guó)務(wù)院正式?jīng)Q定由人保試辦出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；1994年以后，我行也開始經(jīng)辦各種出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；2001年，中信保成立。保證保險(xiǎn)方面，我國(guó)目前有多家保險(xiǎn)公司開辦，具體險(xiǎn)種主要有國(guó)內(nèi)工程履約保險(xiǎn)、對(duì)外承包工程的投標(biāo)、履約和供貨保證保險(xiǎn)、產(chǎn)品質(zhì)趕保證保險(xiǎn)、住房貸款保證保險(xiǎn)、汽車貸款保旺保險(xiǎn)、雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)等。
信用保證保險(xiǎn)下，信用保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)的區(qū)分
兩者的概念及相互關(guān)系曾經(jīng)較為混亂。1997年中國(guó)人民銀行《關(guān)于‘保證保險(xiǎn)''業(yè)務(wù)的批復(fù)[2]》曾經(jīng)將“保證保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)歸為信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的門類之一。
隨后，兩者的并列、同時(shí)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)子概念的關(guān)系逐步確立。2004年保監(jiān)會(huì)的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第47條規(guī)定，經(jīng)保監(jiān)會(huì)核定財(cái)保公司方可經(jīng)營(yíng)信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)，即已經(jīng)將兩者并列。之后的《保險(xiǎn)法》第95條又將兩者確立為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的子概念。
根據(jù)我國(guó)的保險(xiǎn)理論，一般將被保險(xiǎn)人根據(jù)權(quán)利人的要求，向保險(xiǎn)公司要求擔(dān)保自己信用的保險(xiǎn)稱為保證保險(xiǎn)；將權(quán)利人要求保險(xiǎn)公司擔(dān)保被保證人信用的保險(xiǎn)稱為信用保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)主要包括履約保證保險(xiǎn)和雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)，信用保險(xiǎn)主要包括出口信用保險(xiǎn)、投資保險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)商業(yè)信用保險(xiǎn)。
從理論上講，雖然信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的均為被保險(xiǎn)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，但兩者也有區(qū)別：
1.投保人不相同。信用保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求擔(dān)保被保險(xiǎn)人信用的保險(xiǎn)；而保證保險(xiǎn)是義務(wù)人自己根據(jù)權(quán)利人的要求，要求保險(xiǎn)人擔(dān)保自己信用的保險(xiǎn)。
2.按不同的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)功能區(qū)分。信用保險(xiǎn)被認(rèn)為是對(duì)債務(wù)不履行損害的填補(bǔ)，以事后信用救濟(jì)為目的；保證保險(xiǎn)將保證保險(xiǎn)化，以事前提供信用為目的。
3.按照適用擔(dān)保法還是保險(xiǎn)法來區(qū)分。認(rèn)為保證保險(xiǎn)適用擔(dān)保法而信用保險(xiǎn)是純粹的保險(xiǎn)。
4.綜合考慮所承保的風(fēng)險(xiǎn)和投保人兩個(gè)因素，加以區(qū)分。在《最高院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中，信用風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是“債權(quán)人”投保的“非正常商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)”；保證保險(xiǎn)被認(rèn)為是“債務(wù)人”投保的“為保證合同債務(wù)履行”。[3]
需要說明的是，以上為學(xué)者的理論探討。實(shí)務(wù)中，以上區(qū)分點(diǎn)的邏輯是存在瑕疵的。針對(duì)第一點(diǎn)，國(guó)外的忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)中雇主也可以投保；在我國(guó)的出口信用保險(xiǎn)中，債務(wù)人也可以以貸款銀行為受益人而投保。針對(duì)第二點(diǎn)，很難自圓其說。針對(duì)第三點(diǎn)，實(shí)務(wù)界素有爭(zhēng)議，本文下一節(jié)也將重點(diǎn)探討。但無論我國(guó)還是世界其他國(guó)家，均傾向于兩者都適用保險(xiǎn)法。針對(duì)第四點(diǎn)，該分類的缺點(diǎn)在于將“債務(wù)人”投保的“非正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”和“債權(quán)人”投保的“為保證合同債務(wù)履行”排除在外。
因此，不得不說，信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)的名稱分類中，語言習(xí)慣的因素很大程度上壓過了法律邏輯。斷然列出若干理由將兩者從法律邏輯上分得涇渭分明是過于武斷的。實(shí)務(wù)也多根據(jù)保險(xiǎn)品種的名稱區(qū)分而已，保險(xiǎn)界同仁并無需探究?jī)烧叻缮系男再|(zhì)。于是，至少自圓其說的通說形成以前，筆者還是建議多數(shù)場(chǎng)合下將兩者合稱信用保證保險(xiǎn)為妥。
信用保證保險(xiǎn)與保證的區(qū)分
信用保證保險(xiǎn)的外延之爭(zhēng)比較前文所述其內(nèi)涵之爭(zhēng)有過之而無不及，主要集中在信用保證保險(xiǎn)和保證的外延區(qū)分上。信用保證保險(xiǎn)是單純的保險(xiǎn)合同，亦或是一種保證合同，將產(chǎn)生不同的影響。
第一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和金融牌照不同。如果是保險(xiǎn)產(chǎn)品的一種，發(fā)行人應(yīng)取得相關(guān)的產(chǎn)品準(zhǔn)入并接受保監(jiān)會(huì)的管理；如果是保證合同的一種，各種主體在法律法規(guī)沒有禁止的情況下均可對(duì)外保證。第二，適用法律不同。保險(xiǎn)合同適用保險(xiǎn)法，保證合同適用擔(dān)保法。第三，保險(xiǎn)產(chǎn)品中有法律默示規(guī)定的最大誠(chéng)信原則。第四，保險(xiǎn)法明確將可保利益作為其基石，但擔(dān)保法沒有相關(guān)要求。第五，我國(guó)法律規(guī)定保證具有從屬性[4]，而保證保險(xiǎn)的效力不受被保險(xiǎn)債權(quán)的合同效力的影響[5]。第六，保證法律體系下有獨(dú)特的訴訟時(shí)效和保證期間制度，與保險(xiǎn)相關(guān)的時(shí)效問題顯然不同。第七，承擔(dān)責(zé)任的方式不同。保證合同的責(zé)任方式有一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任之分，而保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任，只要約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人就應(yīng)賠付要求承擔(dān)賠償責(zé)任。第八，如果將信用保證保險(xiǎn)合同理解為保證合同，在同一基礎(chǔ)債權(quán)上信用保證保險(xiǎn)與其它物保并存時(shí)，根據(jù)物權(quán)法第176條，無約定或約定不明時(shí)，將區(qū)分是否由債務(wù)人提供了物保。如果以上情況下債務(wù)人同時(shí)提供了物保，債權(quán)人將無法向保險(xiǎn)公司要求賠償。如果將信用保證保險(xiǎn)合同理解為保險(xiǎn)合同，自然無此限制。
探討首先從理論界開始。不同領(lǐng)域?qū)W者的觀點(diǎn)各不相同，保險(xiǎn)界的學(xué)者多主張信用保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，金融界的學(xué)者則多認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保。持“保證說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)合同實(shí)際屬于保證合同的范疇，只不過采用了保險(xiǎn)的形式，保證保險(xiǎn)是一種由保險(xiǎn)人開辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)[6]”。持“保險(xiǎn)說”的觀點(diǎn)認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)區(qū)別于保證合同，并非擔(dān)保方法[7]”，保證保險(xiǎn)是“保險(xiǎn)公司以‘保證’形式經(jīng)營(yíng)的一種新型保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而不是以‘保險(xiǎn)’形式經(jīng)營(yíng)的擔(dān)保業(yè)務(wù)”[8]。
在實(shí)務(wù)界，最高院對(duì)類似糾紛所作出的司法判例則顯示出這兩種觀點(diǎn)在我國(guó)司法界的碰撞與融合。
最高法院1998經(jīng)終字第291號(hào)判決明確適用擔(dān)保法[9]。“在保證保險(xiǎn)中，義務(wù)人是投保人，義務(wù)人以保險(xiǎn)公司為保證人，為自己的信用擔(dān)保，在其信用發(fā)生危機(jī)的時(shí)候，由保險(xiǎn)人來代位履行義務(wù)”；“基于該險(xiǎn)種的特殊性，以普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法律規(guī)定不能調(diào)整該險(xiǎn)種所涉及的三方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。所以，從其所形成的民事法律關(guān)系來看，更符合保證的法律特征”；“對(duì)這一關(guān)系應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及相關(guān)的司法解釋予以調(diào)整”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
