[ 韓紅興 ]——(2012-2-9) / 已閱14170次
（四）缺失死刑辯護律師的特殊管理制度和司法救濟途徑
由于死刑案件所涉及的法益重大，對死刑辯護律師的法律知識、技能和經驗相應要求更高，并非只要是律師就能勝任死刑案件的辯護，因此從事死刑辯護的律師必須滿足更高的資格認證要求。如在美國，從事死刑辯護的律師必須具備比一般律師更多的法律知識、更高的研究能力和辯護技能，而且必須對死刑辯護表現出高度的敬業精神和熱情，并由專門機構對死刑辯護律師進行資格認定，負責對其辯護質量進行跟蹤評價和監督，一旦發現其具有懈怠或不稱職的表現，經調查核實，即取消其死刑辯護資格。尤其在我國目前律師隊伍迅速“膨脹”，專業素質良莠不齊、職業道德嚴重缺失的情況下，加強對死刑辯護律師的特殊管理制度顯得尤為重要和迫切。同時，制定死刑案件無效辯護司法審查標準，提供無效辯護的司法救濟途徑。但我國法律和行業規范對此并未作出任何規定，致使我國死刑案件辯護，尤其是指定辯護，成為徒具辯護形式而很少能發揮實際效用的“雞肋”。
四、完善我國死刑案件律師有效辯護制度
（一）建立死刑案件獨立的量刑程序
建立死刑案件獨立的量刑程序是實現死刑案件有效辯護的重要程序保障。最高人民法院在“人民法院二五改革綱要”中明確提出：“研究制定關于其他犯罪的量刑指導意見，并健全和完善相對獨立的量刑程序。”一些地方法院正在試點研究定罪與量刑分離的審判模式，這為死刑案件建立獨立的量刑程序提供了一個良好的契機。我國應建立何種定罪與量刑程序分離的審判模式，目前存在著兩種做法：1．相對分離的量刑程序。此種模式以最高人民法院為主導，其做法是：案件的審理仍然屬于一個程序，只不過在法庭調查階段區分為相對獨立的定罪證據調查與量刑證據調查；在法庭辯論階段區分為定罪辯論與量刑辯論；在評議、宣判階段定罪與量刑一并進行。該種觀點主要基于提高訴訟效率、保障法庭審理連續的現實性考慮。[10]2．完全獨立的量刑程序。此種模式的做法是：定罪和量刑是完全獨立的兩個階段。定罪程序結束后，法庭應對定罪問題作出宣告。在量刑程序啟動前，應給辯護留出一定的就審期間。該種模式的主要目的在于實現量刑程序的充分展開，解決目前一體化審判模式給辯護帶來的困境。筆者認為基于我國司法現狀，所有的刑事案件都實行獨立的量刑程序也不太現實，相對分離的定罪和量刑模式有其存在的必要性。但對于死刑案件，為了實現量刑辯護的有效性，應堅持完全獨立的量刑程序。因為死刑案件所涉及的法益重大，給予特殊的辯護保障不僅是合理的，也是必要的，亦為聯合國文件及其它法治國家所遵循與實踐。
（二）實行死刑案件辯護律師資格認定制
死刑案件由于涉及的利益重大，相應死刑案件的辯護質量要求更高。在建立死刑案件獨立的量刑程序審判模式下，對死刑案件辯護質量要求會更高，加之我國死刑復核程序實行書面審理的方式，律師意見就變得非常重要。這就要求承擔死刑辯護的律師必須具有扎實的法學理論知識、豐富的刑事辯護經驗和技能，高度敬業的職業精神，否則難以勝任死刑案件辯護職責的要求。這也是世界大多數國家法律的規定和慣例，如在英國，只有大律師才能出席刑事法庭履行辯護職責。為此，建議應由司法部會同律師協會制定死刑案件辯護律師的資格標準，在律師協會內成立死刑辯護專業委員會，負責對死刑案件辯護律師資格的考核與認定，并在全國范圍內公布死刑案件辯護律師名冊。只有在名冊上的律師才能承擔死刑案件辯護、代理業務。
（三）為死刑案件指定辯護提供必要的辦案費及代理費補償
收集、調查與核實必要的辯護證據是提高辯護質量必不可少的條件，尤其在量刑程序中收集被告人生活、成長的背景資料對于量刑具有重要價值；對一些鑒定意見的質證須借助專家證人的意見，有時咨詢、聘請專家對案件中的專門問題提供意見對于辯護具有至關重要的作用。試想一個辯護人在法庭上兩手空空、對專業性的技術鑒定意見又一無所知，如何提供有效的辯護？而辯護人要進行以上辯護準備工作需支付費用，讓承擔法律援助義務的律師自己付費去收集、調查與核實證據，既不現實亦不合理。此外，為激勵律師有效辯護的積極性，提高死刑案件的辯護質量，應給予被指定為死刑案件辯護的律師適當的律師代理費補償。補償的標準為提供同等質量委托代理費的一定比例。這些費用應該由國家和律師協會共同承擔，這是國家為防止濫殺、錯殺應付出的代價。為指定辯護的律師補償代理費也有成功的經驗可資借鑒。如在美國，由律師協會負擔被指派為死刑案件辯護的律師費用。在我國，北京市司法局為承擔農民工法律援助的律師提供一定的補償。
（四）加強對死刑案件律師辯護的監管和懲戒
由司法部會同律師協會制定死刑案件辯護規范，明確死刑案件有效辯護的質量規范，負責對死刑辯護律師進行死刑業務培訓。凡可能被判處死刑的被告人，需要指定辯護的，由審判法院通知負責死刑辯護的專門機構，由其指派律師承擔辯護。死刑辯護專門機構對接受委托或指派的死刑辯護律師的辯護質量進行跟蹤監督和評價，并負責接受、調查和處理當事人及其近親屬、司法機關和社會各界對死刑案件辯護律師的投訴，對沒有認真履行或不正確履行辯護職責的律師，除進行紀律懲戒外，應從死刑辯護律師名冊中刪除。被除名的律師一般不得恢復到名冊中，永不得從事死刑案件的代理、辯護業務。
（五）構建死刑案件“無效辯護”的司法救濟制度
通過司法解釋的形式，確立死刑案件“無效辯護”標準。這個標準可以借鑒美國“律師無效辯護”標準。即：一是被告人須證明辯護律師明顯存在“不足”。如果存在“違反死刑案件辯護規范”規定的必須履行的職責，即被認為明顯存在“不足”；二是證明自己因律師辯護不足受到了“損害”。這種損害必須是對審判公正造成了實質性的影響。譬如，應當收集、調取的對量刑有重大影響的量刑證據、信息，辯護律師沒有收集或調取的，應認定為對被告人造成了“損害”。“無效辯護”可以作為被告人上訴或申請再審的法定理由。如果法院裁定“無效辯護”成立，應當作出撤銷死刑判決、發回重審或再審的裁定。“無效辯護”也應成為死刑復核程序中撤銷原判、發回重審的法定理由。
總共2頁 [1] 2
上一頁
