[ 黃文煌 ]——(2012-2-9) / 已閱29122次
黃文煌 廈門大學(xué)法學(xué)院 博士
關(guān)鍵詞: 假設(shè)因果關(guān)系 假設(shè)原因 真正原因 損害 損害范圍
內(nèi)容提要: 侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題古已有之，它涉及的是損害層面的問(wèn)題。在確定損害范圍時(shí)應(yīng)否考慮假設(shè)因果關(guān)系的影響，取決于對(duì)損害本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和對(duì)損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的設(shè)定。對(duì)損害本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是假設(shè)因果關(guān)系可否修正損害范圍的前提，它影響了損害計(jì)算之時(shí)間點(diǎn)的設(shè)定，而損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的設(shè)定則決定了假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍程度的大小。損害范圍的具體確定與損害的類型、假設(shè)原因的作用效果、假設(shè)原因的可歸責(zé)性相關(guān)：在持續(xù)性損害中假設(shè)因果關(guān)系對(duì)損害范圍具有修正可能性；假設(shè)原因的作用效果決定當(dāng)事人之間分擔(dān)損害的不同格局；如假設(shè)原因?qū)儆诓豢蓺w責(zé)于第三人的事實(shí)，則應(yīng)考慮假設(shè)因果關(guān)系對(duì)損害范圍的修正。
一、問(wèn)題的提出
侵權(quán)法上的因果關(guān)系，甚為復(fù)雜且極具爭(zhēng)議，困擾著古今學(xué)者。早在羅馬法時(shí)期，法學(xué)家就探討了這種特殊的因果關(guān)系問(wèn)題：加害人的行為已經(jīng)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，但即使沒(méi)有此行為，同樣的損害結(jié)果也會(huì)因另一獨(dú)立的原因事實(shí)而發(fā)生。那么，在此情形下，加害人的賠償責(zé)任可否因另一獨(dú)立的原因事實(shí)之存在得以限縮或免除？?jī)?yōu)士丁尼學(xué)說(shuō)匯纂收錄了羅馬法學(xué)家對(duì)此問(wèn)題的討論：
(D.9，2，11，3)烏爾比安：告示評(píng)注第18卷：杰爾蘇寫(xiě)道，如果給一奴隸造成致命傷害，另一個(gè)人隨后又將其殺死，那么前者不負(fù)殺害責(zé)任但負(fù)傷害責(zé)任，因?yàn)樵撆`乃死于另一傷害，后者負(fù)殺害責(zé)任。馬爾切勒也持同一觀點(diǎn)，它的確最為公平。[1](簡(jiǎn)稱奴隸案)
根據(jù)阿奎利亞法的規(guī)定，殺害他人的奴隸和傷害他人的奴隸導(dǎo)致產(chǎn)生不同的賠償責(zé)任。[2]根據(jù)上述片段闡述的事實(shí)，加害人殺死了他人的奴隸的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)殺害責(zé)任，即使他沒(méi)有實(shí)施殺害該奴隸之前就已遭受的來(lái)自另一加害人的致命傷害。此時(shí)，該加害人可否基于奴隸已經(jīng)受有致命的傷害而獲得責(zé)任的減免？在杰爾蘇看來(lái)，該加害人仍需承擔(dān)殺害責(zé)任，因?yàn)樗苯託⑺懒伺`，而實(shí)施了致命傷害的加害人僅需承擔(dān)傷害責(zé)任。馬爾切勒和烏爾比安亦贊同這一觀點(diǎn)。在另一個(gè)片段，尤里安卻認(rèn)為直接殺死某人和對(duì)某人實(shí)施了致命的傷害，均屬于殺害行為，因此，前后兩個(gè)加害人都應(yīng)承擔(dān)殺害責(zé)任(D.9，2，51，pr.)。[3]饒有趣味的是，這個(gè)羅馬法學(xué)家爭(zhēng)論的因果關(guān)系問(wèn)題，仍為現(xiàn)代的學(xué)者所關(guān)注。[4]歐洲侵權(quán)法工作組在起草歐洲侵權(quán)法原則(PETL)時(shí)，就專門探討了這種因果關(guān)系：
A1用致命的慢性毒藥給馬廄里的馬下毒，在這匹馬中毒死亡之前，A2縱火焚燒馬廄，馬被火燒死。A1和(或)A2誰(shuí)將被追究責(zé)任？[5](簡(jiǎn)稱馬匹案)
針對(duì)這個(gè)馬匹案，學(xué)者提出了如下觀點(diǎn)：多數(shù)人認(rèn)為，馬并非死于中毒，A1并未導(dǎo)致馬的死亡而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，馬死于燃燒或窒息，A2應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[6]奧地利學(xué)者庫(kù)奇奧認(rèn)為應(yīng)由A1和A2承擔(dān)連帶責(zé)任。[7]法國(guó)學(xué)者伽蘭德-卡爾瓦認(rèn)為，馬的死亡是A2直接導(dǎo)致的，因此應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果A2發(fā)生支付不能，則仍有讓A1承擔(dān)賠償責(zé)任的余地。[8]德國(guó)學(xué)者馬格努斯則認(rèn)為，A1應(yīng)對(duì)馬的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，A 2僅對(duì)馬提前死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)锳 2殺死的是一匹價(jià)值減損了的馬，他僅需賠償可能加重了的損害。[9]
上述奴隸案和馬匹案提出了侵權(quán)法上因果關(guān)系方面的難題，即損害已因加害人的加害行為而發(fā)生，但縱使不存在其加害行為，損害亦將因另一獨(dú)立的原因事實(shí)而不可避免地發(fā)生，那么該加害人是否仍需為此損害承擔(dān)賠償責(zé)任？他可否基于另一原因事實(shí)之存在而要求減輕或免除其賠償責(zé)任？對(duì)于此問(wèn)題的分析，觀點(diǎn)紛爭(zhēng)由來(lái)已久，但尚未達(dá)成全面的共識(shí)。在我國(guó)大陸的民法學(xué)界，隨著損害賠償法理論研究的精細(xì)化，這個(gè)被譽(yù)為是頗有趣但極為棘手[10]的主題也開(kāi)始進(jìn)入學(xué)者的視野。[11]然而，應(yīng)者寥寥，也許對(duì)多數(shù)人而言，還沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的問(wèn)題意識(shí)。由于缺乏充分論辯，一些爭(zhēng)議性的問(wèn)題仍未獲得澄清，一些重要的方面仍未引起足夠的重視。例如，在概念辨析方面，仍值得探討的是這種因果關(guān)系與累積因果關(guān)系、合法性替代行為具有哪些方面的差異和同質(zhì)性。又如，在分析這種因果關(guān)系案件的損害賠償問(wèn)題時(shí)，對(duì)應(yīng)加考慮的各方面因素，目前的歸納和整理還有待完善。尤為遺憾的是，當(dāng)前我國(guó)學(xué)界偏重于抽象層面的一般探討，尚缺乏對(duì)此類因果關(guān)系的案例作全面的介紹、比較和總結(jié)，限制了理論學(xué)說(shuō)對(duì)案例實(shí)踐的指導(dǎo)及其推廣應(yīng)用。有鑒于此，筆者擬在國(guó)內(nèi)外既有的研究基礎(chǔ)之上，對(duì)相關(guān)方面的問(wèn)題作進(jìn)一步探討，以解開(kāi)疑惑，闡明規(guī)則，并最終破解這一極具爭(zhēng)議性的因果關(guān)系迷局。
二、假設(shè)因果關(guān)系的概念辨析
在討論上述類似的案例時(shí)，德國(guó)學(xué)者使用了假設(shè)因果關(guān)系、[12]超越因果關(guān)系、[13]保留原因[14]等術(shù)語(yǔ)。英美國(guó)家的學(xué)者在探討這種因果關(guān)系問(wèn)題時(shí)，根據(jù)原因事實(shí)對(duì)損害的作用或其出現(xiàn)的時(shí)間，把對(duì)損害并無(wú)事實(shí)上之原因力的原因事實(shí)稱為假設(shè)事實(shí)(hypothetical case)、[15]續(xù)至事件(supervening events)、[16]后續(xù)原因(successive causes)[17]或超越原因(overtakingcause)。[18]在我國(guó)的民法理論界，學(xué)者使用的術(shù)語(yǔ)也并不一致，存在假設(shè)因果關(guān)系、[19]超越因果關(guān)系[20]和修補(bǔ)因果關(guān)系[21]三種不同的表述。鑒于國(guó)內(nèi)外學(xué)者在術(shù)語(yǔ)使用上的不統(tǒng)一，為避免無(wú)益的命名之爭(zhēng)，本文采用假設(shè)因果關(guān)系這一術(shù)語(yǔ)表達(dá)。顧名思義，侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系，[22]是站在假設(shè)的立場(chǎng)所為之命名，指稱某種原因事實(shí)與損害結(jié)果之間并未實(shí)際發(fā)生的因果關(guān)系。例如，在上述奴隸案中，由于后一加害人實(shí)施殺害而縮短了奴隸死亡的進(jìn)程，致使前一加害人的傷害行為對(duì)奴隸死亡的結(jié)果不產(chǎn)生事實(shí)上的原因力，在此意義上說(shuō)，前一加害人的行為與奴隸死亡之間的因果關(guān)系便屬于假設(shè)因果關(guān)系。同理，在馬匹案中，馬因中毒而死也是假設(shè)因果關(guān)系，因?yàn)槭聦?shí)上馬是被燒死的。再如，V已買好機(jī)票并決定乘坐飛機(jī)，但在登機(jī)前遭受A的傷害而不得不住院治療，而V本來(lái)要乘坐的飛機(jī)在起飛之后發(fā)生墜毀，乘客無(wú)一生還，V由于沒(méi)有登機(jī)而幸免遇難。在這個(gè)空難案中，V事實(shí)上并沒(méi)有坐上飛機(jī)，他因飛機(jī)墜毀而死就屬于一個(gè)假設(shè)因果關(guān)系，飛機(jī)墜毀便是V遭受傷害或死亡的假設(shè)原因。
在涉及假設(shè)因果關(guān)系的案件中存在兩個(gè)原因事實(shí)：其中一個(gè)原因事實(shí)對(duì)損害的發(fā)生具有事實(shí)上的原因力，此即加害人的加害行為，被稱為真正原因；[23]另一個(gè)原因事實(shí)對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)事實(shí)上的原因力，因此被稱為假設(shè)原因，但如果不存在真正原因，則該假設(shè)原因亦將導(dǎo)致同樣的損害。應(yīng)予注意的是，假設(shè)原因只是相對(duì)于損害結(jié)果而言它沒(méi)有產(chǎn)生事實(shí)上的原因力，其本身并非是假設(shè)的或想象的事實(shí)或狀態(tài)。例如，上述案例中的奴隸因受傷而死以及馬因毒發(fā)身亡雖屬假設(shè)因果關(guān)系，但奴隸受傷以及馬匹中毒卻是客觀存在的事實(shí)；又如，死刑犯在行刑之前脫逃，在逃跑的途中被加害人過(guò)失駕車撞死，此時(shí)犯人死于刑罰之執(zhí)行這一假設(shè)因果關(guān)系因受阻而事實(shí)上并未發(fā)生，但他已被判處死刑卻屬于客觀存在的事實(shí)。從具體類型上看，假設(shè)原因包括第三人的行為、被害人自己的行為、事件以及內(nèi)在于被害客體的狀況等。比如，A傷害V致其喪失工作能力，但嗣后V被判入獄而無(wú)法在執(zhí)行刑罰期間工作，此時(shí)假設(shè)原因應(yīng)歸咎于被害人自身；A縱火焚燒V所有的房屋，但該房屋因城市改造而將在一年之內(nèi)被拆除，或因年限已久而將在一年之內(nèi)倒塌，此時(shí)假設(shè)原因便屬于事件或內(nèi)在于被害客體的狀態(tài)。就真正原因而言，它指事實(shí)上導(dǎo)致了損害發(fā)生的加害人的加害行為，包括作為和不作為。例如，鐵路扳道工沒(méi)有履行職責(zé)，導(dǎo)致火車駛向了另一軌道并出軌傾覆，但縱使其履行了職責(zé)，火車亦將因正確軌道上的橋體坍塌而傾覆。在此前情形下，扳道工的不作為便屬于損害的真正原因，它對(duì)損害的發(fā)生具有事實(shí)上的原因力，而火車因橋體坍塌而傾覆是并未實(shí)際發(fā)生的假設(shè)因果關(guān)系，橋體坍塌則屬于假設(shè)原因。
在侵權(quán)法的假設(shè)因果關(guān)系案例中，雖然真正原因?qū)p害之發(fā)生具有事實(shí)上的原因力，但尚待研究假設(shè)原因之存在對(duì)加害人的賠償責(zé)任的范圍有無(wú)影響。從受害人一方的角度上看，這個(gè)問(wèn)題涉及受害人是否受有損害，以及如何確定其所受損害的范圍。在進(jìn)一步分析之前，為避免概念之間的混淆，明辨它們的異同并尋求解決假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題之可能的路徑，以下首先對(duì)假設(shè)因果關(guān)系與其他類似的概念加以辨析。
(一)假設(shè)因果關(guān)系與替代因果關(guān)系
替代因果關(guān)系又被稱為擇一因果關(guān)系，這種因果關(guān)系涉及數(shù)個(gè)致害的原因事實(shí)，其中每個(gè)原因事實(shí)都可以同時(shí)單獨(dú)造成損害，但無(wú)法查清是哪一個(gè)原因事實(shí)引起了損害。其典型案例如：一位登山者V被從上面掉落的石頭擊中而受傷，與此同時(shí)另外一塊石頭也掉落下來(lái)，但從其頭前落下。其中一塊落石歸結(jié)于登山者A1的過(guò)失行為，而另外一塊落石歸結(jié)于登山者A2的過(guò)失，現(xiàn)無(wú)法確定，究竟是哪位登山者踢落的石頭導(dǎo)致了V遭受損害。[24]在此案中，A1和A2的過(guò)失行為都是潛在的致害原因，但無(wú)法證實(shí)何者是損害的真正原因，也就是說(shuō)在替代因果關(guān)系中損害的真正原因是不明確的。但在假設(shè)因果關(guān)系中，損害的真正原因是確定無(wú)疑的，有疑問(wèn)的是假設(shè)原因的存在可否使行為人的賠償責(zé)任獲得減免。因此，假設(shè)因果關(guān)系與替代因果關(guān)系的區(qū)別在于：在前者損害的原因是明確的，尚待確定的是損害賠償?shù)姆秶�；在后者損害的原因并不明確，為減輕受害人的舉證責(zé)任，通常責(zé)令加害人承擔(dān)連帶責(zé)任[25]或按份責(zé)任。[26]僅此而言，替代因果關(guān)系問(wèn)題的解決方案并不能用以解決假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題。
(二)假設(shè)因果關(guān)系與累積因果關(guān)系
累積因果關(guān)系又被稱為聚合因果關(guān)系[27]或競(jìng)合因果關(guān)系，[28]指兩個(gè)或兩個(gè)以上的原因事實(shí)同時(shí)導(dǎo)致產(chǎn)生一個(gè)損害后果，并且其中任何一個(gè)原因事實(shí)都足以單獨(dú)引發(fā)整個(gè)損害。其典型案例如：A1放火焚燒V的房屋，A2亦同時(shí)放火燒屋，兩火在合并之后共同燒毀房屋，且有證據(jù)表明A1或A2單獨(dú)的放火均足以燒毀整個(gè)房屋。[29]在本案中，任何一個(gè)原因事實(shí)均足以單獨(dú)導(dǎo)致整個(gè)損害，這一點(diǎn)與假設(shè)因果關(guān)系的特點(diǎn)相同。假設(shè)因果關(guān)系與累積因果關(guān)系的區(qū)別是：在前者，真正原因與假設(shè)原因具體可相互區(qū)分。例如在奴隸案和馬匹案中，A1的行為導(dǎo)致奴隸受傷或馬匹中毒，A2的行為加速了奴隸或馬匹的死亡；在后者，各原因事實(shí)導(dǎo)致的損害無(wú)法相互區(qū)分。例如本案中A1和A2的縱火都對(duì)損害具有實(shí)際的作用力，并且無(wú)法區(qū)分各自的損害份額。但假設(shè)因果關(guān)系與累積因果關(guān)系有時(shí)會(huì)相互交織。比如在本案中，如果兩火各自從房屋的兩則向中心蔓延，并在房屋的中心處相遇，或者往同一方向前后蔓延，那么此案便涉及假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題。再如，如果有證據(jù)表明A1放火燒毀了部分的房屋，A2投放的火越過(guò)已燒毀的部分，最后兩火合并共同燒毀了剩余部分。此時(shí)就A1單獨(dú)燒毀的部分而言，涉及假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題，就兩火合并燒毀的部分而言，涉及累積因果關(guān)系問(wèn)題。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，這兩種因果關(guān)系的區(qū)分并非涇渭分明。譬如A1和A2幾乎在同一時(shí)間開(kāi)槍射殺V，V身中兩彈死亡，并且任何一槍均可即刻致命。在此情形下，即使能依據(jù)V中彈的前后推斷出射殺的先后，也不能免除在后射殺的加害人的損害賠償責(zé)任。因?yàn)槿绻麅H僅根據(jù)加害行為之間存在細(xì)微的先后時(shí)間差就規(guī)定截然不同的賠償責(zé)任，有違一般的正義感，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以經(jīng)驗(yàn)取代邏輯。正因?yàn)槿绱�，法院通常�?huì)認(rèn)為不同活動(dòng)之間的時(shí)間間隔相當(dāng)微小，視為它們是在同一時(shí)間造成了損害。[30]此時(shí)，假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題便適用了累積因果關(guān)系問(wèn)題的解決方案。
(三)假設(shè)因果關(guān)系與合法性替代行為
合法性替代行為是一種假設(shè)的合法事實(shí)狀態(tài)，它通常在不作為侵權(quán)的場(chǎng)合用于驗(yàn)證不法行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。即用假設(shè)的合法行為來(lái)取代不法行為，如果損害結(jié)果依舊無(wú)法避免，便可認(rèn)定不法行為與損害之間不存在因果關(guān)系。其典型案例如：醫(yī)生未及時(shí)出現(xiàn)并救治病人，病人發(fā)生了死亡，但即使醫(yī)生進(jìn)行及時(shí)救治，病人還是會(huì)死亡，因?yàn)椴∏橐呀?jīng)到了無(wú)可挽救的地步。[31]在此案中，醫(yī)生進(jìn)行及時(shí)治療就屬于合法性替代行為，它不是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事件而僅僅是一種假設(shè)。如果在合法性替代行為的案件中，無(wú)論行為合法與否損害結(jié)果都必然發(fā)生，那么就結(jié)果發(fā)生的必然性而言，它與假設(shè)因果關(guān)系案件相同，由此導(dǎo)致了兩者混淆，甚至有學(xué)者將合法性替代行為作為假設(shè)因果關(guān)系加以分析。[32]然而，兩者實(shí)有本質(zhì)的區(qū)別：在假設(shè)因果關(guān)系中，不法行為與損害之間的因果關(guān)系是確定無(wú)疑的，不因假設(shè)原因之存在而被排除或否定；但在合法性替代行為中，不法行為與損害之間的因果關(guān)系并不明朗，需要使用替代法，用假設(shè)的合法行為取代不法行為進(jìn)而驗(yàn)證行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。假設(shè)原因是一種現(xiàn)實(shí)存在的狀態(tài)，只是對(duì)于已發(fā)生的損害而言它僅具有假設(shè)的原因力，但合法性替代行為只是一種純粹的觀念擬制。從根本上說(shuō)，運(yùn)用合法性替代行為這種思考方法，是為了檢驗(yàn)在實(shí)際因果關(guān)系中，義務(wù)違反與結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性這一尚不清楚而有待查明的問(wèn)題。[33]在本案中，如果醫(yī)生的行為合法，病人仍不可避免地死亡，就說(shuō)明不法行為與損害之間缺乏關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而可否定它們之間的因果聯(lián)系。由此可見(jiàn)，合法性替代行為要解決的是因果關(guān)系是否存在的問(wèn)題，涉及賠償責(zé)任的成立與否；而假設(shè)因果關(guān)系要解決存在確定的因果關(guān)系時(shí)，加害人的賠償責(zé)任可否因假設(shè)原因之存在而獲得減免，涉及的是賠償范圍的確定問(wèn)題。假設(shè)因果關(guān)系與合法性替代行為之間僅具有形式上的貌合，在本質(zhì)上它們神離，兩者應(yīng)予區(qū)分。
(四)假設(shè)因果關(guān)系與機(jī)會(huì)損失
先看一則案例：某人患有第二階段的乳腺癌，如果得到及時(shí)的治療將會(huì)有40%的治愈可能。當(dāng)她去做檢查時(shí)，醫(yī)生因過(guò)失未能診斷出該疾病。很長(zhǎng)一段時(shí)間過(guò)去之后，另一醫(yī)生診斷出了該疾病，但此時(shí)病人的存活機(jī)會(huì)變?yōu)榱?%并隨即死亡。病人的親屬對(duì)醫(yī)生提起非正常死亡的訴訟。[34]這是一則有關(guān)機(jī)會(huì)損失的案例，首先它與合法性替代行為存在關(guān)聯(lián)。在判斷醫(yī)生的過(guò)失行為與病人死亡之間的因果關(guān)系時(shí)，如果運(yùn)用合法性替代行為的這種思考方法，應(yīng)當(dāng)假設(shè)醫(yī)生沒(méi)有過(guò)失，此時(shí)病人死亡的可能性是60%。也就是說(shuō)，在此案中醫(yī)生的過(guò)失是否必然導(dǎo)致病人死亡并不明確，但可肯定的是它使病人喪失了40%的治愈機(jī)會(huì)。在現(xiàn)代法上，機(jī)會(huì)損失案件的解決方法之一是適用比例因果關(guān)系說(shuō)，即在加害人的行為與最終的損害間存在因果關(guān)系的可能性時(shí)，就認(rèn)定具有因果關(guān)系，成立損害賠償責(zé)任，但損害額須按照該因果關(guān)系的比例計(jì)算。[35]這種比例因果關(guān)系說(shuō)首先承認(rèn)機(jī)會(huì)損失案件中加害行為與損害之間的因果關(guān)系，但在確定損害額時(shí)應(yīng)考慮結(jié)果本身發(fā)生的幾率，將其作為限縮賠償范圍的事由。在假設(shè)因果關(guān)系案件中，加害行為與損害之間也存在確定的因果關(guān)系，那么依據(jù)比例因果關(guān)系說(shuō)的這種分析理路，在確定損害額時(shí)也應(yīng)顧及結(jié)果本身發(fā)生的幾率或者必然性，進(jìn)而將其作為限縮加害人賠償責(zé)任的事由。因此，在邏輯上看，機(jī)會(huì)損失案件的上述解決方案可以用于處理假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題：既然在機(jī)會(huì)損失案件中，蓋然性的損害幾率可作為限縮賠償范圍的因素，那么通過(guò)舉輕以明重，在假設(shè)因果關(guān)系案件中，損害的必然性也應(yīng)作為限縮賠償范圍的事由。
三、假設(shè)因果關(guān)系與損害
德國(guó)早期的學(xué)說(shuō)和判例曾嘗試從相當(dāng)因果關(guān)系的角度以及根據(jù)行為人過(guò)失的輕重來(lái)解答假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題，但這種分析思路被認(rèn)為是緣木求魚(yú)，遂為人們所棄。[36]目前德國(guó)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題已不是因果關(guān)系的問(wèn)題，而是損害的可歸責(zé)性問(wèn)題。[37]在假設(shè)因果關(guān)系中，真正原因一旦導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，損害賠償責(zé)任便告成立，作為責(zé)任基礎(chǔ)的因果關(guān)系進(jìn)程由此結(jié)束，包括假設(shè)原因在內(nèi)的其他任何事實(shí)均無(wú)從影響這種既存的因果關(guān)系進(jìn)程。同時(shí)，由于損害已經(jīng)發(fā)生，假設(shè)原因?qū)嶋H上已不可能再次引起同樣的損害，它和原有的損害之間便無(wú)法建立起因果聯(lián)系。因此，假設(shè)原因既不影響既存的因果關(guān)系，又無(wú)法與原有的損害建立起新的因果聯(lián)系，從這個(gè)意義上說(shuō)，假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題不屬于因果關(guān)系層面的問(wèn)題。事實(shí)上，假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題是在損害層面展開(kāi)的，它要解決的是已成立的損害賠償責(zé)任可否由于假設(shè)原因也必將導(dǎo)致同樣的損害而獲得減免，這是一個(gè)關(guān)于損害的本質(zhì)和損害范圍的計(jì)算問(wèn)題。在假設(shè)因果關(guān)系的案件中，損害賠償責(zé)任的成立以及損害范圍可否被假設(shè)因果關(guān)系修正，取決于對(duì)損害本質(zhì)的理解和對(duì)損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的設(shè)定。
(一)損害的本質(zhì)
假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題與損害的本質(zhì)緊密相關(guān)，關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償?shù)乃兄卮鬆?zhēng)議，幾乎都可以歸結(jié)為對(duì)損害本質(zhì)的不同理解。有關(guān)損害的本質(zhì)，德國(guó)學(xué)者蒙森創(chuàng)立了利益說(shuō)(又被稱為假設(shè)差額理論或差額說(shuō))，[38]他認(rèn)為損害并非是具體的侵害結(jié)果本身，而是侵害結(jié)果對(duì)于受害人的財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的不利益。[39]這種學(xué)說(shuō)主張，在計(jì)算損害時(shí)，首先應(yīng)假設(shè)沒(méi)有發(fā)生致害事實(shí)時(shí)，受害人現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)總額將會(huì)是多少，然后將這個(gè)假設(shè)總額減去受害人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)總額，所得的差額就是損害。與此不同的是，德國(guó)學(xué)者歐特曼、努納爾、韋爾伯格提出的具體損害說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為損害的發(fā)生伴隨身體受傷、物之毀損等客觀現(xiàn)象，這種對(duì)人身或具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)物之侵害本身就是損害。[40]為此德國(guó)的學(xué)說(shuō)與判例還進(jìn)一步區(qū)分了直接損害與間接損害：前者包括客體損害，即遭受侵害的客體自身由于侵害行為的作用而產(chǎn)生的不利益及其在客體自身的進(jìn)一步發(fā)展形成的負(fù)擔(dān)；后者包括財(cái)產(chǎn)結(jié)果損害，即遭受侵害的客體自身之外受害人所承受的不利益。[41]例如，甲的汽車遭受了侵害，花費(fèi)了2萬(wàn)元維修，在汽車送修期間甲為租車支付了1千元租金，那么車體受損就是客體損害，2萬(wàn)元的維修費(fèi)用屬于直接損害，1千元租金是間接損害。[42]又如，侵害行為導(dǎo)致受害人的機(jī)器受損并致使利潤(rùn)喪失時(shí)，機(jī)器受損就是客體損害，其維修費(fèi)用構(gòu)成直接損害，利潤(rùn)喪失屬于財(cái)產(chǎn)結(jié)果損害，它是間接損害。[43]在具體損害說(shuō)看來(lái)，直接損害應(yīng)以客觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估，構(gòu)成了損害賠償?shù)淖畹皖~，在任何情形下均應(yīng)予以賠償。[44]但除了直接損害之外，受害人還有其他間接損害的，他仍可以請(qǐng)求賠償這部分的損害。利益說(shuō)和具體損害說(shuō)對(duì)損害本質(zhì)的理解旨趣大異，在假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償?shù)膯?wèn)題上，兩學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)觀點(diǎn)也并不相同：
首先，利益說(shuō)認(rèn)為受害人所遭受的消極影響僅僅表現(xiàn)為兩個(gè)財(cái)產(chǎn)利益的總額相減之后的差額，至于受害人的哪項(xiàng)具體權(quán)益遭受侵害，遭受何種侵害，僅僅在確定損害是如何發(fā)生的和損害應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)時(shí)有意義，在確定損害的存在與范圍時(shí)則無(wú)關(guān)緊要。[45]因此，利益說(shuō)判定損害存在與否依據(jù)的是受害人的財(cái)產(chǎn)總額在抽象意義上的變化，侵害行為造成的具體損害本身并無(wú)獨(dú)立的法律意義。在假設(shè)因果關(guān)系案件中，固然真正原因引起了客體的具體損害，但由于假設(shè)原因亦將造成抽象意義上的損害，受害人應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)總額與現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)總額相比并未因此而減少。就此而言，依據(jù)利益說(shuō)對(duì)損害本質(zhì)的理解，假設(shè)因果關(guān)系中的真正原因并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上減少受害人的財(cái)產(chǎn)總額，因此并無(wú)損害之存在，也無(wú)從產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。具體損害說(shuō)關(guān)注的是客體事實(shí)狀態(tài)的變化以及具體權(quán)益所遭受的破壞，加害人一旦破壞了客體或具體權(quán)益的事實(shí)狀態(tài)，直接損害便告成立。因此，按具體損害說(shuō)的邏輯，在假設(shè)因果關(guān)系中，真正原因造成的直接損害是確定無(wú)疑的，它構(gòu)成損害賠償?shù)淖畹皖~，假設(shè)原因的存在不影響加害人對(duì)直接損害承擔(dān)賠償責(zé)任。舉例說(shuō)明：A噴灑藥水導(dǎo)致毗鄰的V的瓜苗大面積受損，但不久一場(chǎng)洪水將V的瓜地沖毀，結(jié)果是縱使沒(méi)有A先前的侵害行為，V的瓜苗也必將被洪水沖走。[46]在這個(gè)西瓜案中，瓜苗受損屬于客體損害，購(gòu)買同等品質(zhì)瓜苗的費(fèi)用為直接損害，依據(jù)具體損害說(shuō)，直接損害不受假設(shè)原因的影響，那么A承擔(dān)賠償購(gòu)買瓜苗費(fèi)用的責(zé)任也不因洪水這一假設(shè)原因而受影響。
其次，由于利益說(shuō)把致害事實(shí)未發(fā)生時(shí)受害人應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)總額作為比較的參照，因而在計(jì)算最終的損害時(shí)，須考慮致害事實(shí)發(fā)生之后影響財(cái)產(chǎn)狀況變動(dòng)的各種有利或不利的因素。按此邏輯，在假設(shè)因果關(guān)系中，計(jì)算損害時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮后續(xù)的假設(shè)原因可否影響受害人財(cái)產(chǎn)總額的變動(dòng)，如果它在損害計(jì)算時(shí)已經(jīng)發(fā)生或確定要發(fā)生，便可以作為影響損害變動(dòng)的因素而被考慮，修正損害賠償?shù)姆秶�。[47]根據(jù)具體損害說(shuō)，客體的直接損害是賠償?shù)淖畹皖~，必須按照其客觀價(jià)值予以賠償。但如果除了直接損害以外，受害人還遭受了間接損害，則此等間接損害仍需按利益說(shuō)方式確定并給予賠償，從而以實(shí)現(xiàn)損害的完全賠償。[48]由此可見(jiàn)，按照具體損害說(shuō)計(jì)算間接損害時(shí)，利益說(shuō)仍有其適用的余地，即在計(jì)算間接損害時(shí)，如果假設(shè)原因已經(jīng)發(fā)生或必然要發(fā)生，就應(yīng)視其為影響間接損害變動(dòng)的因素，進(jìn)而修正損害賠償?shù)姆秶�。舉例說(shuō)明：A毀損了V的汽車，但在當(dāng)天夜里發(fā)生火災(zāi)，這輛汽車也必將在車庫(kù)被燒毀。[49]在這個(gè)假設(shè)因果關(guān)系案中，依據(jù)具體損害說(shuō)，汽車車體的毀損屬于客體損害，修理費(fèi)用為直接損害，A應(yīng)當(dāng)賠償之。至于汽車毀損導(dǎo)致的其他損害，例如V在獲得賠償之前為使用替代車輛而支付的租金，屬于間接損害。按照利益說(shuō)計(jì)算該間接損害時(shí)，由于縱使不存在A的行為V仍需支付火災(zāi)發(fā)生之后使用替代車輛的租金，因此火災(zāi)作為假設(shè)原因就可以修正這種間接損害，A無(wú)需賠償火災(zāi)發(fā)生之后的間接損害。
在損害賠償法上，利益說(shuō)為多數(shù)國(guó)家的學(xué)說(shuō)和判例所采納。法國(guó)侵權(quán)責(zé)任法被認(rèn)為是采納了利益說(shuō)，并將其適用于財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)上的損害。[50]德國(guó)民法吸納了蒙森利益說(shuō)的合理部分，在損害的理解上著眼于受害人財(cái)產(chǎn)總額的變化，但同時(shí)它更為關(guān)注受害人財(cái)產(chǎn)具體構(gòu)成的變化和具體權(quán)益所遭受的事實(shí)上的破壞。[51]德國(guó)民法典第249條第1款規(guī)定：損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒(méi)有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會(huì)存在的狀態(tài)。[52]這一條文被認(rèn)為是德國(guó)損害賠償法的基礎(chǔ)性條文和理論分析的邏輯起點(diǎn)，它規(guī)定賠償義務(wù)人的義務(wù)是恢復(fù)引起該義務(wù)的事實(shí)未發(fā)生時(shí)的應(yīng)有狀態(tài)，而不是恢復(fù)引起該義務(wù)的事實(shí)未發(fā)生時(shí)受害人的應(yīng)有財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，德國(guó)民法典第249條第1款使用應(yīng)有狀態(tài)之表述是為了回避財(cái)產(chǎn)總額的提法，從而以避免利益說(shuō)僅僅關(guān)注受害人財(cái)產(chǎn)總額的變化而對(duì)具體權(quán)益事實(shí)上遭受的破壞視而不見(jiàn)的弊端。根據(jù)德國(guó)民法的上述規(guī)定，即使受害人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)總額與不存在致害事實(shí)時(shí)應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)總額相比并無(wú)差額，也并非必然意味著沒(méi)有損害，因?yàn)槿绻芎θ司唧w財(cái)產(chǎn)構(gòu)成或具體權(quán)益的事實(shí)狀態(tài)遭受了消極影響，則仍視為存有損害，賠償義務(wù)人仍有義務(wù)將其恢復(fù)至致害事實(shí)未發(fā)生時(shí)的應(yīng)有狀態(tài)。德國(guó)民法的上述規(guī)定對(duì)損害本質(zhì)的理解與具體損害說(shuō)有異曲同工之處：一方面在間接損害的賠償上，如果受害人的兩個(gè)財(cái)產(chǎn)總額存在差額，則應(yīng)恢復(fù)此等差額；另一方面，即使不存在上述差額，但如果受害人具體財(cái)產(chǎn)構(gòu)成或具體權(quán)益的事實(shí)狀態(tài)受到了破壞，則仍需將其恢復(fù)至應(yīng)有狀態(tài)。依此邏輯，在假設(shè)因果關(guān)系中，一旦真正原因使具體財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的事實(shí)狀態(tài)遭受了破壞，并由此產(chǎn)生了直接損害，鑒于這種直接損害應(yīng)當(dāng)被恢復(fù)至應(yīng)有狀態(tài)，后續(xù)的假設(shè)原因便無(wú)法對(duì)其產(chǎn)生修正作用；在間接損害方面，由于假設(shè)原因必將導(dǎo)致同樣意義的損害，受害人這方面的財(cái)產(chǎn)總額并未由此而減少，因此并無(wú)損害之存在，行為人也無(wú)需對(duì)此等間接損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這就意味著間接損害可以被假設(shè)因果關(guān)系修正。
(二)損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)
在損害賠償法的實(shí)踐中，受害人通常是在損害發(fā)生之后請(qǐng)求賠償，由法院認(rèn)定損害的存在及其具體范圍，最后由賠償義務(wù)人支付賠償。自損害發(fā)生到賠償義務(wù)人最后支付損害賠償這段期間，受害人遭受的損害并非固定不變，而往往處于變動(dòng)之中。例如，遭受侵害的財(cái)產(chǎn)可能由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的好壞發(fā)生增值或貶值，受害人的病情可能好轉(zhuǎn)或者進(jìn)一步惡化，甚至可能出現(xiàn)新的致害事實(shí)導(dǎo)致?lián)p害加重。為判定賠償義務(wù)人的責(zé)任，必須以某一特定的時(shí)間點(diǎn)作為確定損害范圍的計(jì)算時(shí)間點(diǎn)。自損害發(fā)生到賠償?shù)闹Ц哆@段時(shí)間，可供考慮的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)有多個(gè)，選擇不同的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)，對(duì)假設(shè)因果關(guān)系中損害的計(jì)算和賠償范圍之確定具有不同的意義：如果以損害發(fā)生時(shí)作為損害的計(jì)算時(shí)間點(diǎn)，那么真正原因造成具體損害結(jié)果的時(shí)間就是損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，因此只有此前影響損害變動(dòng)的因素在確定損害范圍時(shí)才可以被考慮進(jìn)去，之后的任何因素包括假設(shè)原因在內(nèi)在計(jì)算損害時(shí)均無(wú)需被考慮，假設(shè)原因也就無(wú)法對(duì)損害的計(jì)算產(chǎn)生修正作用；如果以計(jì)算損害之時(shí)或以賠償義務(wù)人履行賠償義務(wù)之時(shí)作為損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，那么損害結(jié)果出現(xiàn)后發(fā)生的或者確定要發(fā)生的影響損害變動(dòng)的事由在計(jì)算損害時(shí)就應(yīng)被考慮，其中就應(yīng)考慮假設(shè)原因?qū)p害計(jì)算所產(chǎn)生的修正作用。例如在上述/西瓜案0中，如果以損害發(fā)生時(shí)為損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，那么這一時(shí)間點(diǎn)是V的西瓜因藥水而受損之時(shí)，此時(shí)西瓜和瓜苗的損失構(gòu)成了損害，此后的其他因素不影響損害的計(jì)算；但如果以計(jì)算損害時(shí)(訴訟時(shí))作為損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，那么就應(yīng)考慮西瓜因藥水而受損之后的假設(shè)原因)))洪水)))的影響，由于洪水亦將導(dǎo)致同一損害，故在計(jì)算損害時(shí)它就有可能被考慮進(jìn)去。因此，如果將損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)置于假設(shè)原因發(fā)生之后，那么假設(shè)因果關(guān)系就可影響并修正損害的范圍。
雖然各國(guó)立法通常不明確規(guī)定損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，但從根本上說(shuō)，損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)的確定取決于立法對(duì)損害本質(zhì)的理解。關(guān)于損害本質(zhì)的/利益說(shuō)0關(guān)注受害人應(yīng)有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)和現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的比較差額，因此按照這種理論理解和計(jì)算損害時(shí)，通常將損害事件發(fā)生后進(jìn)行理賠的時(shí)間作為損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)。5德國(guó)民法典6第249條第1款雖然沒(méi)有明確限定損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，但根據(jù)/假如沒(méi)有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會(huì)存在的狀態(tài)0之表述，可推知其損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是損害計(jì)算(理賠)之時(shí)。在實(shí)務(wù)上，德國(guó)法院通常以事實(shí)審的最后一次口頭辯論結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)為準(zhǔn)。[53]因此，在德國(guó)法上，由于損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的后移，損害的內(nèi)涵變得更為豐富，在損害發(fā)生至損害計(jì)算這段時(shí)間所存在的假設(shè)原因，也可以作為影響損害變動(dòng)的因素被考慮，進(jìn)而修正損害賠償?shù)姆秶�。我�?guó)的立法也沒(méi)有明確規(guī)定損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，但可根據(jù)5民法通則6第117條第2款和第134條第1款規(guī)定的/恢復(fù)原狀0之侵權(quán)責(zé)任方式，加以推知。在我國(guó)的一般學(xué)者看來(lái)，5民法通則6規(guī)定的/恢復(fù)原狀0應(yīng)取其狹義的理解，指將遭受損害的有體財(cái)產(chǎn)通過(guò)修理等手段，回復(fù)到受損害前的狀態(tài)或修復(fù)到如初的狀態(tài)。[54]事實(shí)上，這種觀點(diǎn)反映了傳統(tǒng)的自然損害概念，它從微觀、具體的角度觀察損害，關(guān)注的是受侵害的客體事實(shí)狀態(tài)的變化，即加害人一旦破壞了客體的事實(shí)狀態(tài)，損害便告成立。[55]因此，在損害賠償方面，如果恢復(fù)客體的原來(lái)狀態(tài)在事實(shí)上可能且具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，加害人應(yīng)將其恢復(fù)到未被侵害之前的狀態(tài)。按照這樣的邏輯，義務(wù)人在承擔(dān)/恢復(fù)原狀0的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)恢復(fù)客體至遭受侵害之前的事實(shí)狀態(tài)，例如修理好被損壞的部分或者去除其添附物。僅此而論，這種自然損害概念所關(guān)心的是客體受損之前的狀態(tài)，并不考慮此后發(fā)生的其他事實(shí)，而假設(shè)原因也由于其對(duì)客體事實(shí)狀態(tài)之破壞并無(wú)實(shí)際上的原因力，不能作為限縮或減免義務(wù)人賠償責(zé)任的事由。在具體論及損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)時(shí)，持論者又提出應(yīng)以/加害行為(準(zhǔn)侵權(quán)行為)完成的時(shí)間，也可以是加害行為(準(zhǔn)侵權(quán)行為)的作用力發(fā)揮出來(lái)使得損害顯現(xiàn)并達(dá)到相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)的時(shí)間0作為損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)。[56]根據(jù)這種理解，損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)實(shí)際上被設(shè)定為損害發(fā)生之時(shí)，[57]也就是說(shuō)在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上損害賠償?shù)姆秶惚淮_定了下來(lái)，此時(shí)縱使存在亦將導(dǎo)致同樣損害的假設(shè)原因，也無(wú)法影響已經(jīng)成立并確定了的損害。因此，若以損害發(fā)生的時(shí)間作為損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，便難以考慮假設(shè)原因?qū)p害范圍的修正。我國(guó)5侵權(quán)責(zé)任法6也是以損害(損失)發(fā)生的時(shí)間作為損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，該法第19條規(guī)定：/侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。0根據(jù)本條規(guī)定，計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害的時(shí)間點(diǎn)原則上是損失發(fā)生之時(shí)，而不是理賠或者訴訟之時(shí)。也就是說(shuō)在損失發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)上具體的財(cái)產(chǎn)損害便告確定，縱使假設(shè)原因影響受害人在抽象意義上的財(cái)產(chǎn)總額的變動(dòng)，但在損害計(jì)算時(shí)不予考慮。由此看來(lái)，無(wú)論是我國(guó)的5民法通則6還是5侵權(quán)責(zé)任法6，其隱含或設(shè)定的財(cái)產(chǎn)損害的計(jì)算時(shí)間點(diǎn)，僅考慮受損客體事實(shí)狀態(tài)之改變，遵循的是自然損害的概念。這樣造成的結(jié)果是，在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)，便無(wú)需顧及那些無(wú)法實(shí)際上影響受損客體事實(shí)狀態(tài)的假設(shè)原因，從而剝奪了其修正損害賠償范圍的可能性。上述分析表明，對(duì)損害本質(zhì)的理解影響了損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的選擇，而損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的設(shè)定則決定了假設(shè)原因修正損害范圍是否可能，只有在損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的設(shè)定上擺脫損害發(fā)生時(shí)間之限制，才能考慮假設(shè)因果關(guān)系對(duì)損害范圍的修正。損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)越往后推移，應(yīng)考慮的影響損害計(jì)算的因素就越多，假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的可能性也就越大。
四、假設(shè)因果關(guān)系與損害范圍的確定
上述的闡述表明，假設(shè)因果關(guān)系問(wèn)題涉及損害本質(zhì)和損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)，在損害本質(zhì)的理解基礎(chǔ)之上區(qū)分出的直接損害和間接損害，以及損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)與損害發(fā)生時(shí)間的分離，共同構(gòu)成假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的前提。在此前提之下，假設(shè)因果關(guān)系中損害范圍的具體確定還須考慮損害的不同類型、假設(shè)原因的可歸責(zé)性與否等綜合因素。
(一)終局性損害與持續(xù)性損害
在財(cái)產(chǎn)或人身遭受損害時(shí)，有些損害是一次完成并且是終局的，例如物之滅失；有些損害則在一定的時(shí)間跨度內(nèi)持續(xù)發(fā)生，例如收入的喪失，這種不同的損害類型應(yīng)予區(qū)別對(duì)待。[58]首先，在終局性損害情形，損害一旦發(fā)生即告結(jié)束，損害賠償責(zé)任便由此確定并且不再變動(dòng)。對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害大多導(dǎo)致終局性損害，賠償義務(wù)人是對(duì)已完成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，在發(fā)生持續(xù)性損害的情形下，損害隨著時(shí)間的推移而不斷累積，賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任也隨之發(fā)生變動(dòng)，這種持續(xù)性損害典型表現(xiàn)為導(dǎo)致收入損失的身體損害。在身體損害的理解上，有/死傷損害說(shuō)0、/所得喪失說(shuō)0和/勞動(dòng)能力喪失說(shuō)0不同的觀點(diǎn)。/死傷損害說(shuō)0認(rèn)為身體并非是創(chuàng)造勞動(dòng)收益的機(jī)器，因此生命或身體的損害本身屬于非財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)一次性評(píng)估并給予一致和定額化的賠償；[59]/所得喪失說(shuō)0和/勞動(dòng)能力喪失說(shuō)0關(guān)注身體損害所引起的收入之減少，計(jì)算損害的依據(jù)是受害人實(shí)際收入的減少和勞動(dòng)能力的貶損程度。[60]因此，在終局性財(cái)產(chǎn)損害或按/死傷損害說(shuō)0界定的身體損害之情形，損害是一次完成并且是終局性的，損害賠償?shù)呢?zé)任在損害發(fā)生時(shí)便告確定，賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)這種已確定的終局性損害承擔(dān)賠償責(zé)任，此等損害也不因后續(xù)的假設(shè)原因而被分割或限縮。但如果按/所得喪失說(shuō)0界定的身體損害，收入減少是隨著時(shí)間推移而連續(xù)發(fā)生并不斷累積的，賠償義務(wù)人是對(duì)一定的時(shí)間跨度內(nèi)持續(xù)發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在身體遭受損害并導(dǎo)致收入減少之情形，如果假設(shè)原因亦將導(dǎo)致此后的同一損害，那么依據(jù)/利益說(shuō)0計(jì)算損害時(shí)，這部分的損害就可以被假設(shè)原因修正。舉例說(shuō)明：A過(guò)失引起車禍致使V受重傷，V再也不能恢復(fù)到重操舊業(yè)的程度。在醫(yī)院里，V心臟病發(fā)作，結(jié)果是即使沒(méi)有遭遇車禍，由于心臟病發(fā)作他余生也不能工作了。[612在此案中，根據(jù)/所得喪失說(shuō)0計(jì)算損害時(shí)，V的收入損失可以在時(shí)間上分割為心臟病發(fā)作之前和之后的兩部分。由于心臟病發(fā)作之后的收入損失亦將因心臟病發(fā)作而同樣發(fā)生，因此按/利益說(shuō)0來(lái)理解損害時(shí)，這部分收入損失就不屬于A的過(guò)失行為導(dǎo)致的損害。結(jié)果是，A僅需承擔(dān)V在心臟病發(fā)作之前的收入損失，此后的收入損失便被心臟病發(fā)作這一假設(shè)原因修正。
對(duì)于這種終局性損害與持續(xù)性損害的區(qū)分，哈特和托尼#奧諾雷教授給出了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的解釋，他們認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)價(jià)值層面對(duì)受害人的損害進(jìn)行評(píng)估時(shí)，應(yīng)區(qū)分資本性財(cái)產(chǎn)(capital as2sets)和創(chuàng)收性財(cái)產(chǎn)(incom e-producing assets)兩個(gè)概念：資本性財(cái)產(chǎn)可以被出售而一次性實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，例如房屋；而創(chuàng)收性財(cái)產(chǎn)不能經(jīng)出售而一次性實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只能在一定時(shí)間內(nèi)賺取金錢，例如工資收入。[62]因此，由于資本性財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以一次性實(shí)現(xiàn)，那么對(duì)它的損害就是一次性完成并且是終局性的，其損害的評(píng)價(jià)也是終局性的，此后的假設(shè)原因便無(wú)從產(chǎn)生修正作用。而創(chuàng)收性財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是在一定的時(shí)間跨度內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，對(duì)它的損害具有持續(xù)性特點(diǎn)，并且在時(shí)間上可以被分割為不同部分，那么假設(shè)原因發(fā)生之后的損害部分就可能被假設(shè)因果關(guān)系修正。
(二)假設(shè)原因的作用效果
在假設(shè)因果關(guān)系案件中，如果真正原因已造成某種確定且不可逆轉(zhuǎn)的終局性損害，那么假設(shè)原因只能在此基礎(chǔ)上疊加損害，但不能加重?fù)p害。此時(shí)，縱使假設(shè)原因亦可單獨(dú)造成同一損害，但由于損害已經(jīng)確定且不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)生，它便不可能再產(chǎn)生任何的損害作用，因而無(wú)法修正已完成了的損害，其肇事者也無(wú)需為此承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，A1放火徹底燒毀V的房屋之后，當(dāng)天晚上A2實(shí)施爆炸，如果房子沒(méi)有被A1燒毀，也必將被A2炸毀。在此案房屋被A1燒毀的這一損害是確定且不可逆轉(zhuǎn)的，由于房屋已經(jīng)徹底喪失了價(jià)值，A2的爆炸縱使能在此基礎(chǔ)上疊加損害，但不可能造成額外或加重的損害，因此A2無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，如果A1放火燒毀V的房屋之后，當(dāng)天晚上發(fā)生強(qiáng)烈地震，房屋也必將被震毀，那么地震這一假設(shè)原因也不對(duì)A1的賠償責(zé)任產(chǎn)生影響。由此可見(jiàn)，如果真正原因造成的損害是終局性的，并且假設(shè)原因沒(méi)有加重?fù)p害，則無(wú)需考慮這種本可單獨(dú)造成同一損害的假設(shè)原因，這便意味著在疊加損害的情形下，假設(shè)因果關(guān)系不具有修正損害的作用。
但如果假設(shè)原因加重了損害，或者真正原因造成了持續(xù)性損害之后，假設(shè)原因?qū)?lái)發(fā)生的持續(xù)性損害也具有原因力，那么情況便有不同。首先，如果假設(shè)原因加重了損害，比如加速了損害進(jìn)程或造成其他損害，那么就應(yīng)當(dāng)考慮它對(duì)損害范圍的修正，并責(zé)令假設(shè)原因的肇事者賠償該加重的損害。比如在上述/奴隸案0中，如果奴隸受到A1的致命傷害之后被指定為繼承人，后來(lái)又被A2殺死，導(dǎo)致奴隸在接受遺產(chǎn)之前提前死亡。那么對(duì)于A2殺害行為導(dǎo)致的遺產(chǎn)喪失，A2應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，A1無(wú)需承擔(dān)此等加重的損害(D.9，2，51，2)。[63]其次，如果真正原因造成的是持續(xù)性損害，譬如導(dǎo)致了工資收入的喪失，在假設(shè)原因亦導(dǎo)致同一損害或?qū)е录又負(fù)p害時(shí)，對(duì)于此前已經(jīng)發(fā)生的損害，真正原因肇事者應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)于此后發(fā)生的持續(xù)性損害，他的賠償責(zé)任就有可能被假設(shè)因果關(guān)系部分修正。例如，A1過(guò)失導(dǎo)致V受傷，需要半年才能康復(fù)，就在住院當(dāng)天另一獨(dú)立的原因事實(shí)(假設(shè)原因)導(dǎo)致V需要一年才能康復(fù)。那么，在計(jì)算V在住院期間前半年的收入損失時(shí)，就要考慮假設(shè)因果關(guān)系對(duì)損害的修正：如果假設(shè)原因是A2的加害行為，那么它與A1的加害行為都屬于V在前半年住院期間收入損失的原因，這部分的損失便可類推適用上述累積因果關(guān)系的解決方案，責(zé)令A(yù)1和A2對(duì)V前半年的收入損失承擔(dān)連帶責(zé)任。[64]僅此而言，如果A1履行了連帶賠償義務(wù)，他便可依據(jù)連帶債務(wù)的內(nèi)部效力向A2進(jìn)行求償，此時(shí)假設(shè)因果關(guān)系便實(shí)際上修正了部分損害。
(三)假設(shè)原因的可歸責(zé)性
假設(shè)原因可分為可歸責(zé)于第三人與不可歸責(zé)于第三人的兩種類型，這種區(qū)分在假設(shè)因果關(guān)系可否修正損害范圍的問(wèn)題上具有重要的意義。比如在上述/奴隸案0和/馬匹案0中，假設(shè)原因?qū)儆诳蓺w責(zé)于第三人的行為，案件的所有肇事者均實(shí)施了加害行為。如果此類案件適用無(wú)之則不然的條件理論，即縱使沒(méi)有其中一行為人的行為，受害人也會(huì)因另一行為人遭受同樣的損害，反之亦然，結(jié)果是所有加害人可據(jù)以否認(rèn)自己的損害賠償責(zé)任。這樣的結(jié)論顯然不合情理，因?yàn)閮蓚�(gè)加害人的過(guò)錯(cuò)行為確實(shí)導(dǎo)致了損害，但無(wú)辜的受害人卻未能從他們那里獲得任何賠償。為擺脫此邏輯困境，學(xué)說(shuō)和判例提出了各種解決方法。美國(guó)著名的金教授認(rèn)為，如果沒(méi)有后一加害人的行為，受害人本可以從前一加害人那里獲得全額賠償，但由于后一加害行為阻斷了前一加害行為的損害進(jìn)程，導(dǎo)致受害人無(wú)法從前一加害人那里獲得全額賠償。那么對(duì)于這種本可獲得但實(shí)際上無(wú)法獲得的賠償部分，應(yīng)由后一加害人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，理由是由于后一加害人的行為，受害人的這部分求償遇到了障礙，后一加害人有加以補(bǔ)足的義務(wù)。[65]但英國(guó)的司法判例確立了不同的規(guī)則，在Baker v.W illoughby[66]案中，受害人由于加害人的過(guò)錯(cuò)而左腿受傷，導(dǎo)致只能從事較低收入的工作。但三年之后受害人遭受了搶劫，左腿被歹徒開(kāi)槍擊中而不得不截去。在針對(duì)前一加害人提起的訴訟中，英國(guó)上議院認(rèn)為前一加害人的損害賠償責(zé)任并不因后一加害行為而受影響。如果從假設(shè)因果關(guān)系的角度看，這個(gè)判例確立了這樣的規(guī)則：如果假設(shè)原因可歸責(zé)于第三人，先前實(shí)施侵害行為的加害人便不能依據(jù)假設(shè)因果關(guān)系主張限縮其損害賠償責(zé)任。與美國(guó)金教授的見(jiàn)解相比，英國(guó)判例確定的規(guī)則更為合理，其理由是：在假設(shè)原因可歸責(zé)于第三人的情形，如果沒(méi)有前一加害人的行為，受害人本可向假設(shè)原因的肇事者(后一加害人)主張損害賠償，但由于前一加害人的行為引起了損害，后一加害人的行為便無(wú)法重復(fù)同樣的損害，于是導(dǎo)致受害人無(wú)法從后一加害人那里獲得這部分損害的賠償。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有前一加害人的行為，損害本應(yīng)由后一加害人來(lái)承擔(dān)，受害人即可從后一加害人處得到賠償而最終不會(huì)有損害。但現(xiàn)在由于前一加害人的行為，受害人無(wú)法從后一加害人那里獲得所有損害的賠償，因此要使受害人的損害都得到賠償，最為合理的解決方法是由前一加害人承擔(dān)全部損害的賠償責(zé)任。
在假設(shè)原因不可歸責(zé)于第三人的情形，這些假設(shè)原因包括真正原因出現(xiàn)時(shí)已經(jīng)存在的狀況，以及后來(lái)出現(xiàn)的自然事件、被侵害客體的自身狀況、受害人的過(guò)錯(cuò)行為、第三人的合法行為等。如果假設(shè)原因?qū)儆谡嬲虺霈F(xiàn)時(shí)即已存在的狀況，那么在計(jì)算真正原因造成的損害時(shí)，它們?cè)谠瓌t上應(yīng)被考慮。例如，應(yīng)予賠償?shù)姆课莘凑窃摦?dāng)拆除的，或一起事故中的死者本身就患有癌癥而預(yù)期的存活時(shí)間不長(zhǎng)。[67]此方面著名案例有美國(guó)的Dillon v.Twin StateGas&E lectric Co.[68]案，在此案中加害人在一座橋上過(guò)失架設(shè)了電線，一名男孩在橋上玩耍時(shí)身體失衡并從橋上跌落，在將要跌落的瞬間他抓住了一根電線試圖逃生，結(jié)果觸電而死。法官在判決中認(rèn)為應(yīng)按觸電事故發(fā)生時(shí)男孩的預(yù)期壽命和健康狀況計(jì)算賠償金，其理由是該男孩肯定要跌落摔死或者至少將摔成重傷。[69]類似的案例還有Douglas，Burt&Buchanan Co.v.Texas&Pac.Ry.C o.[70]案，在此案中加害人過(guò)失堵塞了河道使受害人駁船無(wú)法通行，由于航行被延誤受害人遭受了純粹經(jīng)濟(jì)損失，但河道更遠(yuǎn)處的一座合法建造的橋梁也必定會(huì)阻礙受害人駁船的通行。法院認(rèn)為受害人因航行遲延帶來(lái)的損失不能予以恢復(fù)，理由是受害人原本就無(wú)法利用駁船順利通行帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。[71]在此類案件中，不可歸責(zé)于第三人的假設(shè)原因可以修正加害人的損害賠償責(zé)任，主要是因?yàn)楫?dāng)加害行為發(fā)生時(shí)如果確定存在某種狀況，并且這種狀況已造成客體價(jià)值的減損或者事實(shí)上已剝奪了取得利益的可能，那么加害人侵害的就是價(jià)值貶損了的客體，在對(duì)加害行為造成的損害進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，就要考慮客體已貶損的價(jià)值。如果假設(shè)原因?qū)儆诩雍π袨榘l(fā)生之后才出現(xiàn)的不可歸責(zé)于第三人的狀況，那么在計(jì)算真正原因造成的損害時(shí)，這種狀況通常也應(yīng)被考慮。例如，在英國(guó)的Jobling v.A ssociated Dairies Ltd.[72]案中，受害人在一次勞動(dòng)事故中背部受傷而導(dǎo)致部分喪失工作能力，但在起訴加害人(雇主)之前，受害人被診斷出患上了與此前背部受傷無(wú)關(guān)的脊髓病，并導(dǎo)致完全喪失工作能力。英國(guó)上議院將此案與上述Baker v.W illoughby案加以區(qū)分，并拒絕同意在此案中對(duì)脊髓病出現(xiàn)以后的時(shí)間內(nèi)受害人收入的減少予以賠償，理由是沒(méi)有任何政策上的理由要求加害人保證受害人一定不出現(xiàn)疾病，人們必須自己忍受生命中的這種突變。[73]由此可見(jiàn)，當(dāng)假設(shè)原因是不可歸責(zé)于第三人的事實(shí)時(shí)，損害的風(fēng)險(xiǎn)本就應(yīng)當(dāng)由受害人自己承擔(dān)，如果將這種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給他人，則受害人的現(xiàn)有狀態(tài)與沒(méi)有加害行為的應(yīng)有狀態(tài)相比反而得到了改善，受害人就事實(shí)上得到了一筆/橫財(cái)0。因此，縱使加害人的行為干擾了損害的自然進(jìn)程，打亂了原本的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)格局，但按照損害填補(bǔ)的原則賠償受害人的損害時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)考慮不可歸責(zé)于第三人的致害原因，將其作為修正加害人賠償責(zé)任的事由。
(四)基本規(guī)則和例外
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
