[ 張生貴 ]——(2012-4-6) / 已閱4222次
【案情簡介】
劉某某向法院起訴，要求星空公司承擔(dān)給付十萬元的責(zé)任，理由是劉某向星空公司銷售了鋼材，而星空公司表示不認(rèn)可劉某某的起訴請(qǐng)求，辯稱與劉之間不存在任何法律關(guān)系。經(jīng)法庭審理，劉某某陳述曾向?qū)O某某送過鋼材，孫某某給星空公司建大棚，由此劉某某就認(rèn)定星空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)孫某某的債務(wù)。劉某某向法庭提交了星空公司開具的支票一枚，但支票上并無原告的抬頭名稱。劉某某曾依照票據(jù)糾紛起訴，但后來又改為買賣關(guān)系糾紛，被告公司辯稱與劉某不存在買賣基礎(chǔ)法律關(guān)系，不承擔(dān)票據(jù)給付責(zé)任。
【庭審情況】
法庭經(jīng)過四次庭審，原告提交了支票、墊款協(xié)議書、錄音證據(jù)，被告辯稱支票不能證明雙方之間形成買賣法律關(guān)系，墊款協(xié)議書不能證明被告系債務(wù)人，錄章證明內(nèi)容不清楚，不能證明原告的主張事項(xiàng)。
【訴辯爭點(diǎn)】
原、被告雙方之爭主要集中在被告是否有強(qiáng)制義務(wù)承擔(dān)墊付責(zé)任？被告替孫某償債的法律性質(zhì)？星空公司有無拒絕墊付的權(quán)利？
【法理解析】
原告向被告主張的“買賣合同關(guān)系之債”不能成立，訴求缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本案即有事實(shí)爭議，又存在法律爭議：
一、從事實(shí)上看，原告訴求基礎(chǔ)是與被告之間存在“買賣關(guān)系”，但不能提供與被告之間建立買賣關(guān)系的證據(jù)，相反，根據(jù)查明的事實(shí)，只能證明原告與案外人孫某某之間的買賣關(guān)系。
二、從證據(jù)上判斷：原告提交的“支票”，沒有“抬頭”，“支票”本身不能證明基礎(chǔ)關(guān)系，依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定的“無因性”原則，支票證據(jù)無法證明雙方之間存在買賣合同之債；原告提交的“協(xié)議書”，因沒有原件，無法核對(duì)其真實(shí)性，僅從協(xié)議復(fù)印件查知，協(xié)議書的關(guān)系人系案外人，并無原告，該協(xié)議進(jìn)一步明確了原告與被告之間不存在任何法律關(guān)系，只能證明原告與孫某某之間有過買賣關(guān)系，協(xié)議約定由原告向?qū)O某某通過司法程序主張債務(wù)；協(xié)議中反映內(nèi)容是被告為孫某某墊付債務(wù)，孫某某向被告提供抵押物，但事后孫某某沒有履行抵押義務(wù)，被告有權(quán)拒絕墊付，原告與被告之間并無任何法律關(guān)系。
三、從法律規(guī)定看，《合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；《合同法司法解釋（二）》第十六條規(guī)定，人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十四條、第六十五條規(guī)定的第三人列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同的訴訟案件的被告或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
原告將星空公司列為“被告”系訴訟主體錯(cuò)誤，原告應(yīng)當(dāng)向其債務(wù)人孫某某主張償債責(zé)任。
涉案協(xié)議并非債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，依據(jù)法律規(guī)定，符合法律規(guī)定的“債事轉(zhuǎn)移”，至少應(yīng)當(dāng)明確約定第三人履行債務(wù)清結(jié)后，債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)，原債務(wù)人退出債務(wù)關(guān)系，但從本協(xié)議內(nèi)容無法得到債權(quán)人與債務(wù)人因星空公司墊付后債事關(guān)系終結(jié)的明確約定。
涉案協(xié)議中表述的內(nèi)容反映，星空公司的地位僅僅是“好意墊款”，這種單務(wù)的、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的約定，不存在法律強(qiáng)制力，星空公司有權(quán)根據(jù)情況決定，在孫某某不承擔(dān)“抵押”責(zé)任的情況下，享有免除墊付的責(zé)任。
