[ 黃硯麗 ]——(2012-4-10) / 已閱13076次
雇主責(zé)任歸責(zé)原則之比較法研究
兼評最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定
雇主就其雇員因執(zhí)行職務(wù)所加害于他人的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，是現(xiàn)代法律發(fā)展的共同趨勢。然而，對于雇主責(zé)任【1】的歸責(zé)原則問題，各個國家和地區(qū)的規(guī)定差別很大，國內(nèi)也存在不同的主張。本文擬從比較法的角度分析雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，并對最高人民法院2003年12月頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條的內(nèi)容，進(jìn)行相關(guān)的比較與分析，以期對我國即將實施的侵權(quán)行為法中雇主責(zé)任法律制度的完善有所裨益。
一、雇主責(zé)任歸責(zé)原則之理論基礎(chǔ)思考
依照侵權(quán)行為法的基本原理，行為人為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，雇主責(zé)任是為他人行為所致?lián)p害負(fù)責(zé)，其屬自己責(zé)任之例外。究竟雇主為何要對雇員致人損害的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任呢？“歸責(zé)的含義，是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價值判斷。”【2】因此，首先從理論上研究雇主責(zé)任產(chǎn)生依據(jù)，就能在理論上為雇主責(zé)任歸責(zé)原則的合理確定奠定基礎(chǔ)。
雇主責(zé)任制度是一項重要的侵權(quán)法律責(zé)任制度。現(xiàn)在，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都確立了雇主責(zé)任法律制度。因此，雇主責(zé)任已經(jīng)成為一項在理論上無可爭議的法律制度。關(guān)于雇主責(zé)任的依據(jù)何在說法不一，但綜合起來有以下幾種：第一，控制論說。此說認(rèn)為，雇傭人應(yīng)當(dāng)對其所雇傭之人的行為予以控制，因其怠于對雇員行為的監(jiān)督、注意而造成第三人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為此損害的發(fā)生源于雇傭行為，如果沒有雇傭行為，也就沒有損害發(fā)生之可能；第二，公共政策說，即因雇員的職務(wù)行為所發(fā)生的損害賠償實際是雇主的一項商業(yè)成本，由雇主承擔(dān)此項損害賠償責(zé)任較為合理。因為雇主可以通過提高商品或者勞務(wù)的價格，或者通過責(zé)任保險的方式，將其損失由社會大眾合理分擔(dān)；第三，利益說。此說認(rèn)為，雇員從事雇傭活動是為雇主的利益。雇主既然從雇員的職務(wù)活動中獲得利益，那么由雇主來承擔(dān)因雇員職務(wù)行為造成的損害也是合理的。第四，倫理說。該理論認(rèn)為，雇主雖然沒有直接實施侵權(quán)行為，但“雇用人以他人為其手足，擴(kuò)張其活動之范圍，其受雇人即為自己之替身，以受雇人之過失，視同雇用人之過失，使之負(fù)擔(dān)損害，亦甚合于倫理上之觀念。”【3】西方有責(zé)歸于上的格言，中國有“萬方有罪，罪在朕躬”即屬此意。此理論還被運用到雇員與獨立合同工（Independent Contractor）的區(qū)分上【4】。
上述各種學(xué)說，都從不同的側(cè)面反映了雇主責(zé)任法律制度的合理性，因此，它們都可以作為我們在立法時參考的指導(dǎo)思想。筆者以為，作為雇主責(zé)任歸責(zé)原則的雇主責(zé)任理論基礎(chǔ)，還應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行考慮，這樣才更能全面、合理、準(zhǔn)確地確定雇主責(zé)任的歸責(zé)原則：
（一）民事責(zé)任的財產(chǎn)性是雇主責(zé)任存在的前提條件
民事責(zé)任主要是財產(chǎn)責(zé)任，這與刑事責(zé)任的人身性質(zhì)截然不同。刑事責(zé)任的基本原則是罪責(zé)自負(fù)，不能讓沒有罪過的人承擔(dān)刑事責(zé)任。民事責(zé)任則不同，由于它主要是一種財產(chǎn)責(zé)任，而財產(chǎn)具有可讓渡的特性，因而為民事責(zé)任的替代承擔(dān)提供了前提條件。所以在早期的羅馬法中，馬廄主人、旅館、船主對其雇傭的人在執(zhí)行職務(wù)中造成他人的損害，承擔(dān)民事責(zé)任。民事責(zé)任的財產(chǎn)性質(zhì)使得責(zé)任人能夠為行為人承擔(dān)責(zé)任，即雇主能夠為雇員承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。
（二）權(quán)利義務(wù)相一致原則是雇主責(zé)任存在和發(fā)展的法理基礎(chǔ)
權(quán)利和義務(wù)是相伴而生的。無論任何民事主體，既然享有民事權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)。雇主為了自己的利益雇傭員工為其服務(wù)，因此種服務(wù)引發(fā)的利益和不利益，雇主都應(yīng)一并承擔(dān)，正所謂“利之所在，損之所歸”。西方民法學(xué)者指出：“事情的發(fā)生為誰帶來了利益，由于誰的指揮，就應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任。”在德國民法典起草時，起草者就認(rèn)為：“那些為了自己的利益雇傭勞動的人，應(yīng)對雇用承擔(dān)風(fēng)險。”這些理論都體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)相一致的原則。
（三）利益衡量與法律邏輯沖突協(xié)調(diào)的結(jié)果是雇主責(zé)任存在和發(fā)展的價值基礎(chǔ)
雇主責(zé)任并不是法律上邏輯推理的產(chǎn)物，它是社會公共政策考慮的折衷物。按照法律邏輯，受害人應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)行為人即雇員主張責(zé)任，但是雇員的財力畢竟有限，將雇員作為受追訴和承擔(dān)責(zé)任的對象，會使損害賠償?shù)男蚀蟠蛘劭邸，F(xiàn)代雇主責(zé)任的確定主要是基于一種公共政策的考慮，即合理分?jǐn)偽ｋU的損失。“今日英美學(xué)者均承認(rèn)代負(fù)責(zé)任的主要依據(jù)在于公共政策，即危險分擔(dān)之思想。雇用人得藉著提高商品或勞務(wù)價格，或依責(zé)任保險的方式，將所受的損失分散給社會大眾。”【5】依照該理論，當(dāng)造成損害的一方是雇員時，應(yīng)由償付能力較強的雇主承擔(dān)責(zé)任，就會使受害人的利益得到全面的保護(hù)。正如西方學(xué)者所指出的那樣：“對受害者來說，法人責(zé)任比雇員個人責(zé)任所提供的保證大得多。企業(yè)是一個‘大錢袋’和一個‘不具名的、有償付能力的集體’。”“當(dāng)組織或國家對某些意外風(fēng)險通過支付相對固定的保險費的形式，就可以將責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險公司。這種社會保險的形式，更進(jìn)一步地保障了受害人損害的合理賠償。”【6】
二、雇主責(zé)任的歸責(zé)原則
歸責(zé)原則在侵權(quán)法中居于重要地位。關(guān)于歸責(zé)原則的重要性，王利明教授指出：“實質(zhì)上，整個侵權(quán)行為法就是要解決侵權(quán)行為責(zé)任的問題……一定的歸責(zé)原則決定著侵權(quán)行為的分類，也決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)要件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)，等等。確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系，實際上是構(gòu)建整個侵權(quán)行為法的內(nèi)容和體系。”【7】因此，確定合理的歸責(zé)原則就是從根本上解決了雇主責(zé)任的最基本問題，而不同的歸責(zé)原則決定了雇主最終是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
（一）世界各國立法例的考察
對雇主承擔(dān)責(zé)任適用何種歸責(zé)原則，從比較法來看，大體可歸納為三類：
1.普通法系一般適用嚴(yán)格責(zé)任，即無過錯責(zé)任原則。采取這種立法例的主要是英美法系國家及法國、意大利、丹麥、挪威等。他們認(rèn)為雇主對于其雇員從事職務(wù)時因侵權(quán)行為致人損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。雇主不得主張選任或監(jiān)督雇員已經(jīng)盡到相當(dāng)注意義務(wù)而免責(zé)，雇主即使沒有任何過失，仍應(yīng)就雇員的致害行為賠償。
在英美法中，雇主責(zé)任在判例學(xué)說稱之為Vicarious Liability，屬嚴(yán)格責(zé)任。美國對于雇主責(zé)任的依據(jù)采用“歸責(zé)于上”或“主人承擔(dān)的原則”。依據(jù)該原則，雇主在雇傭、訓(xùn)練、監(jiān)督或不解雇等方面即使都沒有過失，仍應(yīng)對他們雇員的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，這一原則現(xiàn)在已經(jīng)在各州法律中得到廣泛應(yīng)用。有學(xué)者指出：“由于雇主能夠以更低成本避免事故的發(fā)生，因此建立了這種將最終責(zé)任轉(zhuǎn)向最有效率的事故避免者的機(jī)制。雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任的現(xiàn)代理念在于出于威懾作用以及損失分?jǐn)偟姆煽紤]，被歸責(zé)一方要承擔(dān)無過失責(zé)任。”【8】
英國大約在17世紀(jì)，雇主責(zé)任最初只是適用于雇主明確命令或事后追認(rèn)的自己的受雇人的侵權(quán)行為，隨著工商業(yè)的發(fā)展以及貿(mào)易的多元化與復(fù)雜化，雇主的責(zé)任適用逐漸擴(kuò)大，只要是雇傭范圍內(nèi)的侵權(quán)行為，雇主均根據(jù)不同情況承擔(dān)共同責(zé)任或者分別責(zé)任。英國學(xué)者瓊斯認(rèn)為：“這是一種嚴(yán)格形式的責(zé)任，因為，這是基于雇主與受雇人的關(guān)系而產(chǎn)生的責(zé)任，而非基于雇主有任何形式的過錯。”【9】
《法國民法典》第1384（4）條規(guī)定：主人和雇主對他們的仆人和雇員在執(zhí)行他們的職務(wù)活動中所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任。上述關(guān)于《法國民法典》雇主承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者傾向于危險理論。雇主應(yīng)對其活動產(chǎn)生的危險負(fù)責(zé)，此種責(zé)任并不是建立在雇主對于雇員的選任和監(jiān)督上的過錯。通說認(rèn)為，該種危險責(zé)任屬于無過錯責(zé)任原則的范疇。
2、大陸法系多主張適用過錯推定責(zé)任原則。采取這種立法例的國家是德國、日本等。他們認(rèn)為雇主對于雇員因執(zhí)行職務(wù)所發(fā)生的損害，僅對雇員的選任、監(jiān)督未盡到必要的注意時才負(fù)賠償責(zé)任。該過錯由法律推定，無須受害人舉證。
《德國民法典》第831條規(guī)定：“一個人雇傭他人從事任何工作，有義務(wù)對后者在履行工作中侵權(quán)給第三人造成的任何損害負(fù)賠償責(zé)任，但是，如果雇主在選任雇員時盡到了適當(dāng)注意，并且在其有義務(wù)對他人履行的工作提供工具和設(shè)備或者對工作予以監(jiān)督時，他對提供此等工具、設(shè)備以及進(jìn)行監(jiān)督履行了通常的注意，則不承擔(dān)賠償義務(wù)。”德國對雇主責(zé)任采用過錯推定，是與當(dāng)時德國社會所處的時代背景相聯(lián)系的，同時與德國社會鼓勵工商業(yè)發(fā)展的宗旨相一致。之所以拒絕雇主無過錯責(zé)任，在于擔(dān)心對雇主采取無過錯責(zé)任原則，勢必會加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。法治的發(fā)展不可避免地會刻上時代的烙印。然而，事實上在許多領(lǐng)域，德國法律規(guī)定的雇主過錯責(zé)任已經(jīng)被司法判例取代或修正了。尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后，德國最高法院發(fā)展了一系列新的法律制度，以彌補成文法的不足，保護(hù)受害人的利益。例如，擴(kuò)大了雇主相對于第三人應(yīng)負(fù)的保護(hù)義務(wù)和安全義務(wù)，如果雇工違反這些義務(wù)給第三人造成損害，則第三人對雇主享有合同法上的賠償請求權(quán)，而一旦適用合同法，雇主就失去了免責(zé)的可能性，他必須將其履行輔助人的過錯視為自己的過錯，無條件的承擔(dān)賠償責(zé)任。【10】
《日本民法典》第715條第一款規(guī)定：“因某事業(yè)雇傭他人者，對受雇人因執(zhí)行其職務(wù)而加害于第三人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但是，雇傭人對受雇人的選任及事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)注意時，或即使盡相當(dāng)注意損害仍會發(fā)生時，不在此限。”盡管日本立法承認(rèn)責(zé)任人可以通過沒有選任或監(jiān)督方面的過失證明自己沒有過錯而不承擔(dān)責(zé)任，但日本實務(wù)界從來不承認(rèn)此種抗辯。也就是說，《日本民法典》第715條第1款成了一紙空文。可見，在日本雇主責(zé)任接近于無過錯責(zé)任。【11】
3、雇主責(zé)任適用過錯推定和衡平責(zé)任相結(jié)合原則。我國臺灣民法采用這種立法例。臺灣民法第188條第一項規(guī)定：“受雇人因執(zhí)行職務(wù)不法侵害他人之權(quán)利者，由雇傭人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任，但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)注意，或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時，雇傭人不負(fù)賠償責(zé)任。”此項規(guī)定仿自德國民法第831條的過錯推定，雇傭人選任監(jiān)督的過失由法律先行推定，得反證推翻。該條第二項規(guī)定：“被害人以前項但書之規(guī)定不能受損害賠償時，法院因其申請，得斟雇傭人與被害人之經(jīng)濟(jì)情況，令雇傭人為全部或一部之賠償。”按照上述規(guī)定，臺灣民法上的雇主責(zé)任分為兩部分：一部分屬于過錯推定責(zé)任，雇主須在選任、監(jiān)督雇員方面存在過錯才負(fù)賠償責(zé)任。該過錯由法律事先推定，若雇主能反證其無過錯，就可以免除其責(zé)任即實行舉證責(zé)任倒置。另一部分為衡平責(zé)任，受害人受損害不能獲得賠償時，法院依據(jù)受害人的請求，根據(jù)雇主和受害人的經(jīng)濟(jì)情況，判決雇主承擔(dān)全部或一部分的賠償責(zé)任。王澤鑒先生對于過錯推定與衡平責(zé)任歸責(zé)原則的評價是：“立法者明知過錯責(zé)任不足適應(yīng)社會需要，但因囿于當(dāng)時的法學(xué)思潮，難予擺脫，因此創(chuàng)設(shè)了倒置舉證責(zé)任及衡平責(zé)任兩項規(guī)定，系一時權(quán)宜之計，但亦因此使整個制度趨于復(fù)雜。” 【12】
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
