[ 唐玉香 ]——(2012-4-26) / 已閱6040次
一、案情簡介
2008年10月底，被告人石慶林與辜勇、龔立成、龔立德達成口頭協議：即辜勇、龔立成、龔立德三人將其位于興安縣華江鄉千祥村委擺竹漕山場內的雜木包給石慶林砍伐，由石慶林負責辦理砍伐手續，砍得的雜木歸石慶林所有，砍伐后石慶林負責修山煉地。2008年11月中旬，石慶林在未經林業行政主管部門批準并領取采伐許可證的情況下，雇請人員對該山場的雜木進行砍伐。經鑒定，所砍伐雜木折立木蓄積量為128立方米。案發后，被告人石慶林于2010年4月12日到興安縣公安局投案自首，隨后被告人石慶林被取保候審。本案移送至興安縣法院，經過開庭審理后，在案件宣判之前石慶林外逃，本案被迫中止審理，時隔近兩年之后，石慶林在“清網行動”中又于2012年4月13日到公安局投案，同日石慶林被依法逮捕。
二、分歧意見
被告人石慶林自首后在法院取保候審期間外逃，后又主動投案，是否成立自首？對此，法律和相關司法解釋并未直接規定。
第一種意見認為，被告人石慶林作案后雖然曾主動投案自首，且也如實供述了自己的罪行，但在取保候審期間外逃，根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第一條之規定：“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首”。被告人石慶林尚在法院取保候審期間，案件已經過庭審階段，且法院當時并未決定對其采取逮捕的強制措施，被告人石慶林系在“清網行動”的巨大壓力下被動歸案的，因此，被告人石慶林的行為不符合《解釋》第一條“犯罪事實或者犯罪嫌疑人雖被發覺，犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案”的規定，不具備自首成立要件，不能認定為自首。
第二種意見認為，被告人石慶林自首后，在取保候審期間外逃，后又能主動到公安機關投案，根據《解釋》第一條之規定：“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案”。因此應認定被告人石慶林自首成立， 可以從輕或者減輕處罰。
筆者同意第二種意見，從現有的法律規定看，被告人石慶林的行為符合自首的條件。理由如下：
一方面，刑法第六十七條對自首的規定：“ 犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。本案中，被告人石慶林在犯罪后自動投案，如實地供述了自己的罪行，并且本案已經過法庭審理，被告人對自己的罪行都是供認不諱的，只是在法院審理期間外逃，后又到公安機關自動投案。被告人在整個過程中并未隱瞞自己的犯罪事實，或者編造虛假的犯罪事實。因此，被告人仍然屬于刑法第六十七條規定的情形。
另一方面，根據《解釋》第一條之規定：“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案”。因此，被告人石慶林在潛逃過程中，雖然公安機關曾組織力量實施抓捕，并將其列為“清網行動”的名單中，但石慶林能再次主動投案，屬于犯罪以后自動投案，其如實供述自己的犯罪事實，符合自首的法律規定，依法應認定為自首。法律雖然未對自首后逃跑，后又自動投案的情形，但《解釋》第一條規定的“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首”顯然不包括犯罪嫌疑人自動投案后逃跑，后又自動投案的情形，否則便和該《解釋》第一條“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應當視為自動投案”的規定前后矛盾；而且，“犯罪后逃跑”，當然應當包括犯罪嫌疑人或者被告人在取保候審期間外逃之情形。因此，被告人石慶林的行為與刑法及相關司法解釋并不相違背，應認定為自首。
