[ 習(xí)國文 ]——(2012-4-27) / 已閱6457次
【案情】
鄒某（女）訴林某（男）離婚糾紛一案 ，法院于2012年1月判決：準予雙方離婚，雙方在婚續(xù)期間所購的一套商品房歸鄒某所有，鄒某一次性給予林某經(jīng)濟補償20萬元。判決生效后，鄒某給付林某20萬元，并要求林某騰房。但林某卻以“法院判決中未規(guī)定搬遷期限，自己有權(quán)利選擇何時搬出去”為由，拒不搬遷。鄒某無奈之下，向法院申請強制執(zhí)行，要求林某履行搬遷義務(wù)。
【分歧】
關(guān)于本案是否可以直接立案執(zhí)行，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，本案不符合立案執(zhí)行的條件。理由是判決書中只確認了鄒某的房屋所有權(quán)，未明確房屋的交付期限。而執(zhí)行立案的前提條件之一是義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)。但本案中沒有明確房屋交付的期限，林某也就沒有義務(wù)按照鄒某的要求搬出房屋。故鄒某應(yīng)當(dāng)另行起訴，要求林某搬出房屋，待新的裁決生效后才可以向法院申請執(zhí)行。
第二種意見認為，法院應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行。理由是判決書已經(jīng)確認了所有權(quán)歸鄒某，鄒某即有權(quán)占有和控制該房屋，那么無論離婚訴訟中的析產(chǎn)判決是否明確了房屋交付時間和期限，權(quán)利人都可以向法院申請強制執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)予以立案。
【管析】
筆者同意第二種意見，具體理由如下：
首先，本案中的析產(chǎn)判決實際上屬于實體法上的形成之訴，具有給付內(nèi)容，具有可執(zhí)行性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定，“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確”。 依據(jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書必須是支付金錢、交付財產(chǎn)、完成一定的行為等具有給付內(nèi)容的法律文書。在離婚析產(chǎn)案件中，當(dāng)事人訴爭的不僅是明確財產(chǎn)歸誰所有，還包括明確財產(chǎn)由誰實際占有和控制，而法院的判決就是對當(dāng)事人訴求的認可或否認。本案的判決確認了“鄒某對房屋的所有權(quán)”，也即確認了鄒某有權(quán)占有房屋，他人非經(jīng)法律程序無權(quán)占有該房屋。因此，當(dāng)法律文書生效后，則無須再通過訴訟對這些權(quán)利加以確認。鄒某有權(quán)向法院申請強制執(zhí)行。
其次，本案判決具有執(zhí)行標的的明確性。離婚訴訟中的析產(chǎn)判決是對雙方現(xiàn)有財產(chǎn)直接進行分割，具有“立即執(zhí)行”的強制內(nèi)容，法律文書生效后便具有不可逆轉(zhuǎn)性，當(dāng)事人必須立即執(zhí)行。退一步說，即使當(dāng)事人一方或雙方對判決存有異議，在未經(jīng)法律程序取得變更前，析產(chǎn)判決仍然有效，當(dāng)事人必須立即執(zhí)行。本案中，鄒某作為房屋的所有權(quán)人，有權(quán)要求林某履行搬遷的義務(wù)。
最后，對此類案件直接立案執(zhí)行，不僅可以減輕當(dāng)事人的訴累，還可以節(jié)約司法資源。當(dāng)事人經(jīng)過離婚訴訟程序，已經(jīng)對共同財產(chǎn)進行分割，明確了各項財產(chǎn)權(quán)利，如果需再通過訴訟對這些權(quán)利加以確認的話，就會增加當(dāng)事人不必要的訴訟成本，法院也需付出更多的人力和物力來處理案件。
綜上所述，筆者認為此類案件，法院應(yīng)當(dāng)直接予以立案，法院可以強制義務(wù)人遷出原住房。
作者：宜黃縣人民法院 習(xí)國文
