[ 李滿奎 ]——(2012-5-2) / 已閱6205次
近年來，我國頻頻出現(xiàn)因個人、媒體或者非政府組織批評實(shí)力雄厚的公司集團(tuán)而被后者提起“天價(jià)賠償”訴訟的案件。盡管這些案件往往因大公司集團(tuán)面臨的輿論壓力或道德譴責(zé)而以和解告終，但是它所產(chǎn)生的“司法威脅”和“寒蟬”效應(yīng)卻非常明顯:很多公民和媒體不再敢公開批評大的公司集團(tuán)、政府部門等，因?yàn)樗麄兒ε乱虼巳巧稀鞍嘿F”的官司。這一類新型訴訟的出現(xiàn)對傳統(tǒng)民事訴訟法律制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。我國正在修改的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)對這一類新型訴訟作出回應(yīng)。
在傳統(tǒng)民事訴訟上，通常有兩項(xiàng)措施來保障訴訟程序的進(jìn)行和正義的實(shí)現(xiàn):一項(xiàng)是訴訟費(fèi)用制度，即在訴訟開始前按照訴訟標(biāo)的的大小向當(dāng)事人收取一定的訴訟費(fèi)用，目的是為了防止當(dāng)事人濫訟和浪費(fèi)司法資源;另一項(xiàng)是對于法無據(jù)的訴訟請求不予支持，判決敗訴，目的是為了在具體案件中實(shí)現(xiàn)正義。然而，上述新型訴訟的出現(xiàn)使得這兩項(xiàng)措施的有效性受到了質(zhì)疑。這類訴訟往往是由實(shí)力雄厚的公司集
團(tuán)(也可能是政府機(jī)關(guān)等)以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，對個人或者一些非政府組織提起訴訟，要求天價(jià)賠償。這些原告經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，所以，訴訟費(fèi)用對他們不是問題，他們甚至可以將其轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)成本中，相反，高昂的訴訟費(fèi)用特別是律師費(fèi)用對被告來講反而成了一道巨大的障礙;最后的判決結(jié)果對他們無足輕重，他們在提起訴訟之前就知道勝訴的可能性很小，他們只不過是想利用繁瑣的訴訟程序向?qū)Ψ侥酥辽鐣蟊妭鬟_(dá)某種信息。雖然許多國家有“惡意訴訟”侵權(quán)制度(我國學(xué)界亦有類似的建議)，但是由于“惡意訴訟”的認(rèn)定門檻較高，上述新型訴訟很難構(gòu)成“惡意”;并且即使最終被認(rèn)定為“惡意訴訟”，也是在終局判決之后對受害人進(jìn)行賠償，這在時間上對被告極為不利。這類訴訟的存在要求對傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制進(jìn)行變革。
這類訴訟被美國的學(xué)者稱為“針對公眾參與的策略性訴訟”(Strategic Lawsuit Against Public Participation，SLAPP)，并且這一術(shù)語后來在許多國家都獲得了認(rèn)可，用來指那些因非政府主體就公共利益事項(xiàng)行使憲法規(guī)定的言論自由權(quán)、公開發(fā)表了意見，而據(jù)此對其提起的請求損害賠償或者禁止令的民事訴訟。這類訴訟有以下幾個特征:在主體上，一方往
往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的公司集團(tuán)或者政府部門，而另一方則是經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的個體、非政府組織等;在起因上，往往是因?yàn)楸桓鎸υ孢M(jìn)行了批評或者作出了其他不利的評論;在訴由上，通常都“偽裝”成名譽(yù)侵權(quán)之訴，但也有以商業(yè)侵權(quán)、侵犯隱私、滋擾等普通訴訟理由提起訴訟的;在訴訟金額上，通常都提出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被告經(jīng)濟(jì)承受能力的“天價(jià)”賠償額;并且這些訴訟通常都缺乏法律上的依據(jù)，最終敗訴的幾率非常大(80-90%)。這些特征同時也是判斷“針對公眾參與的策略性訴訟”的標(biāo)準(zhǔn)。
在明知最終敗訴的幾率非常大的情況下，這些大的公司集團(tuán)等之所以仍然提起訴訟，目的顯然不是為了贏得訴訟，而是將起訴作為一種策略，達(dá)到警告被告不要行使言論自由權(quán)并且也阻止其他人進(jìn)行類似活動的目的。這類訴訟的實(shí)質(zhì)就是通過玩弄訴訟程序，來對被告進(jìn)行“司法威脅”、“法律恐嚇”，使其不敢行使憲法和法律規(guī)定的言論自由、公眾參與等權(quán)利，最終達(dá)到自己的目的。這類訴訟所產(chǎn)生的巨大的“司法威脅”效應(yīng)，可以從三個層面上來講:第一是對訴訟的被告所產(chǎn)生的“特殊威脅”作用，被告往往因?yàn)榉爆嵢唛L的訴訟程序而耗盡人力、物力、財(cái)力，即使最后獲得勝訴判決也無濟(jì)于事，通常都不敢再就類似的問題公開發(fā)表意見;第二是對一般公眾和公益組織所產(chǎn)生的“一般威脅”作用，其他公眾和組織也會出于對這類訴訟的恐懼而不再積極參與公共事務(wù)，公益組織會收縮或者撤回其在爭議問題上的教育、培訓(xùn)項(xiàng)目以及公眾援助項(xiàng)目;第三是由于司法成了“威脅”弱勢群體和公眾的工具，這會嚴(yán)重危及到公眾對法律體系和司法機(jī)構(gòu)的信心，最終危及到現(xiàn)代法治國家的基礎(chǔ)。
基于這類訴訟對社會所帶來的巨大危害，加拿大魁北克省經(jīng)過3年的立法博弈，最終于2009年通過了第9號法案，對魁北克省《民事程序法典》進(jìn)行修改，以“防止對法院的不適當(dāng)利用并提升言論自由和公眾對于公共事務(wù)的參與”，這也使得魁北克省成為加拿大第一個禁止“針對公眾參與的策略性訴訟”的省份。而在美國，加利福尼亞州早在1992年就通過修改《民事程序法典》禁止“針對公眾參與的策略性訴訟”，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至今美國已有29個以上的州通過了類似的立法，足以看出在這一問題上法律的發(fā)展趨勢。
禁止“針對公眾參與的策略性訴訟”立法的核心內(nèi)容主要有兩點(diǎn):第一是司法的提前干預(yù)。在原告提起訴訟以后，允許被告向法院提出駁回原告起訴的請求，當(dāng)然被告應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù);除非原告證明了其獲得勝訴判決的合理可能性，否則法院將批準(zhǔn)被告的請求，駁回起訴。并且一旦被告提出駁回原告起訴的請求，訴訟程序包括證據(jù)開示程序即行中止，防止原告通過繁瑣的證據(jù)開示程序達(dá)到“威脅”的效果。司法提前干預(yù)的實(shí)質(zhì)是在審判開始前就對原告所提起的訴訟進(jìn)行審查，有力地防止了原告通過繁瑣的訴訟程序威脅被告的情況發(fā)生。第二是新的訴訟費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制和懲罰性賠償金的創(chuàng)設(shè)。一旦原告提起的訴訟被認(rèn)定為“針對公眾參與的策略性訴訟”而被駁回，那么法院將判決原告向被告支付其由于應(yīng)訴而產(chǎn)生的律師費(fèi)用及其他司法程序以外的費(fèi)用，并且在特定情況下被告還可以提起訴訟要求原告支付懲罰性賠償金。這一機(jī)制能夠加大原告提起“針對公眾參與的策略性訴訟”的成本，并且避免被告因?yàn)榇祟愒V訟而陷于經(jīng)濟(jì)上的困頓。
我國民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)充分借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，在司法提前干預(yù)和訴訟費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制問題上有所創(chuàng)新，以防范“針對公眾參與的策略性訴訟”的出現(xiàn)。
(西南政法大學(xué)講師)
