[ 聶建華 ]——(2012-5-4) / 已閱9864次
在論及法院、檢察院和公安機關的憲法關系時,學者通常比較關注憲法第135條的規定,即:“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟,應當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執行法律。”而對第129條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”沒有給予足夠的重視。
筆者認為,這兩個憲法條文體現了檢察機關既是國家的法律監督機關又是刑事訴訟中的一個訴訟機關,檢察院履行法律監督職能時,與法院和公安機關之間形成法律監督關系；當其行使訴訟職能時,與法院和公安機關之間形成互相制約的關系。
法律監督與三機關之間的訴訟制約是不同的,厘清兩者之間的區別有利于正確認識三機關的憲法關系,有利于三機關職權的科學、合理配置。
監督與制約區別的法理分析
監督與制約都是權力的控制和約束機制,但是兩者的控權機理不同。
一、監督產生于授權,而制約產生于分權或權力分工。一般來說,監督以授權為前提。在我國檢察機關的法律監督權來源于憲法的授權。制約通常以分權或權力分工為前提,權力經過分解后由不同的主體來行使,彼此形成一種掣肘、制衡的關系。
二、監督呈縱向性、單向性特點,制約呈橫向性、多向性特點。監督權的行使是監督者對受監督者行使權力正當性的監察、督促,一般呈現出縱向性、單向性的特點,后者對前者沒有反向牽制權、控制權。制約反映的是權力之間的相互約束,一般呈現出橫向性、多向性特點。
三、監督具有主動性,制約具有依賴性。監督權以糾正被監督者權力運行過程中的錯誤為目的,因此,在法律有明確授權的前提下,監督權的行使具有主動性,即只要發現被監督者權力運行中存在足以損害法律統一正確實施的錯誤,就可以啟動監督程序,或督促,或匡正,或彈劾,而不受被監督者的提請限制。而制約權的發生依賴于與同一體系相關權力之間的權能轉換和“激活”機制。
監督與制約區別的規范分析
一、訴訟制約的體現。人民檢察院在行使偵查、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、監督刑罰執行等職權過程中,與審判機關、監獄機關、安全機關、公安機關等國家機關形成一定的制約關系。
首先,檢察機關和公安機關之間的互相制約主要體現在逮捕制度和審查起訴制度中。在這一對互相制約的關系中,公安機關和檢察機關雖同為指控犯罪的一方,但公安機關對犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施和移送起訴的權力,受到檢察機關批準或不批準逮捕、審查決定起訴或不起訴權力的制約；檢察機關的上述權力也受到公安機關復議復核權的反向制約。
其次,檢察機關與審判機關的相互制約主要體現在刑事公訴案件中。在刑事公訴案件中,法院的審判范圍應當與起訴的范圍一致,不應超越起訴的范圍；檢察機關認為法院的裁判確有錯誤,可以提起抗訴。法院對檢察機關的制約包括:法院對檢察機關提起公訴的案件在審理后認為證據不足或在法律上不構成犯罪的,可以作出無罪判決等等。
二、訴訟監督關系的體現。三機關之間的訴訟監督關系主要體現為人民檢察院對刑事訴訟的法律監督,其內容主要包括立案監督、偵查監督、審判監督和刑罰執行的監督。
第一,立案監督。根據刑事訴訟法的規定,檢察機關認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的,或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,向檢察機關提出的,檢察機關應當要求公安機關說明不立案的理由。檢察機關認為公安機關不立案的理由不成立的,應當通知公安機關立案,公安機關接到通知后應當立案。
第二,偵查監督。檢察機關主要是通過對公安機關的專門調查工作和適用強制措施活動中的違法情形發出《糾正違法通知書》,以及對構成犯罪的公安人員的立案追究等方式,體現檢察法律監督權對偵查權的單向監控和糾錯。
第三,審判監督。根據刑事訴訟法第169條的規定:“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序,有權向人民法院提出糾正意見。”
第四,執行監督。人民檢察院對法院、監獄、公安機關看守所和派出所等刑罰執行機關執行刑罰的活動以及刑罰的變更是否合法進行監督。如果發現有違法情況,提出糾正意見。
正確認識監督與制約的關系
檢察機關與人民法院和公安機關之間訴訟監督和訴訟制約是兩種不同的法律關系,理論上和實踐中出現的只談制約而忽略監督的傾向,容易導致監督被制約所遮蔽甚至用制約代替監督,再加上我國司法實踐中一直存在三機關流水式訴訟構造“重配合、輕制約”、“重懲罰犯罪、輕保障人權”的傾向,容易使法律的權威性可能被部門眼前利益的功利性所代替。憲法關于三機關之間權力行使約束和規范的規定也就流于形式,司法實踐中出現的許多冤假錯案,比如佘祥林、趙作海案等都是典型例證。因此,在某種程度上說,檢察機關的訴訟監督比訴訟制約更迫切。強調對刑事訴訟的法律監督,尤其要加強對公安機關的偵查監督,充分發揮檢察機關的法律監督者的職能作用,憲法第129條和135條關于三機關關系的規定才能得以全面體現。但也要注意到,檢察機關法律監督權的行使一定要符合司法和訴訟規律,特別是要維護法院的審判獨立和司法權威。與此同時,也要充分完善法院和公安機關對檢察院的制約機制,從而使三機關權力的配置、運行更加科學、合理。
