[ 吳漢東 ]——(2012-5-8) / 已閱11279次
一、人格與人格權的邏輯聯系：有“法律人格”之法人有無人格權
傳統人格權的概念、定義及制度設計，是以自然人為基點而展開的。在中國民法典編纂活動中以及當下人格權法醞釀之時，法人是否享有人格權，法人享有哪些人格利益，法人人格權采取何種立法模式，均是存有爭議的問題。
對于法人人格權問題的探討，須從“法人格”著手，即是將作為主體資格的人格與作為精神利益的人格區別開來，以法人為研究對象，考察人格承載的主體與人格支配的客體兩者之間的關系。
人格在法律上主要有兩種含義：一是作為民事主體享有權利和承受義務的資格。謝懷栻先生在其著述中談及近代民法的基本特點時所言的“人格平等原則”，指的就是人的法律地位或權利能力平等。[1]這里的人，顯然是市民社會中的自然人。二是指應受法律保護的精神利益，即是人格權所保護的對象。權利的本質是享受特定利益的法律上之力。王澤鑒先生認為，人格權的內容，不能以金錢加以計算，不具財產的性質，“即以體現人的尊嚴價值的精神利益”。[2]這里講的精神利益，當然亦是自然人所享有的利益。自《德國民法典》以來，社會生活中出現了與自然人主體截然不同的法人主體。這不僅需要在立法上對傳統單一的民法主體體系予以突破，而且需要新的人格理論對新的民事主體予以詮釋。
在民法理論中，凡具有人格者即可成為民事意義上的人，凡成為民法上的人即可享有和行使權利。這種人格觀念起源于羅馬法。在羅馬法中，只有同時具備自由人、羅馬市民和家長三種身份的人，才具備完全的人格，才享有自由權、市民權和家族權；如果上述身份發生變化，相應權利的享有和行使亦會隨之變動。羅馬人創制了人格觀念，構成了后世法人制度包括法人人格權制度的思想來源。依羅馬法理論，凡具有獨立之人格，便可以成為法律意義上的“人”，既包括具有自然屬性的人，也包括法律擬制的人。自羅馬共和末期，法律開始承認諸如政治的、經濟的、宗教的、軍事的等各種社會組織的主體資格，并將其概稱為“ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｓ”（團體）。羅馬法學家認為，團體的權利義務為其所獨有，與屬于團體的各個人無關。[3]可以說，團體和組織團體的分子都具有獨立的人格；而作為法律關系的不同主體，也可以享有和行使各自的權利。這種抽象人格的理論，擴大了民事主體范圍，將權利直接賦予“法律擬制之人”。
在近代民法中，《德國民法典》創設了權利能力的法律概念，并以此為基點構建了法人格與民事主體的邏輯關系。權利能力一詞秉承了羅馬法上的人格概念，兩者有著密切聯系，皆為構成民事主體之前提條件。日本學者北川善太郎認為，在民法上，“法的人格者等于權利能力者”，關于人或法人的規定，“表現了最抽象化層次的抽象的法人格”。[4]民事能力（含權利能力）和人格是從不同的角度來界定民事主體的。人格概念的意義在于揭示民事主體的內在統一性和其實質，界定主體與客體的關系。“民事能力概念的意義在于揭示民事主體的差異性，具體刻畫民事主體存在與活動的狀態與特征。”[5]從法律技術邏輯層面看，《德國民法典》以權利能力核心概念為中心，進行主體人格的制度設計。在財產權領域，這種構架中的邏輯關系就是“經濟人－權利能力－法律人”。近代社會科學文獻對社會結構采取了政治國家與市民社會二分法，這與法律結構中采取的公法與私法二分法是一致的。所謂市民，即是理性追求自己利益的經濟人。在德國思想家黑格爾看來，市民社會應該由非政治性的社會成員構成，所謂市民社會就是一個由經濟人組成的社會。[6]通過權利能力這一人格依據，法律將理性追求自己利益的經濟人與有意思能力、責任能力的法律人直接連接起來。財產法將其調整對象的基點置身于自然人，而法人不過是自然人的集合。在財產權范疇，法人雖然因其權利能力不同而有別，但在民事活動中的法律地位一律平等。除《德國民法施行法》第８６條之規定對公益法人取得財產的數額有所限制外，法人得享有一切財產權的權利。[7]在人格權領域，主體人格構架的邏輯關系則是“生物人－權利能力－法律人”。在近代西方哲學中，人格不過是哲學思想上對于人的本質的總結。以此為基礎，內在化的倫理價值觀念成為近代民法關于人的倫理性認識的核心，并由此構成近代民法人格構造的基礎。隨著社會生活中人的倫理價值的擴張，民法通過建立統一的、獨立的“人格體”制度，將生命、健康、自由和尊嚴這些內在的倫理價值規定為外在的、實在法設置的“權利”（各種人格權）。[8]在自然人人格場合，“法律人”的成立是以倫理價值為依據，將倫理價值從人的范疇中抽去之后，即通過權利能力將“生物人”自然本性與“法律人”的法律屬性直接連接的。而在法人人格場合，由于權利能力扮演“團體人格”的角色，從而形成“團體－權利能力－法律人”的邏輯聯系，從而使得法人與同為“法律人”的自然人一樣在某些方面享有人格利益成為可能。
關于人格與人格權的邏輯聯系，我們在此以法人為對象，就作為資格的人格與作為利益的人格，提出以下兩點基本認識：第一，人格即是主體資格，是法人人格權“肯定說”的理論前提。從法律語義上說，人格之意可以解析為：“人”即民事主體之謂，“格”即法律資格之謂。法人是具有“法律人格”的團體。法律賦予民事主體以權利能力，構成法人享有人格權的制度基礎。在民法中，各類民事主體統一到“人”這一法人格之中，它包括自然人和法人。抽象概念的自然人，沒有國籍、民族、性別、財產狀況、文化程度、政治地位的差異；概括意義的法人，也沒有生產企業、商業企業、金融企業、大企業、小企業的區分。正如梁慧星教授所言，人格的抽象和概括，“就把社會生活中千差萬別的民事主體，簡單化了、高度地劃一了”。[9]可以認為，法人擁有民事主體之地位，這種人格成為其享有某些人格利益的前提。英國學者薩柏恩指出：“一個社團是一個法人，意思就是它的人格———權利和義務的主體———是經法律承認的。”[10]概言之，人格即資格，人格即主體。第二，人格為精神利益，其立法本意在于保護自然人的人格尊嚴、人格自由、人格平等和人格安全。在人格平等原則的指導下，自然人的人格權表現為專屬性、平等性和一致性等特征。一般認為，法人與自然人具有相同的主體人格，但其權利能力與后者不同，往往受到特殊限制，包括法人目的的限制、法律上的限制以及法人性質的限制。這就決定了法人不可能享有以自然人生理或心理特性的存在為基礎的人格利益，或是因法人類型的差異而享有不同的人格利益。無論如何，法人應當享有諸如名稱、名譽、信用等某些人格利益，這也是其作為民事主體所必須享有的權利。“人格利益是主體的最高利益……對人格利益的保護旨在維護主體作為人的存在，并且為主體從事財產活動提供前提條件，人格利益也是個人作為社會成員的存在所必不可少的。”[11]從這一理論出發，法人人格權可以作出如下理解：首先，它是維護法人的主體資格所必備的權利，具有某種獨立性的特點。法人人格權與其作為主體的資格及能力有著密切的聯系。“法人是社會的一種客觀存在，法律賦予其人格是基于社會對這一客觀存在的需要，是對這一客觀存在的社會價值和社會作用的認可，是法人人格來源的本質所在。”[12]法人人格權存在的目的，在于維護法人主體的獨立性，是為法人成其為民事主體所必備之權利。其次，法人人格權是法人一經成立即可享有的權利，具有相對專屬性的特點。有學者認為，在商事活動中，企業法人的人格權發生變化，其專屬性極強的人格利益被淡化，而非專屬性的經濟利益占據主導地位；在此情況下，可引入“限制性讓與”概念，即允許企業人格權在一定情況下轉讓。[13]筆者認為，人格權的專屬性是其區別于財產權的基本屬性，法人人格權概莫能外。至于企業法人人格權轉讓的情形，其客體已不是傳統的人格利益，而是商事人格利益或無形財產利益。
在近代民法發展的過程中，由于民法典編纂活動較早，對民法法典化產生重大影響的《法國民法典》和《德國民法典》都未對人格權予以重視。不過，《法國民法典》出臺前后的兩部法典，即１９７４年《普魯士邦法》和１８１１年《奧地利一般民法典》都積極考慮到保護人格利益方面的問題。[14]需要指出的是，這兩部法典尚未涉及法人人格權的保護。在歐洲的主要國家，民法理論承認法人在一定范圍內享有人格權，而且這種理論也得到判例的支持。[15]《日本民法典》效仿歐洲主要國家立法例，對人格權未作任何規定，更遑論法人人格權問題。但是，日本也曾出現過因對法人的名譽進行侵害而訴求賠償的案例，并且法院支持了這一賠償請求。[16]總的說來，從羅馬法以來的人格理論到歐洲大陸國家的司法判例，均承認法人可以享有某些人格權。這些理論和實踐為我國構建人格權制度提供了有益的思想資料。
二、人格權的商業化傾向：法人的人格利益應歸屬何處
財產權與人格權是民事權利的基本分類，這種分類是以民事權利的客體即法律所保護的特定利益作為標準的。在大陸法系嚴格的概念體系下，特定利益被概括地進行了財產利益與人格利益的“兩分”，并分別歸類到財產權與人格權的范疇。其實財產利益與人格利益之間的界限，并非是絕對的。正是兩者不同利益的交叉或融合帶來財產權與人格權“兩分”的困難，這即是學者所談到的“人格財產”和“人格權商品化”問題。
所謂人格財產，是指與人格密切相關、無法用任何替代物來代替的財產，或稱為“具有人格利益的財產”。易繼明教授提出四類人格財產：一是具有人格象征意義的財產，二是寄托特定人情感的財產，三是源于特定人身體的財產，四是源于特定人智慧的知識產權。[17]其中，前兩類財產為外在之物的內化，即財產象征人格或寄托情感；后兩類財產為內在自我的外化，即財產源于人的身體或智慧。上述人格財產分析，揭示了財產利益與人格利益的相互關系，著力分析了特定財產中所存在的人格利益。歸根到底說來，人格財產依然是一種財產，其意義在于探討財產損害賠償中人格利益受損問題，為相關立法和司法實踐提供依據。[18]由于文章選題所限，人格財產不是本文研究重點。
所謂人格權商品化，是指以精神性利益為內容的人格權在市場經濟社會中所表現出的財產特征。王利明教授在一篇文章中主張通過立法規范人格權商品化現象，并在其論述中列舉了如下情形：“（１）允許權利人對具有財產價值的人格權進行商業化利用，并獲取報酬；（２）在商品化人格權受到損害后，允許通過侵權損害賠償對其中的財產利益加以保護……（３）在保護一些人格利益時，要考慮行為人是否對權利人人格利益進行商業化利用……（４）明確規定，如果非經許可，利用死者人格利益謀取商業利益的行為，一般應認定為侵權行為”。[19]上述人格權商品化理論分析了人格權中的財產因素以及被侵權使用后的財產后果，對人格權保護的立法選擇和司法裁量有重要參考價值。但是，就結論而言，該文僅是在傳統人格權的基礎上描述某些財產現象，并不具有財產權衍生的研究意義。筆者認為，由于現代商品經濟的發展和社會財富形態的變化，在傳統人格權中分離和產生了一種相對獨立的特殊財產利益，并逐漸形成有別于人格權的權利形態，這在法人人格權制度發展中表現得特別明顯。本文即以此作為重點進行分析。
關于人格權與財產權的相互關系，德國哲學家黑格爾有兩個重要判斷：一是“人格權”本質上就是“物權”，其本意是指基于人格（或說是人格權保護的生命、自由、尊嚴等）才能產生對物（泛指對于人的自由來說一切外在的東西）的權利；二是“物權是人格本身的權利”，其意思表明財產是維系人格所必需的，是一種實現人的自由的手段。[20]在這里，黑格爾強調了財產權利對于人格權的依存關系和實現意義。由此可見，人格與財產之間有著千絲萬縷的聯系，并非涇渭分明。在私權制度的發展過程中，人格權與財產權的區分已從絕對趨向相對，并出現交叉和融合。由于商品經濟的發展，某些人格利益演變成商業人格利益，即在現代法律框架上，基于商業上的名譽產生了商譽權，對姓名、肖像、形體的商業利用產生了形象權。這些權利是與一般人格權有別的特殊財產權。在國外學者的著述中，該類權利多視為獨立的財產權或無體財產權。[21]
法人的人格利益可以概括地分為兩類：一是作為任何一個普通的法人都具有的人格利益，這是一種不具有直接財產內容的人格利益；二是作為企業法人和從事商業活動的機關、企業、單位法人才享有的人格利益，這是一種相對獨立的特殊的人格利益，是普通的人格權概念難以徹底揭示和充分保護的。[22]根據傳統理論，人格權客體概為無形之利益，主要是精神利益。隨著現代商品經濟的發展和人們權利觀念的進化，人格利益中的財產因素在社會活動中得以凸顯，并逐漸取得了獨立存在的權利形態。企業法人人格利益的財產化既保留了無形利益的基本品性，同時又具有區別于有形財產的一般特點：第一，無形財產利益是與主體人格有著密切聯系的利益，具有專屬性特點。第二，無形財產利益是基于主體經營能力而在社會評價中產生的利益。這種財產價值產生于經營領域，來源于社會因受主體信譽、形象的影響而給予的評價和信賴，即具有資信性的特點。第三，無形財產利益是企業資信中難以確定且不具穩定性的利益。這種財產價值雖然能提供未來經濟利益，但其利益預期具有不確定性，其收益額及收益期會基于各種原因產生波動，即具有變動性的特點。
關于無形財產利益，或者說非物質性財產，早就為近現代學者所關注。英國近代思想家、法學家洛克在《政府論》一書中曾用多種不同涵義表達“財產”概念。[23]２０世紀初，美國學者施瓦茨曾列舉了“具有重大價值的新型財產……這些財產包括商業信譽、商標、商業秘密、著作權、經營利益、特許權以及公平的便利權”。[24]另一美國學者弗里德曼認為，２０世紀已經出現了“新財產”概念，“應當將就業機會、養老金、政府特許作為新財產對待”。[25]
上述即是自羅馬法以來私法領域所發生的制度創新和法律變革，是為財產的非物質化革命。[26]財產“非物質化”的結果就是，極大地拓寬了財產法的適用范圍，其權利建構涉及多個方面，主要是但不限于知識產權。可以認為，企業人格利益的財產化正從兩個方向發展：一是知識類財產，如商號歸屬于傳統知識產權領域；二是資信類財產，如商譽、形象、信用等歸類于無體財產權。[27]
三、人格權種類的確立：邊界如何劃定
民事權利的類型化是以權利客體為標準來進行的。申言之，物權的客體是“物”，債權的客體是“給付”，對這些財產權的類型化分類和體系化歸納，是建立在客體統一性基礎之上的。人格權、知識產權乃至無體財產權的客體，雖然都是無形之利益，但也存在主要區別：人格權客體是為無形之人格利益，知識產權客體是為無形之知識財產，其他無體財產權客體則是無形之資信財產。正是由于客體的非物質性，才使得人格權、知識產權乃至無體財產權與所有權有著嚴格的區分，同時也使得前者所指無形利益“亦此亦彼”，因此產生劃分權利邊界的需要。
關于人格權的分類，２００２年《中華人民共和國民法（草案）》（以下簡稱《民法草案》）第４編“人格權”明確規定“自然人、法人具有人格權”，并列舉了６項權利：（１）生命健康權；（２）姓名權、名稱權；（３）肖像權；（４）名譽權、榮譽權；（５）信用權；（６）隱私權。日本學者認為這種自然人的人格權與法人的人格權并列的方式始終讓人感覺不安，且具體人格權不可能僅指上述６類。[28]我國有學者認為：“在建構人格權內部體系時無須過度考慮法人的人格權問題，因為人格權制度就其本質而言是保護自然人的人格尊嚴、人格自由、人格平等和人格安全的法律制度，是基本人權經由憲法上的基本權利與自由而具體化的民事權利。”[29]上述情況表明，法人可以享有人格權，但限于特定類型的人格權。具而言之，法人不得享有以生理或心理特征存在為基礎的人格權，不可能享有與其性質、特性相沖突的人格權。在立法中，可以考慮對法人享有名稱、名譽、信用等人格權以概括性條款作出規定，而不必采取與自然人格權并列、平行規定的方法。法人的無形利益歸屬于人格權還是知識產權或資信權，可留給學說研究和判例解決。筆者認為，有如下幾類權利必須作出界定：
１．名稱權與商號權
在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中，名稱權是法人、個體工商戶和個人合伙的一項重要人身權。名稱有別于以血緣或家庭因素為基礎的自然人姓名，是非自然人主體特定化的區別標志，是法人等主體在社會活動中的用以確定和表示自身并區別于他人的符號和標記。名稱是法人的重要人格利益。根據《民法通則》第３７條的規定，法人必須有自己的名稱。法人只有具有名稱，才能以自己的名義參加民事法律關系，享有權利并承擔義務；才能使自身主體與其他主體相區別，無名稱則無獨立人格。名稱權在本質上歸屬于人格權，具有絕對性、專屬性、必備性的基本特征。法人享有名稱權并將其視為人格權，為多數學者的共同見解。[30]
名稱作為法人之無形利益，在一般情況下從為人格利益而成為人格權的標的；而在有的情況下，這種無形利益因具有經濟內容和財產屬性則可歸類于財產權的標的。在商業活動中，企業法人的名稱不僅標明其參加民事法律關系的主體身份，也標明了該主體在市場活動中所處的地位，體現了對交易活動（如交易機會、交易數量、交易效果等）所具有的無形而有力的影響，同時也體現了在商品經營過程中的價值，使其本身也成為一種可以計價的財產。在權利構造中，由此而產生的即是作為知識產權的商號權。
商號是商品生產經營者的身份標識，是經營主體特定化的專用標識。基于商號所產生的專有權利稱為商號權。商號權不同于名稱權。早年有學者曾將其視為財產權的一種，因為商號權具備財產權的一般特征，是一項可以獲得收益的財產。[31]當代學者多將其納入知識產權范疇。商號在本質上應是一種無形財產：商號是商事主體法律人格的化身，企業法人經營能力和資信表現的載體，是能給經營者帶來一定利益的資產。在立法上，商號權保護主要有以下三種類型：一是單行法保護，如１９１６年《英國廠商名稱登記法》、１９２１年《荷蘭企業名稱法》；二是商法典保護，如德國、日本、法國等采取民商分離模式的國家；三是民法典保護，如意大利等采用民商合一模式的國家。除此以外，一些歐美國家還采用商標法、反不正當競爭法等來保護商號權。在國際上，最早保護商號權的國際公約是１８８３年《保護工業產權巴黎公約》。至２０世紀下半葉，世界知識產權組織制定的《發展中國家商標、商號和不正當競爭行為示范法》就商號的工業產權保護草擬了示范性條款。需要指出的是，１９９４年世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協議》規定的７項知識產權不包括商號權，其理由是該協議強調與貿易有關的知識產權，且商號權轉讓在一些國家受到諸多限制。
２．名譽權與商譽權
根據《民法通則》的規定，名譽權的主體既包括自然人，也包括法人和其他民事主體。名譽權的客體是名譽。這種名譽利益是民事主體就自身屬性和價值所獲得的社會評價。對于自然人而言，名譽是指主體基于自身的品德、才能及其他素質而產生的社會評價；對法人來說，名譽是指主體就其經營能力、履約能力、經濟效益等狀況所獲得的社會評價。[32]一般認為，名譽權與財產利益有關：自然人名譽受損，會導致其就業、晉級時遭到不利影響；法人名譽受損，有可能使其信譽減低、經營受阻、利潤減少。但是，作為人格權，名譽權是一種精神權利，既不具有直接的財產價值，也不能產生直接的經濟利益。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
