[ 粘國魁 ]——(2012-5-8) / 已閱9368次
案情簡介：劉某自2006年5月份至2010年11月份任某鄉鎮財政所長，2006年9月21日，劉某利用管理該鎮銀行存款和現金的職務便利，從其保管的單位公款中分三次共挪用20萬元用于支付其個人購房款，此后一直未歸還；2010年 5月30日，劉某利用管理該鎮存款和現金的職務便利，從其保管的公款中取出4萬元借給趙某某建個人住房使用。2010年9月份，該縣審計局進行審計，并抽簽選定幾個鄉鎮進行重點審計，該鎮被審計局抽中，劉某擔心自己挪用公款的事實被審計局查出來，遂于同年9月14日將20萬元歸還到該鎮在銀行開設的對公賬戶上；于2010年9月16日將趙某某歸還的4萬元存到該鎮在銀行開設的對公賬戶上。后審計局審計相關賬目發現了劉某挪用公款的相關問題，劉某某于2010年12月6日到該縣檢察院自首，交代了自己于2010年5月份挪用公款4萬元借給趙某某建房，并于2010年9月16日歸還的犯罪事實;在交代挪用20萬買個人住房的犯罪事實時，劉某稱自己于2006年9月21日挪用該筆公款，并且在9月21日當天就還上了，劉某被立案并采取刑事拘留強制措施之后，在看守所進行例行訊問時，劉某承認自己并非當天就將20萬元還上了，而是挪用之后就一直沒有歸還，直到審計局審計時，劉某才于2010年9月14將該筆公款歸還。
爭議點：劉某于2010年12月6日到該縣檢察院自首時交待的情況中，挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當天歸還能否構成自首？
觀點一認為：劉某挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當天歸還能構成自首。犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。2010年12月6日，劉某主動到該縣檢察院，如實供述“挪”、“用”20萬元公款用于購買個人住房的犯罪事實，并如實供述所挪用的20萬元公款歸還的犯罪事實。因此劉某2010年12月6日在該縣檢察院自首時所交代的挪用公款20萬元并于當天歸還的事實應該構成自首。
觀點二認為：劉某挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當天歸還不構成自首。犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。該案中，劉某盡管屬于自動投案，但是他并沒有如實交代自己的主要犯罪事實，而是避重就輕的交代，劉某在自首筆錄中交代的是2006年9月21日挪用該20萬元購買個人住房，并于當天就歸還了，但實際情況是劉某挪用該款后一直沒有歸還，直到2010年9月該縣審計局審計時才將該筆款項歸還，劉某并未如實交代自己的主要犯罪事實，因此其交代的挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當天歸還不構成自首。
筆者認同第二種觀點，劉某挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當天歸還不構成自首，具體原因有以下幾點：
首先從刑法相關法條及相關司法解釋的角度來看，最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條，根據刑法67條第一款的規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但是犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。
很明顯，本案中劉某并未如實供述自己挪用公款20萬元的犯罪事實，其在2010年12月6日到檢察機關自首，交代的情況是其在2006年9月21日挪用公款20萬元，并于當天還上了，但在其被采取刑事拘留強制措施之后，在看守所交代的實際情況則是其于2006年9月21日挪用該筆款項，此后一直沒有歸還，直到2010年9月份才歸還，很明顯，劉某的行為不屬于如實供述自己的主要犯罪事實，其挪用公款20萬元不能構成自首。
其次，從刑法的立法本意上來看，刑法之所以規定挪用公款罪，是為了保護國家、集體所有的合法財產不受非法侵犯，并對挪用公款的職務犯罪分子予以懲戒。刑法 384條規定：國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用公款行為侵犯了國家、集體的財產所有權，具有較大的社會危害性。從本案來看，劉某于2006年9月21日挪用單位的公款20萬元，直到2010年9月14日才歸還，在長達三年的時間里，劉某所在的單位都失去了對該筆款項的控制、使用、收益權，很明顯，劉某的行為符合挪用公款數額較大、超過三個月未還的特征，完全構成挪用公款罪，盡管其在2010年12月6日到該縣檢察院自首并交代挪用該筆款項的事實，但是他交代的挪用該筆款項后當天即歸還，很明顯，劉某是擔心自己因為挪用公款超過三個月構成挪用公款罪而故意在自首筆錄中向檢察機關說謊話，其根本目的在于逃避自己應承擔的法律責任，劉某的行為屬于自首不實、自首不盡，假如給其挪用的20萬元認定為自首，就違背了刑法規定挪用公款罪的立法本意，在司法實務中，很多職務犯罪分子也會紛紛效仿，在挪用公款被發現之后，盡管表面上自首，實際上卻在歸還時間上做文章，玩弄數字游戲，以逃避法律的懲處。
第三，從法理解釋的角度來看，劉某的行為完全符合挪用公款罪的構成要件，而且其挪用公款20萬元不符合自首的要件。主體上講，劉某是該鎮財政所長，屬于國家工作人員，主體符合要求；從主觀上講，劉某有挪用單位公款的犯罪故意；客體上講，劉某的行為侵犯了該鎮對公款的所有權，也就是國家財產所有權；客觀方面講，劉某有挪用了單位的公款20萬元用于購買個人住房的行為。劉某挪用公款20萬元之后，在自首筆錄中未如實交代自己歸還該筆款項的時間，而劉某的挪用公款行為能否成罪，關鍵就在于挪用的時間長短，倘若挪用時間不滿三個月，劉某的行為構不成挪用公款罪，很明顯，在本案中，我們對自首的構成要件應該從法理解釋的角度做一種限制解釋，即我們必須把其限制在符合刑法立法本意，不至于放縱犯罪的限度以內，倘若劉某在自首筆錄中僅僅如實交代了自己挪用公款的數額卻掩飾自己挪用的時間，我們仍然給其認定為自首，那么劉某就可以享受到“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”的待遇，實際上其某些犯罪事實被掩蓋了，這樣的做法最終會使法律懲治犯罪的效果大打折扣，應受到較重懲罰的職務犯罪分子卻得到從輕處理。
綜上，李某劉某于2010年12月6日到該縣檢察院自首時交待的情況中，挪用公款20萬元用于購買個人住房并于當天歸還不能構成自首。在司法實務中，類似的案子很多，只有從法條解釋、刑法立法本意、學理等多個方面綜合考慮，才能在辦案過程中盡量做到不枉不縱，切實發揮法律懲治犯罪、保障人權的功能。
（作者單位：濟陽檢察院）
